Дело №2-25\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой, демонтировать туалет и засыпать яму, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 снести хозяйственные постройки (адрес обезличен) г. Н. Новгорода; устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения (№) принадлежащего ФИО2 на праве собственности; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), самовольной постройкой, обязании снести пристрой, ссылаясь на то, что его сосед – ФИО4 самовольно осуществляет строительство здания без оформления разрешительных документов на земельном участке, граничащим с участком истца. Расстояние между домом истца и возводимым ответчиком пристроем не соответствует требованиям противопожарной безопасности, на что было указано Отделом надзорной деятельности по г.Н.Новгороду, и собственник земельного участка ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Допущенные ответчиком нарушения угрожают повреждением имущества истца, несут угрозу его жизни и здоровью, т.к. снег и лед с крыши падают на участок истца, на его газопровод, бывают случаи падения стройматериалов на территорию истца. Также на границе участка истца ФИО4 построен туалет с ямой, что может вызвать разрушение фундамента и обвал стены гаража истца.

В связи с чем, истец просил признать пристрой к жилому дому по адресу: (адрес обезличен) самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением судьи от 14.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Н.Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры), от 18.02.2016г. - ГУ МЧС России по Нижегородской области отдел ОНД (по Канавинскому району) (л.д. 6 т.2).

Определением суда от 09.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 53 т.1). 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, согласно которым в настоящее время просит: признать двухэтажный пристрой общей площадью (данные обезличены) кв.м. к жилому дому (№) по (адрес обезличен) в г. Н.Новгороде самовольной постройкой, обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 снести самовольную постройку общей площадью (данные обезличены) кв. метров по (адрес обезличен), установив срок для совершения ответчиками действий по сносу - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков демонтировать туалет и засыпать выгребную яму, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.( л.д. 190-193 т.1)

ФИО2 предъявил встречный иск, считая необходимым устранить препятствия в пользовании их недвижимым имуществом – земельным участком № (№), учиненные Ответчиком, и обязать их перенести самовольно возведённые заборы в соответствии с установленными границами.

Истец по встречному иску просит: 

1. Обязать ФИО3 снести хозяйственные постройки (адрес обезличен) г. Н. Новгород (з/у (№), принадлежащий ФИО3.), а именно: закрытый навес (адрес обезличен) со стороны yл. Муромская и каменный гараж жилого (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен).

2. Устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладения (№) принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем переноса самовольно возведенного забора в соответствии с установленными кадастровыми границами смежных земельных участков (з/у № (№), принадлежащий ФИО2 и з/у (№), принадлежащий ФИО3.);

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины – 900 руб.; а также иные расходы, понесенные Истцом в ходе рассмотрения искового заявления. ( л.д. 13-17 т.5)

В судебном заседании ФИО7, представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Встречные требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 иск не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ФИО8 иск не признала, пояснив, что нарушение прав истца не доказано. ФИО8 является собственником (адрес обезличен), г. Нижнего Новгорода (далее – «Квартира 1»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.). серии (№). 

Требования Истца о сносе пристроя, по мнению ФИО8, затрагивает имущественные права ФИО8, снос пристроя невозможен без причинения имущественного вреда (адрес обезличен), пристрой невозможно будет снести не разбирая конструкцию кровли которая в последствии потребует ремонта и восстановления. Более того, общая стена не имеет достаточного утепления.

Конструкция крыши в передней части дома для обеих квартир является общей (см. фото 2). При этом (адрес обезличен), без части крыши, не сможет функционировать в качестве жилого помещения.

При сохранении смежной стены, но при сносе других конструктивных элементов дома в части расположения (адрес обезличен), стена, ранее являвшаяся внутренней стеной дома, и ставшая наружной стеной, не обеспечит необходимой тепловой защиты (адрес обезличен), так как ее сопротивление теплопередаче при толщине засыпной стены менее 200 мм значительно меньше требований, предъявляемых к наружным ограждающим конструкциям жилых домов, – стена будет промерзать.

При сносе конструктивных элементов (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, будут затронуты (снесены) и конструктивные элементы (адрес обезличен), расположенной в этом же доме, а именно: общая стена и общая крыша, т.е. при сносе конструктивных элементов (адрес обезличен) будет нанесен ущерб техническому состоянию (адрес обезличен) - она перестанет являться жилым помещением.

Кроме того, ФИО8 заявляет о пропуске исковой давности на обращение в суд ФИО3 в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, (адрес обезличен) был возведен в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, спорный пристрой был введен в эксплуатацию в (ДД.ММ.ГГГГ.) году (согласно Техническому паспорту БТИ).

ФИО3 приобрел право собственности на (адрес обезличен), г. Н. Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., право собственности на земельный участок истец приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ.) году. 

Как следует из содержания кадастрового паспорта жилой дом истца ((№)) был построен (введен в эксплуатацию) в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, таким образом, именно истцом допущено нарушение противопожарных разрывов при строительстве жилого дома.

С (ДД.ММ.ГГГГ.)г. ФИО3 проживал по соседству с ответчиками, в течение более 10 лет его права не нарушались, существующим пристроем и домом (№) в целом, а в 2015 году ФИО3 решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, не доказав чем именно его права нарушаются. По мнению представителя ФИО1 Материалы дела, не содержат доказательств нарушения прав истца, возведенным пристроем. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, встречные требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что устранение указанных истцом нарушений возможно без сноса спорного объекта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Третьи лица – Администрация г. Н.Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры), ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее данные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44, 66-67 т.1).

ФИО9, привлеченная к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержала исковые требования ФИО3, встречные требования считает необоснованными.

С учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (часть 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из указанных условий: возведение, создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведение, создание ее без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.). является собственником земельного участка общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), а также с 14.12.2006г. собственником жилого дома общей площадью 79 кв.м по этому же адресу (л.д.6,7).

Собственником соседнего земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.). является ФИО2 (л.д.42). Также ФИО2 на праве собственности с (ДД.ММ.ГГГГ.). принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве (данные обезличены)) жилой дом общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д.41,74).

На принадлежащем ФИО2 земельном участке ответчиком ФИО4, который приходится родным братом ФИО2, возводится пристрой к жилому дому, который изменяет его качественные и количественные характеристики.

Так, согласно техническому паспорту на жилое здание (строение, изготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), общая площадь пристроя (лит. А, А1) составляет по первому и второму этажам (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой (данные обезличены) кв.м., состоящего из помещений первого этажа:

прихожей - (данные обезличены) кв.мм. (пом. (№));

жилой комнаты - (данные обезличены) кв.м. (пом. (№));

кухни - (данные обезличены) кв.м. (пом. (№));

санузла - (данные обезличены) кв.м. ( пом. (№));

жилой комнаты - (данные обезличены) кв.м. (пом. (№));

жилой комнаты - (данные обезличены) кв.м. ( пом. (№));

жилой комнаты - (данные обезличены) кв.м. ( пом. (№)); а также помещений второго этажа:

жилой комнаты - (данные обезличены) кв.м (пом. (№));

жилой комнаты - (данные обезличены) кв.м. (пом. (№)) (л.д. 233-254 т.1).

Судом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось (л.д.12 т.1), право собственности на данное строение у ответчиков также отсутствует. Данные факты ответчиками не оспариваются.

Истец ФИО3 считает, что строительство пристроя и реконструкция дома произведены с нарушением правил пожарной безопасности, в частности, не соблюден противопожарный разрыв между домом истца и постройкой ответчиков, что угрожает повреждением имущества истца, несут угрозу его жизни и здоровью.

Так, указанное строительство неоднократно по заявлению истца проверялось ГУ МЧС России по Нижегородской области - Отделом надзорной деятельности по г.Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, и было установлено, что в нарушение требований п.4.3 табл.1, п.4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между жилым домом III степени огнестойкости, расположенным по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) возведенным пристроем III степени огнестойкости к жилому дому по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), составляет менее 8 метров (по факту (данные обезличены) метра). По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, также ей выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности (л.д.11 т.1, л.д.18, 19-20, 21-22 т.2).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2 обратилась в Отдел надзорной деятельности по г.Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) с просьбой продлить срок для устранения нарушений пожарной безопасности по предписанию с (ДД.ММ.ГГГГ.). до (ДД.ММ.ГГГГ.)., т.к. для выполнения мероприятий необходим доступ к стене здания, выходящей к жилому дому (№), однако это невозможно, поскольку собственник этого дома препятствует выполнению противопожарных работ (л.д.256 т.1).

В ответ на данное заявление Отдел надзорной деятельности по г.Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) счел возможным перенести сроки для выполнения предписания (л.д.257 т.1).

До настоящего времени предписание ФИО2 не исполнено, что подтверждается ответом на запрос суда Отделом надзорной деятельности по г.Н.Новгороду (по (адрес обезличен)) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.14 т.2).

Кроме того, истцом в качестве доказательства своих доводов в материалы дела представлено заключение эксперта ООО НЭЦ «Эксперт-Помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., которым было установлено, что спорный пристрой не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в отношении расстояний от границ участков до строений, не соответствует требованиям в отношении противопожарных расстояний от границ участков до строений, что несет угрозу безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан (л.д. 201-209 т.1).

Также в связи с заявленным ФИО3 фактом нарушения при строительстве пристроя правил пожарной безопасности, созданной угрозой жизни и здоровью истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно выводам судебной экспертизы, самовольно возведенное с учетом реконструкции двухэтажное строение пристроя лит.А1 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, возведенное на границе с домовладением (№), не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам по следующим позициям: 

1. Конструктивное исполнение несущих ограждающих конструкций исследуемого строения пристроя лит.А1 на дату экспертного осмотра не удовлетворяет требованиям безопасной эксплуатации:

ширина деформационного шва западной торцевой стены пристроя - 37мм превышает нормативное значение - не менее 20мм (п. 1.15 Пособия по проектированию жилых зданий);

не выполнен тепловой контур фасада второго этажа пристроя с западной стороны, отсутствует отмостка здания с западной стороны, что не соответствует номам и правилам (п.7.1. п.8.8 С11 55.13330.2011).

2. Пристрой лит.А 1 расположен на расстоянии от границы земельного участка с домом (№) с северной стороны составляет 0,30 м, с южной стороны - 0,11 м, что не соответствует требованиям строительных правил - 3м (п.5.8, п.7.1 СП 42.13330.2011).

3.Расстояние между пристроем лит.А 1 и жилым домом (№) составляет 5,26 м, что является отступлением от градостроительных норм - 6м. (п.7.1 СП 42.13330.2011).

В соответствие с п.5.8 СП 42.13330.2011 [4] При реконструкции жилой застройки должна быть, как правило, сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка. Допускаются строительство новых зданий и сооружений, изменение функционального использования нижних этажей существующих жилых и общественных зданий, надстройка зданий, устройство мансардных этажей, использование надземного и подземного пространства при соблюдении санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований настоящих правил.

В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

4. Не соблюдено противопожарное расстояние между пристроем лит.А 1 (адрес обезличен) соседним жилым домом (№)м в соответствие с требованиями п.5.3.2. СП 4.13130.2013, что создает в случае возникновения пожара возможность распространение пожара на соседние здания и сооружения, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013 - Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2 – 8м.

Исследуемый жилой (адрес обезличен) лит.А с двухэтажным пристроем лит.А1 не соответствуют требованиям противопожарных норм, предъявляемым к подобным строениям, в случае возникновения пожара существует возможность распространение пожара на соседние здания и сооружения.

В связи с возникшими неясностями в выводах судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая пояснила суду, что спорный пристрой несомненно создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае обрушения стены, которая идет по границе земельного участка с истцом. Это связано с тем, что у стены пристроя отсутствует отмостка, которая необходима для защиты помещения от попадания воды, также швы не утеплены, что приводит к попаданию внутрь шва воды, следовательно, происходит размывка в кирпичной кладке, что приведет к обрушению стены. Также ширина расхождения деформационного шва не соответствует требованиям СНИПа, шов соединяет две отдельные стены, ширина его расхождения по всей высоте разная, чем выше – тем больше расхождение шва имеется. Раствор в кирпичной кладке не плотный, что приведет к разрушению кирпичной кладки. По градостроительным нормам также есть нарушения при возведении данного пристроя. По Правилам пристрой должен возводиться на расстоянии 3 м от границ соседнего земельного участка, расстояние для отмостки должно составлять 1 м, но в данном случае для возведения отмостки не хватит места до границы участка истца, т.к. его нет по факту, для ее возведения при оставлении пристроя на том же месте ответчикам придется захватить часть территории соседнего участка. Угроза при несоблюдении такого расстояния в том, что не имеется доступа для обслуживания своего земельного участка. Крыша пристроя в настоящее время не закрыта, следовательно, есть угроза при подпадании туда осадков, пролитие и разрушение – подмыв.

Правильность выводов судебного эксперта была оспорена, в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторная строительно-техническая, экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» ( л.д.24-28 т.4)

Согласно заключению повторной судебной экспертизы самовольно возведенное с учетом реконструкции строение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) литер А1 является объектом капитального строительства и, следовательно, объектом недвижимого имущества. Самовольно возведенное строение имеет несоответствия требованиям нормативно-технической документации: высота ограждения лестничного марша (адрес обезличен) исследуемого дома не обеспечивает безопасность при передвижении по конструкции, что не соответствует требованиям нормативно- технической документации; расстояние от стен исследуемого дома до границе смежного земельного участка, на котором расположенного домовладение (№), не соответствует градостроительным требованиям; процент застройки жилым домом (№) ( в части (адрес обезличен)) в границах земельного участка не соответствует градостроительным требованиям; расстояние между домами (№) и (№) не соответствует требованиям пожарной безопасности. Принимая во внимание несоответствующие требованиям нормативно-технической документации противопожарные разрывы между домами (№) и (№), имеется вероятность распространения пожара между зданиями в случае возгорания. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в (адрес обезличен). Дефекты двухэтажного строения пристроя литера А1 (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, возведенного на границе с домовладением (№), установленные заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фактически выявленные экспертами в ходе исследования, являются неустранимыми ввиду того, что устранение дефектов экономически нецелесообразно. Однозначно утверждать о возможности сноса пристроя литера А1 (адрес обезличен) без повреждения конструкции крыши под литером А, являющейся общей для квартир (№) и (№) дома, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в ходе обследования к местам примыкания смежных конструкций ( л.д.76-117 т.4).

Кроме этого, судом по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 000 «Альтернатива» ( л.д.29-31 т.4).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в указанных границах проводится исследование земельных участков (адрес обезличен) на предмет соответствия правилам застройки. Застройка земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего ФИО3, противоречит требованиям нормативно-технической документации в части: расстояние от жилого дома под номером 20 до левой границы, смежной земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030170:38, в диапазоне 0-0,10 м. противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Н.Новгорода, а также требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99; минимальное расстояние от бани, примыкающей к кирпичному гаражу, расположенной на участке с кадастровым номером (№) до соседнего жилого (адрес обезличен) -7,26 м. ( до литера А1), что противоречит требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.2011; частичное расположение кирпичного гаража в правой тыльной части участка (адрес обезличен) навеса примыкающего к правой фактической границе участка (адрес обезличен) фасадной части вне границ земельного участка с кадастровым номером (№), сведения о которых внесены в ЕГРН, приводящее в наложению указанных объектов на границы смежного земельного участка с кадастровым номером (№), противоречит основным принципам земельного законодательства, а также по отношению к красной линии требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99; процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030170:37, сведения о которых внесены в ЕГРН, под жилым домом составляет 21%, что противоречит нормам градостроительного регламента ПЗЗ г. Н.Новгорода в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка для размещения индивидуального жилого дома -20%. Застройка земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030170:7, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2, противоречит требованиям нормативно-технической документации в части: расстояния от жилого дома под номером 22 ( (адрес обезличен)) до левой границы, смежной земельному участку с кадастровым номером (№) от литера А1 в диапазоне 0,53-0,74 м. противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г.Н.Новгорода, а также требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99; расположение туалета, относящегося к домовладению под номером 22 (адрес обезличен) на расстоянии в диапазоне 0,35-0,36 от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030170:37, противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Н.Новгорода, а также требования п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99. Расположение туалета по отношению к красной линии также противоречит требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99; скат крыши туалета ориентирован на смежный участок (адрес обезличен), что противоречит требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97; процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером (№), сведения о которых внесены в ЕГРН, под жилым домом составляет 31%, что противоречит нормам градостроительного регламента ПЗЗ г. Н.Новгорода в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка для размещения индивидуального жилого дома -20%.( л.д.118-170 т.4)

Правильность указанных выводов экспертов повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также судебной землеустроительной экспертизы, сторонами не оспорена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не противоречат выводам судебной экспертизы, выполненной по назначению суда экспертами ООО «Эксперт-центр», не противоречат материалам дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверного доказательства при вынесении решения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного пристроя осуществлялось с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако суд полагает, что уменьшение расстояний от границ земельного участка до возводимого строения является существенным нарушением, так как в рассматриваемой ситуации является неустранимым, следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельце), угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не представлено доказательств существования реальной возможности по устранению допущенных нарушений, которые бы позволили сохранить пристрой, не приведено перечня мер, которые бы он смог направить для этого, тем более, что строительство отмостки для избежания размыва фундамента невозможно, ввиду отсутствия необходимого для этого метража.

При таких обстоятельствах, пристрой, возводимый на земельном участке ФИО2 обладает признаками самовольной постройки: создается без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Доводы представителей ФИО11 и ФИО2 о том, что допущенные при строительстве нарушения противопожарной безопасности не являются существенными, поскольку могут быть устранены, что следует из заключения ООО «ТПБ-Поволжье» (л.д.106 т.1),заключения ООО «Хвойгый лес» ( л.д. 9-12 т.5), судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3, не принимаются, поскольку, во-первых, суд считает данные выводы не подтверждающими устранение выявленных нарушение в полном объеме и наличие у ответчиков возможности совершить данные действия; во-вторых, ответчиками не представлено до настоящего времени доказательств выполнения каких-либо мер для обеспечения защиты от распространения пожара, даже тех, о которых указано в заключении ООО «ТПБ-Поволжье», не представлено доказательств исполнения вынесенного в адрес ФИО2 предписания Отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгороду (по Канавинскому району); в-третьих, не только нарушения противопожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушения строительных и градостроительных норм и правил, о которых указано экспертом, тогда как доказательств их возможного устранения не представлено.

Представленный договор на оказание услуг в области пожарной безопасности от 02.07.2015г., акт приемки выполненных по нему работ от 15.07.2015г., согласно которому произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией по (адрес обезличен).Н.Новгорода (т.2 л.д. 147-155), по мнению суда, не подтверждают выполнение ответчиками вышеуказанных мероприятий, которые устраняют угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности.

Данные обстоятельства также не были установлены и экспертом при проведении судебной экспертизы 22.06.2016г., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии в настоящее время угрозы жизни и здоровью граждан возводимым пристроем.

Ссылка представителя ФИО8 на экспертное заключение, выполненное экспертами Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ( л.д.22-26 т.3), согласно которому при сносе конструктивных элементов (адрес обезличен) будут затронуты и снесены конструктивные элементы (адрес обезличен), расположенной в этом доме, в связи с чем удовлетворение требований ФИО3 удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельной. Так, в суд представлена копия экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.), нет заверенная надлежащим образом. Более того, согласно представленной копии экспертного заключения видно, что заключение не подписано экспертом. При указанных обстоятельствах суд не принимает данное заключение в качестве доказательства.

В тоже время данный вопрос ставился на разрешение повторной судебной строительно-технической экспертизы. При исследовании данного вопроса, эксперт пришел к выводу, что однозначно утверждать о возможности сноса пристроя литера А1 (адрес обезличен) без повреждения конструкции крыши под литером А, являющейся общей для квартир (№) и (№) дома, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в ходе обследования к местам примыкания смежных конструкций. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны собственников (адрес обезличен) имело место быть отсутствие желания получить ответ экспертов на указанный вопрос.

Более того, факт нанесения ущерба техническому состоянию квартиры, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для сноса пристроя, поскольку возведение пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО3 самовольным строительством, которое создает угрозу его жизни и здоровью. 

Как указано выше, допущенные при строительстве нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, являются существенными. При этом, данные нарушения влекут за собой непосредственную опасность для жизни и здоровья истца. 

Так, нарушение противопожарных разрывов создает опасность быстрого распространения пожара от одного дома к другому. 

Строительство пристроя без отмостки с западной стороны, увеличенный размер деформационного шва создает опасность разрушения данного строения, находящегося в непосредственной близости с домом ФИО3 

Таким образом, строительство пристроя осуществляется ФИО4 на собственный страх и риск без соблюдения требований технических регламентов при строительстве. 

Поскольку доказательств того, что самовольная постройка может быть сохранена и не грозит жизни и здоровью третьих лиц ответчиками не представлено, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе этой постройки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы представителя ответчика ФИО2, а также доводы представителя ФИО8о том, что объект ( пристрой) может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в связи с чем снос пристроя невозможен, суд находит несостоятельными. Так, в суд не представлено доказательств того, каким образом имущество может быть приведено в состояние, которое имело место быть до возведения пристроя. Более того, согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтенатива», не доверять которому у суда нет оснований, дефекты строения пристроя являются неустранимыми ввиду того, что устранение дефектов экономически нецелесообразно. ( л.д.111 т.4).

Доводы ФИО8 о пропуске исковой давности на обращение в суд ФИО3, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчиков – ФИО4, непосредственного строящего пристрой, и ФИО2 – собственника земельного участка, с согласия и ведома которой происходило строительство, нарушающее права истца, снести самовольно возведенный пристрой общей площадью (данные обезличены) кв.м по (адрес обезличен).Н.Новгорода за собственный счет.

При этом, в силу положения ч.2 ст.206 ГПК РФ, с учетом существенности нарушений, а также длительности рассмотрения спора в суде, что привело к увеличению срока восстановления нарушенных прав истца, суд определяет, что указанные действия должны быть совершены в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков демонтировать туалет в части его переноса на расстояние не менее 1 м относительно границ земельного участка истца, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что строение дворового туалета с выгребом, расположенного на земельном участке (адрес обезличен), и его расположение относительно жилых строений соответствует строительным и санитарным нормам. Однако имеется отступление от норм в части расположения туалета относительно границы соседнего участка (менее 1м) и ориентации ската крыши в сторону соседнего участка.

Исковые требования об обязании засыпать выгребную яму удовлетворению не подлежат, так как судебной экспертизой установлено соответствие конструкции и расположения выгребной ямы для отвода сточных вод из жилого дома на земельном участке (адрес обезличен) строительным нормам.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая доводы встречного иска ФИО2 ссылается на заключение ООО «ОРГТЕХСТРОЙ», представленное в суд ( т.5 л.д.22-57).

Согласно техническому заключению ООО «ОРГТЕХСТРОЙ» о расстоянии от хозяйственных построек (адрес обезличен) до границы между земельными участками домов (№) и (№) расположенных по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода: 

каменный гараж (адрес обезличен) отнесен от границы земельных участков между домами (№) и (№) в сторону (адрес обезличен) на (данные обезличены) м., т.е., от закрытого навеса до границы земельного участка (адрес обезличен) – 0,00 м., от каменного гаража - (данные обезличены) м. 

Расстояние до границы соседнего земельного участка от других построек (бани, гаража и др.) согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4) и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 7.1) должно быть 1,0 м. (см. Приложение (№)). 

Расположение хозяйственных построек (закрытого навеса и каменного гаража) (адрес обезличен) на земельном участке дома не соответствует требованиям СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4) и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 7.1), так как каменный гараж (адрес обезличен) отнесен от границы земельных участков между домами (№) и (№) в сторону (адрес обезличен) на 0,25 м., т.е. от закрытого навеса до границы земельного участка (адрес обезличен) - 0,00 м., от каменного гаража - (данные обезличены) м. 

«(адрес обезличен) (№) расположены на земельных участках по (адрес обезличен) Нижегородской области. 

Земельные участки имеют одну общую между собой сторону (границу) в виде забора, идущего перпендикулярно (адрес обезличен) от к22 до к1 (см. Приложение (№)). 

В настоящее время на границе земельного участка (адрес обезличен) от (данные обезличены) со стороны (адрес обезличен) установлен закрытый навес (см. Приложение (№) Фото(№)). Вдоль стены (адрес обезличен) граница земельного участка не обозначена и по факту часть земельного участка (адрес обезличен) отнесена к дому (№) (см. Приложение (№) Фото (№),11).

От угла (адрес обезличен) до угла каменного гаража (адрес обезличен) по границе земельного участка установлен забор (см. Приложение (№) Фото (№),6), далее на расстоянии 0,25 м. от границы земельных участков –стена каменного гаража (см. Приложение (№), Фото (№),11,12).»

Суд, проанализировав указанное заключение, пришел к выводу, что вышеуказанное техническое заключение, не содержит однозначного вывода о том, что границы земельного участка (адрес обезличен) нарушены собственником земельного участка (адрес обезличен).

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Доводы о том, что возведенный ФИО3 деревянный забор даже при визуальном осмотре нарушает границу земельного участка № (№), принадлежащего ФИО2 несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Более того, как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в результатах исследования выявлено расхождение в местоположении фактических границ земельных участков (адрес обезличен), определяющих сложившийся порядок их использования, и границ указанных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенного суд находит, что ФИО2 не представлено доказательств того, что границы земельного участка (адрес обезличен) нарушены собственником земельного участка (адрес обезличен).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об обязании ФИО3 снести хозяйственные постройки (адрес обезличен) г. Н. Новгород (з/у (№), принадлежащий ФИО3.), а именно: закрытый навес (адрес обезличен) со стороны yл. Муромская и каменный гараж жилого (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен); устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения (№), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем переноса самовольно возведенного забора в соответствии с установленными кадастровыми границами смежных земельных участков (з/у № (№), принадлежащий ФИО2 и з/у (№), принадлежащий ФИО3.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы по оплате госпошлины при подаче иска о признании пристроя самовольной постройкой и об обязании снести ее в сумме 300 рублей (л.д.2 т.1), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. указанные требования удовлетворены судом.

Кроме того, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 20400 рублей (л.д.139-140 т.2), за проведение строительно-технического исследования ООО «НЭЦ «Эксперт-Помощь» - 9600 рублей (л.д.141 т.2). При указанных обстоятельствах, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истцов по встречному иску о взыскании расходов судебных удовлетворению не подлежат, поскольку расходы являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать двухэтажный пристрой общей площадью (данные обезличены) кв.м к жилому дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода самовольно возведенной постройкой.

Обязать ФИО4 и ФИО2 за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки общей площадью (данные обезличены) кв.м по (адрес обезличен).Н.Новгорода в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать туалет на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), относительно границ соседнего земельного участка (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, которые должны составлять не менее 1м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4, ФИО2 засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 снести хозяйственные постройки (адрес обезличен) г. Н. Новгород (з/у (№), принадлежащий ФИО3.), а именно: закрытый навес (адрес обезличен) со стороны yл. Муромская и каменный гараж жилого (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен); устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения (№), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем переноса самовольно возведенного забора в соответствии с установленными кадастровыми границами смежных земельных участков (з/у № (№), принадлежащий ФИО2 и з/у (№), принадлежащий ФИО3.); взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз – 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Корнилова 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018года

Судья Л.И. Корнилова