№ 12-204/2024

Дело № 72-393/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 23 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 23 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что судьей в ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о нарушении пятнадцатидневного срока рассмотрения административного правонарушения и трехдневного срока направления документов в его адрес. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о переводе всех автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) на территории Российской Федерации в режим мониторинга на основании поручения первого заместителя Правительства Российской Федерации А.Р. от 

<

...> № №, что исключает его привлечение к административной ответственности. Считает, что на момент правонарушения АПВГК работал в тестовом режиме, что отражалось на информационном табло. Просит учесть, что отсутствие дорожных знаков на участке автодороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, отразилось на показателях АПВГК, так как водители были вынуждены прибегнуть к резкому торможению, в результате чего возникало усиленное давление на оборудование в зоне проезда. Указывает, что судьей не учтено, что в сети интернет и на официальных сайтах 

<

адрес> не была размещена информация об установке АПВГК и переводе его работы в автоматический режим. Считает, что ответственность за перегруз должен нести грузоотправитель – ООО «

<

...>», который не был привлечен к участию в деле и не представил доказательств с целью установления перегруза. Полагает, что судьей необоснованно не учтено, что на пути следования принадлежащего ему транспортного средства до места обнаружения административного правонарушения, превышений допустимых показателей по осевой нагрузке не зафиксировано, перевозимый груз опломбирован после погрузки, что исключало возможность дозагрузки транспортного средства по пути его следования. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени, месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

адрес> на региональной автодороге 

<

адрес> по направлению движения 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный номер № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку груза без специального разрешения с превышением показателя по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на общую массу составила 43,216 тонн, что на 8,04 % превышает допустимую (40 тонн), нагрузка на вторую ось составила 11,349 тонн, что на 13,49 % превышает допустимую (10 тонн).

Собственником транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства более чем на 10 % зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «

<

...>» заводской №, свидетельство о поверке № С№, со сроком действия до 

<

...>

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по Курганской области о регистрации транспортного средства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу. 

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе автомобильная дорога 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «

<

...>» от 

<

...> и 

<

...>, установленного на автодороге в 

<

адрес> по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен. 

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – 

<

...>

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте 

<

...>://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «

<

...>» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Как верно отмечено судьей районного суда приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме, сбоев в работе системы не было. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги 

<

адрес>, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с чем доводы заявителя о том, что на момент правонарушения АПВГК работал в тестовом режиме, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Приложенные к жалобе объяснения водителя А.М., путевой лист №, договор-заявка транспортной экспедиции № от 

<

...>, транспортная накладная от 

<

...>, изложенных обстоятельств не опровергают.

Имеющийся в материалах дела приказ ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № правового значения для рассматриваемого дела и привлечения к ответственности за совершение правонарушения на территории 

<

адрес> не имеет. Приказ первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> №, на основании которого специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» с 

<

...> введен в промышленную эксплуатацию в 

<

адрес>, не отменен и незаконным признан не был. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств надлежащего информирования о введенных ограничениях на автодороге в 

<

адрес> отсутствии временных дорожных знаков, не могут служить основанием отмены решения судьи, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

...> №, владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», необходимая информация размещена на сайте Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (

<

...>), а также иных информационных ресурсах, например: «

<

...>» (

<

...>), ООО «

<

...>» 

<

...>

<

...>) и других.

Доводы заявителя об отсутствии перегруза, невозможности догрузки в связи с пломбировкой груза, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> фактическая масса автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный номер №, составила 43,216 тонн (с учетом погрешности измерений), то есть незначительно превысила допустимую общую массу не более чем на 10 %.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более чем на 10 %, тогда как в силу названных выше норм такому тяжеловесному транспортному средству запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что надлежащим субъектом ответственности за допущенное нарушение является грузоотправитель ООО «

<

...> признается несостоятельным, поскольку административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного специальным техническим средством, несет собственник либо владелец транспортного средства (статья 2.6.1 названного Кодекса).

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «

<

...>» в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает третьих лиц в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе ФИО1 ссылки на нарушение должностным лицом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела и трехдневного срока направления документов в адрес заявителя, также подлежат отклонению, поскольку нарушение данных сроков, являющихся организационными для административного органа, не может быть признано основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, как и основанием для признания постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела незаконным.

Нарушение данных сроков не относится к существенным недостаткам и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иной подход противоречит принципу неотвратимости наказания и свидетельствует о предоставлении лицам, совершившим правонарушение, необоснованных гарантий при допущении административным органом формальных нарушений, не влекущих существенное ограничение охраняемых законом прав и интересов. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 23 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова