№ 2-2753/2019

61RS0022-01-2019-003402-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, указав, что 30 октября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п.2.2. истцом, в счет будущей покупки была внесена предоплата (аванс) в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора Продавец обязался в срок не позднее 29.12.2018 г. снять ограничения по вышеуказанной квартире, после чего в соответствии с п. 3.3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 14.01.2019 г. Однако ни до 14.01.2019 г., ни позже основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Истец считает, что обязательства по предварительному договору прекращены, однако денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, переданные ему в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2019 г. по день вынесения решения суда (на день подачи иска составляли 976,71 руб.) и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, на основании доверенности от 07.03.2019 года, в судебном заедании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что срок заключения основного договора были перенесен по устному соглашению с истцом, в связи с необходимостью. Во исполнение условий предварительного договора ответчиком были произведены все необходимы действия 30.10.18г. был заключен предварительный договор. Им было принято решение о продаже квартиры в связи с невозможностью оплачивать кредит банку. На момент заключения предварительного договора цена была ниже рыночной, что является скидкой за ожидание покупателя. ФИО2 был военнослужащим, планировал уволиться перед продажей квартиры, однако к концу года выяснилось, что он не может быть уволен пока не отгуляет накопившиеся отпуска. ФИО2 сообщил об этом ФИО1 и они пришли к согласию, что срок заключения основного договора переносится, однако точную дату не могли определить. В связи с чем дополнительное соглашение сторонами не было подписано. Срок предположительно март-апрель. В марте ситуация уже была видна и пришли к соглашению, что договор будет заключен до 01.04.2019г. и ФИО2 направил ФИО1 требование о заключении договора. ФИО1 требовала оригинал справки о задолженности перед Росвоенипотекой, справка с цифровой подписью ей не подошла. Представитель ФИО1 позвонил представителю ФИО2 и сказал, что они не хотят заключать договор, так как утратили доверие. Исковые требования о взыскании денежных средств не признает, поскольку полностью выполнил все требования ФИО1, составил согласие супруги, снял членов семьи с регистрационного учета, они съехали, демонтировали и вывезти все что ей не нужно. Полученные от ФИО1 50 000 рублей считает задатком, они были потрачены чтобы привести квартиру в соответствии с требованиями покупателя.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.И., риэлтор агентства недвижимости «Шанс», суду пояснила, что предварительный договор составляла она, поскольку сопровождала оказание услуг ФИО1 по приобретению квартиры. ФИО1 с ФИО2 встречались 4 раза в офисе Е.И.. Стороны были готовы выйти на сделку, покупатель ФИО1 просила предоставить справку о задолженности с Росвоенипотеки в связи с обременением квартиры. После предоставления выписки до 1 апреля должны были заключить договор. Покупатель отказалась от сделки в связи с утратой доверия к продавцу. Допсоглашение не составлялось по устному соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. суду пояснил, что по договоренности с ФИО2 в его квартире на Северном он демонтировал светильники примерно с 05 по 10 октября 2018 г. и помогал в перевозке вещей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М, в судебном заседании пояснил, что он осуществлял юридическое сопровождение сделки ФИО1 по покупке квартиры у ФИО2. 30.10.2018 была назначена встреча для подписания предварительного договора, для дачи аванса по квартире. Стороны встречались всего три раза. 30.10.2018, 15.12.2018 – встречи для того, чтобы предоставить документы и определить дату сделки. В январе не встречались, были праздничные дни. Общение проходило через Е.И., в ее офисе. Общение проходило только через представителей. 29.12.18 деньги не были переданы, поскольку продавец не представил необходимые документы, а именно согласие супруги. До 19.03.19 документы со стороны продавца предоставлены не были.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 381 ГК РФ предусматривает ответственность обеих сторон за неисполнение договора в виде либо не возврата задатка, либо уплаты его в двойном размере.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2019 г. между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 14.01.2019 (л.д. 5-6). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

В качестве подтверждения своих намерений стороны пришли к соглашению о передаче покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 аванса в счет будущей покупки в размере 50 000 рублей до подписания предварительного договора.

Аванс получен ответчиком, что подтверждается распиской от 10.06.2015 года (л.д. 7).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Продавца в срок не позднее 29.12.2018 снять ограничения по вышеуказанной квартире в реестровой записи: 61-61-42/066/2012-638. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных п.п 3.2 4.1.1. Договора, а именно не представлены: подтверждение снятия ограничений с указанной квартиры, согласие супруги в нотариальной форме, квитанция об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, домовая книга.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 14.01.2019 сторонами заключен не был.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами достигнуто устное соглашение о переносе срока заключения основного договора ничем не подтверждается. Дополнительного соглашения в письменной форме суду не представлено. Довод ответчика, что он понес расходы на приведение квартиры в соответствии с требованиями истца – демонтаж светильников и пр., правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей задатком не является, а является в соответствии с условиями предварительного договора и вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

При указанных обстоятельствах, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, и у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 50000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 14.01.2019 по 14.06.2019 (согласно расчету истца) в размере 1613,70 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс в размере 50 000 рублей, проценты в размере 1613,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Ю.А. Гриценко 

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года