А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Тереховой Н.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО2 О.24, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден Ивановским районным судом Амурской области от 21 августа 2020 года по ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В соответствии с п.«а» ст.78 УК РФ, ФИО1, от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Терехову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда осуждён за подстрекательство к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено 13 августа 2018 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что его виновность и причастность не доказаны, суд скопировал доказательства из обвинительного заключения и включил их в приговор, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Органами предварительного следствия факт наличия в его действиях 13 августа 2018 года подстрекательства должностного лица Свидетель №1 к внесению недостоверных сведений в официальный документ не доказан. Показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Ф.И.О.8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №10 не подтверждают в его действиях состава преступления, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и пояснили об обстоятельствах, не связанных с предметом доказывания.

<

данные изъяты> 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, 

<

данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на приговор суда, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он занимал должность начальника 

<

данные изъяты>, примерно в феврале - марте 2018 года к нему обратился ФИО1, который являлся для него как непосредственным начальником, так и начальником 

<

данные изъяты>, с вопросом о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства его отца. Он объяснил, что изменения внести, возможно, но без изменения шасси. Летом ФИО1 привез автомобиль, купленный в Японии, на запчасти для переоборудования автомобиля его отца, но агрегаты привезенного автомобиля не подходили на шасси старого автомобиля, поставить привезенный автомобиль на учет законным способом было невозможно, поэтому ФИО1 снова обратился к нему с вопросом постановки привезенного автомобиля на учёт. Свидетель №1 посоветовал своего знакомого, который занимался оформлением и выдачей заключений по замене агрегатов на автомобилях. ФИО1 сам занимался вопросами получения заключения, ездил, получал документы, позволяющие внести изменения в конструкцию автомобиля. В этот период к нему (Свидетель №1) обращался Свидетель №2, просил поговорить с ФИО1 по поводу окончательной оплаты за привезенный автомобиль, он поговорил, сказал, что нужно решать этот вопрос. 13 августа 2018 года в субботу после планерного заседания ФИО1 сообщил, что документы готовы, проблем не будет и нужно доделать перерегистрацию, он согласился, обговорив все, они с ФИО1 поехали, сфотографировали автомобили, затем документы с фотографиями были отправлены в Управление ГИБДД в Благовещенск. Если бы он не совершил этих действий, то зарегистрировать новый автомобиль не получилось бы, так как если бы автомобиль осматривал другой сотрудник ГИБДД, то он бы установил, что в старый автомобиль отца ФИО1 изменения фактически не вносились и отказали бы в регистрации. Он своей подписью подтвердил, что изменения в конструкцию автомобиля внесены, но никаких изменений фактически не было. Когда документы пришли, они были переданы ФИО1 В декабре 2018 года сотрудники ОСБ остановили ФИО1, управлявшего автомобилем без документов и с подложными номерами, что послужило поводом для возбуждения уголовных дел;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8, согласно которым в августе 2018 года к нему обратился начальник 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с просьбой заполнить некоторые поля в бланке заявления о внесении изменений в конструкцию автомобиля «

<

данные изъяты>», передав все необходимые документы и фотоаппарат с фотографиями автомобиля. Он подготовил пакет документов и отдал Свидетель №1 на подпись, последний подписал и направил их в управление ГИБДД для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями (далее – Свидетельство);

- показаниями 

<

данные изъяты> Свидетель №6, согласно которым в июле 2018 года его вызвал Свидетель №1 в свой кабинет, там же находился Свидетель №3, Свидетель №1 передал протокол технической экспертизы и бланк заявления о рассмотрении вопроса о внесении изменений в конструкцию автомобиля Свидетель №3 для заполнения. Он автомобиль не осматривал, проверил его по информационно - розыскным базам, так как ограничений никаких не было, заполнил графы в бланке и отдал документы. В ноябре 2018 года в 

<

данные изъяты> ГИБДД пришел начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 и предоставил пакет документов о соответствии конструкции транспортного средства, принадлежащего его отцу для внесения изменений в базу данных. Он проверил документы, Ф.И.О.1 пояснил, что автомобиль уже осмотрен начальником ГИБДД Свидетель №1, внес изменения в регистрационные данные, изменил тип транспортного средства, был грузовой - бортовой, стал грузовой - самосвал. После чего выдал ФИО1 новое свидетельство на транспортное средство. Собственник автомобиля - Свидетель №3 не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 интересовался через кого можно заказать грузовой автомобиль под документы грузового автомобиля его отца, так как автомобиль последнего находился в неисправном состоянии. Он посоветовал ФИО1 обратиться к Свидетель №2, поскольку последний имел возможность пригнать хороший автомобиль из Японии;

Показаниями свидетелей Свидетель №2, согласно которым по рекомендации Свидетель №5 к нему обратился ФИО1 по вопросу доставки грузового автомобиля из Японии. Около двух месяцев искали подходящий вариант, но за оговоренную сумму ничего не нашли, тогда он предложил Ф.И.О.1 и его отцу купить спецтехнику, чтобы совместно оплатить её, то есть он оплачивает установку, а они все остальное, договорились по цене до 

<

данные изъяты> рублей. В январе 2018 года на аукционе в Японии он купил автомобиль с осветительной установкой. Через несколько дней получил от ФИО1 предоплату 

<

данные изъяты> рублей, когда автомобиль был доставлен в г.Владивосток, он получил еще 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сам поехал за автомобилем. За 

<

данные изъяты> рублей конструктор собрали в автомобиль, он оплатил стоимость. Договорились, что ФИО1 по приезду оплатит оставшуюся часть оговоренной суммы и передаст ему осветительную установку, но приехав в 

<

адрес>, ФИО1 отказался от дальнейшей оплаты. За содействием в решении данного вопроса он обращался к начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №1 С ФИО1 у него была договоренность о покупке автомобиля на запчасти, поэтому документы на двигатель, кабину и шасси были отдельные. Он говорил, что заказанный автомобиль не подойдет на раму старого автомобиля «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он неоднократно видел, как на привезенном автомобиле ездил ФИО1, но уже без осветительной остановки, на нем стоял государственный регистрационный номер со старого грузовика. После ареста автомобиля от Свидетель №1 он узнал, что автомобиль был переоформлен летом 2018 года лично им по просьбе ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым после поступления документов о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в Управление ГИБДД они проверяются их на законность и обоснованность внесенных изменений. В отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> материал поступил из ГИБДД по 

<

адрес> в части демонтажа ранее установленного двигателя и кабины. Так как данные изменения возможны, транспортное средство было проверено по базам учета на отсутствие запретов и ограничений, после этого было оформлено Свидетельство и направлено в ГИБДД по 

<

адрес> для выдачи заявителю;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> был остановлен сотрудниками ОСБ в декабре 2018 года за использование подложных номеров. В процессе разбирательства ФИО1 и Свидетель №1 сообщили, что провели незаконную перерегистрацию транспортного средства. Во время беседы они обвиняли друг друга, Свидетель №1 сообщил, что на допросе в ОСБ дал признательные показания и рассказал все как было. Также он сообщил, что ранее к нему обращался Свидетель №2, искал ФИО1, так как последний не до конца расплатился за автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он не помнит от кого ему стало известно, что Свидетельство ФИО1 помогал получить Свидетель №1, о перерегистрации автомобиля в ноябре 2018 года ему стало известно от сотрудника ГИБДД Свидетель №6 К нему лично приезжал ФИО1 и сказал перерегистрировать грузовой автомобиль отца без его осмотра, мотивируя это тем, что грузовой автомобиль соответствует представленным документам и его до этого лично проверял начальник ГИБДД Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым в декабре 2018 года поступила оперативная информация о передвижении ФИО1 на незарегистрированном автомобиле с государственным регистрационным знаком другого автомобиля. Им совместно с нарядом ГИБДД в 

<

адрес> был остановлен ФИО1, управлявший микрогрузовиком «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер>. В процессе разбирательства выяснилось, что автомобиль переоформлен с нарушением закона. ФИО1 просил вызвать собственника – своего отца, чтобы оформить правонарушение на него, при этом говорил, что он сотрудник полиции и у него могут быть проблемы.

Помимо показаний указанных лиц, виновность осуждённого подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: 

- протоколами обыска от 8 февраля 2019 года и осмотра предметов от 22 февраля 2019 года (выделенных из уголовного дела 

<

номер>), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без кузова с номером рамы 

<

номер>, кабиной белого цвета, двигателем модели 

<

номер> и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с номером рамы 

<

номер> и двигателем модели 

<

номер>. Указанные автомобили осмотрены;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что осмотрены помещение 

<

данные изъяты> и помещение 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2019 года (выделенного из уголовного дела 

<

номер>), из которого следует, что осмотрены оригиналы документов по переоборудованию и перерегистрации грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, предоставленные 1 февраля 2019 года в УМВД России по Амурской области: заявление Ф.И.О.21 A.П. о рассмотрении возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 14.07.2018 года вх. № 15, заявление Ф.И.О.21 A.П. 

<

номер> от 07.11.2018 года, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес> выданное 

<

дата>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер> 

<

номер> выданное 

<

дата>, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, сертификат соответствия 

<

номер>, заключение 

<

номер> тд от 

<

дата>, протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию 

<

номер> тд от 

<

дата>, квитанция об оплате госпошлины серии 

<

номер>, уведомление Свидетель №3 от 

<

дата> 

<

номер>, сопроводительное письмо о направлении материала в 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер>, квитанция об оплате госпошлины серии 

<

номер>, договор купли-продажи (кабины) от 

<

дата>, договор купли-продажи (двигателя в сборе) от 

<

дата>;

- протоколом выемки от 29 июля 2019 года, из которого следует, что в Ивановском районном суде Амурской области изъяты вещественные доказательства по уголовному делу 

<

номер> - оригиналы документов по переоборудованию и перерегистрации грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер>;

- заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что идентификационный номер шасси (рамы) «

<

номер>» и маркировка двигателя «

<

номер>» автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков изменению не подвергались и являются первоначальными. Двигатель демонтажу с последующей установкой не подвергался. Идентификационный номер шасси (рамы) «

<

номер>» и маркировка двигателя «

<

номер>» автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

номер>» изменению не подвергались и являются первоначальными. Двигатель подвергался демонтажу с последующей установкой. Установка двигателя модели «

<

номер>» на раму автомобиля 

<

данные изъяты>» с двигателем модели «

<

номер>» без внесения в конструкцию данной рамы каких - либо изменений, таких как установка иных кронштейнов и замены поперечной балки, невозможна;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 320 от 09 сентября 2019 года, согласно которого рукописный текст, в исследуемом документе - Бланке по организации проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, а именно рукописный текст в графе «Заявление», графе 

<

номер> «Представитель собственника», графе 

<

номер> «Выдано заявителю», в том числе текст в виде фамилии «Свидетель №3», выполнен ФИО1;

- спецсообщением о происшествиях среди личного состава 

<

данные изъяты>, согласно которому 15 декабря 2018 года в 15 часов 05 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> без документов, предусмотренных ПДД. В отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;

- свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности 

<

адрес>, выданным 16 августа 2018 года, из которого следует, что внесены следующие изменения: демонтирован штатный двигатель и кабина в сборе, взамен установлен двигатель «

<

номер>», кабина «

<

данные изъяты>» б/н в сборе;

- паспортом транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с номером шасси (рамы) 

<

номер>, моделью двигателя 

<

номер>, в особых отметках данного документа указано, что демонтирован штатный двигатель и кабина в сборе, установлен двигатель 

<

номер>, кабина 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 16.08.2018 г.;

- детализацией звонков Свидетель №1 с его абонентского номера 

<

номер>, Свидетель №1 в период с 30.06.2018 года по 31.08.2018 года неоднократно созванивался с ФИО1 по номеру 

<

номер>, на номер 

<

номер>, принадлежащий Свидетель №3, звонки не осуществлял и не принимал;

- заключением по материалам служебной проверки, из которого следует, что на заместителя начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» без документов, с установленными подложными государственными регистрационными знаками, за превышение должностных полномочий в личных целях, а именно в высказывании требований о совершении подчиненными сотрудниками 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №6 незаконных действий, направленных на переоборудование автомобиля и проведения с ним регистрационных действий, в результате которого транспортное средство было допущено для участия в дорожном движении на территории РФ;

- вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда от 

<

дата> года, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что помогал своему отцу разбирать старый автомобиль, чтобы поставить на него новый двигатель. Свидетель Свидетель №3 показал, что его сын - ФИО1 помогал ему разбирать старый автомобиль, чтобы поставить на него новый двигатель, в дальнейшем при переоборудовании автомобиля его сын участие не принимал. Изначально собирались заменить на старом автомобиле двигатель и кабину, но когда приобрели автомобиль - «донор» и увидели, что на нем хорошая рама, то решили сделать наоборот - на раму нового автомобиля поставили кузов. Решением Ивановского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения;

- выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2015 

<

номер> л/с о назначении 

<

данные изъяты> ФИО1 на должность заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты> с 01 октября 2015 года;

- выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> от 16 июля 2011 года 

<

номер> л/с, из которой следует, что 

<

данные изъяты> Свидетель №1 назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> с 17 июля 2011 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. В связи с этим, доводы жалобы о необъективности приговора являются субъективным мнением самого осуждённого.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные аргументы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы, все доказательства надлежащим образом оценены. Судебное следствие проведено полно и всесторонне, стороны поставлены в равные условия при представлении доказательств и реализации иных процессуальных прав.

Признавая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Свидетель №9 достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, в исследованных доказательствах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания свидетелей по настоящему уголовному делу носят объективный характер и относятся к предмету доказывания.

Доводы осуждённого, приведенные в жалобе о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для оправдания осуждённого не имеется, поскольку его вина полностью доказана исследованными судом доказательствами.

Практически всем доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доводов жалобы.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что он совершил подстрекательство к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, как подстрекательство к служебному подлогу, то есть внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.

Оснований для переквалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обосновано признал мотивом совершения ФИО1 преступления корыстную заинтересованность в личных интересах и интересах другого лица – Свидетель №3

Доводы жалобы о том, что доказательства, приведенные в приговоре, совпадают с их содержанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а также о том, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства приведены судом без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом обоснованно отмечено, что осужденный на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту службы характеризуются удовлетворительно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не нашёл.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, так как ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником полиции и непосредственным начальником исполнителя преступления – сотрудника полиции Свидетель №1, который по делу показал в том числе, что помог ФИО1, как сотрудник полиции сотруднику полиции. Указанное обстоятельство является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа отягчающих вину обстоятельств со смягчением назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегии не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Ивановского районного суда Амурской области от 21 августа 2020 года изменить:

- исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

- снизить назначенное по ч.4 ст.33 – ч.1 ст. 292 УК РФ наказание в виде штрафа до 75000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий: 

1версия для печати