№ 12-419/2017 

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 руб. и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал в суд жалобу на постановление с целью его отмены. В обоснование жалобы указал, что судебное заседания в мировом суде проводилось без его участия, на просьбу о переносе судебного заседания мировой судья не прореагировал, не согласен с протоколом составленным сотрудником ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств не направил

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 

<

дата> в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ВА321083», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

В силу положений п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в графе «основания для отстранения» указано изменение окраски кожных покровов лица, аналогичные сведения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Изучив данные показания, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Другие доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости в суде первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, указанный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, полученные в рамках рассмотрения дела, в их совокупности позволяют установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об АП, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина