Дело № 2-1663/17 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 07.10.2015 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 190 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 07.03.2016 г. 

17.11.2015 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 100 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 17.03.2016 г.

В нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 07.10.2015 г. в размере 1 190 000 руб., проценты за пользование займом 285 600 руб., пени за нарушение условий возврата займа в размере 1 558 900 руб., задолженность по договору займа от 17.11.2015 г. в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 266 000 руб., пени за нарушение условий возврата займа в размере 1 398 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО3 несет самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

07.10.2015 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 190 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 07.03.2016 г. (л.д. 9-11)

17.11.2015 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 100 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 17.03.2016 г. (л.д. 20-22).

Получение ответчиком суммы займов подтверждается его расписками от 07.10.2015 г. (л.д. 19), от 17.11.2015 г. (л.д. 23).

Согласно п. 1.2. Договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц от суммы займа.

Согласно п.8.1. Договоров за несвоевременный возврат суммы займа истец уплачивает ответчику пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договоров займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд также принимает во внимание, что договор заключен в нотариальной форме, в связи с чем сторонам разъяснены последствия неисполнения договора. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц. 

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 1 558 900 руб. по договору от 07.10.2015 г., а также 1 398 600 руб. по договору от 17.11.2015 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 1 190 000 руб. и 1 100 000 руб. 

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства по договору от 07.10.2015 г. в размере 500 000 руб., по договору от 17.11.2015 г. в размере 500 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 434 руб. (л.д. 4, 4а). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9091 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 190 000 руб., проценты за пользование займом 285 600 руб., пени за нарушение условий возврата займа в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 100 000 руб., проценты за пользование займом 266 000 руб., пени за нарушение условий возврата займа в размере 500 000 руб. расходы по уплате госдарственной пошлины 13 400 руб. 50 коп., а всего 2 865 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9091 (девять тысяч девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.