Дело № 12-499/17 (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) ФИО2 направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его и причина неявки его в судебное заседание была связана с его нахождением на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 3.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить.

ФИО2, должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Б.А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) в ..., водитель ФИО2 управлял транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Б.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении ФИО2

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении ФИО2 (л.д.3), который подписан ФИО2 без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «с нарушением согласен;

- данными технического средства, согласно которого у ФИО2 установлено алкогольное опьянения - 1,28 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении ФИО2, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Показания прибора (марка обезличена) составили 1,28 мг/л (л.д. 6).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства ФИО2 выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Б.А.С. в присутствии двух понятых, у водителя ФИО2 зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.4).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие его, несостоятельны.

Дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из материалов дела усматривается, что определением о назначении дела об административном правонарушении было назначено судебное заседание на (дата) года и ФИО2 был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.19) по адресу, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении. 

На судебное заседание, назначенное на (дата), ФИО2 не явился, но в судебном заседании присутствовал защитник ФИО2- Скворцов А.С., о чем в подтверждении имеется в деле ордер и удостоверение защитника (л.д.20, 21), который заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с тем, что ФИО2 по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства по делу и назначено судебное заседание на (дата), о чем ФИО2 был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.35) по адресу, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении.

На судебное заседание, назначенное на (дата), ФИО2 снова не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 3». 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) удовлетворено ходатайство об отложении разбирательства по делу и назначено судебное заседание на (дата), о чем ФИО2 был заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.41) по адресу, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении. 

Судебную повестку на (дата) ФИО2 получил лично (дата), о чем в подтверждении имеется роспись ФИО2 на уведомление (л.д.41).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело (дата) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению ФИО2, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу ФИО2 не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена) 

(марка обезличена)