Дело № 2-1409\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

....>., неустойки с 21.02.2017 по день рассмотрения дела за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просточки, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб. на основании ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17.01.2017 в офисе продаж филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в г. Инте по ул

<

....> приобрел смартфон 

<

....>, стоимостью 

<

....> руб., оплатив расходы по страховому полису № 

<

....> в размере 

<

....> руб. и стоимость дополнительного обслуживания в размере 

<

....> руб. Всего расходы истца на приобретение смартфона составили 

<

....> руб. Истец 17.01.2016 внес в кассу 

<

....> руб., на оставшуюся сумму в размере 

<

....> руб. истцом был оформлен с ООО МФО «Финанс» договор займа с рассрочкой платежа 12 месяцев, по которому истец выплатил 

<

....> руб. В период гарантийного срока в приобретенном истцом смартфоне возник недостаток – стал быстро нагреваться, после чего сенсор не реагировал на команды, и смартфон отключался, не держал заряд батареи. В связи с возникшей проблемой истец обратился к продавцу, смартфон был принят ответчиком для выполнения гарантийного ремонта. До настоящего времени смартфон истцу после ремонта не возвращен. В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, следовательно, ответчик должен был возвратить смартфон не позднее 20.02.2017. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец на протяжении длительного времени не имеет возможности использовать смартфон по прямому назначению, вынужден тратить силы, нервы и время для защиты своих интересов.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, что суд находит возможным.

В предварительном судебном заседании 10.04.2017 истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнил, что накануне суда ему позвонила из г. С-Петербурга юрист ООО «Евросеть-Ритейл», предлагала вернуть стоимость сматрфона в размере 

<

....> руб., но истец отказался, так как много раз обращался к ответчику и получал отказ. Результаты ремонты смартфона истцу не сообщили. В настоящее время истец приобрел новый смартфон, желает возместить причиненный действиями ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО2 направила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что заявленная истцом к взысканию неустойка в случае удовлетворения судом исковых требований должна быть снижена как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Также ООО «Евросеть-Ритейл» не согласно с требованиями ФИО1 о возмещении морального вреда. Ответчик своей вины в данной ситуации не усматривает. Ответственность в виде штрафа налагается на исполнителя только в случае незаконного отказа в удовлетворении заявленного требования потребителя. Также представитель ответчика указывает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе снизить размер штрафа.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец 17.01.2016 в офисе продаж филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в г. Инте по ул. 

<

....> приобрел смартфон 

<

....> 

<

....>, стоимостью 

<

....> руб. 

При покупке товара истец оплатил стоимость пожизненной гарантии товара в размере 

<

....> руб., стоимость пакета Смартфон Максимум в размере 

<

....> руб., а также расходы по страховому полису ООО СК «ВТБ страхование» № 

<

....> в размере 

<

....> руб. (страховой риск: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойные нападения, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметом и в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механические воздействие, срок страхования – с 03.02.2016 по 02.03.2017).

Истец 17.01.2016 оплатил ответчику стоимость приобретенного смартфона - из собственных средств наличными 

<

....> руб., оставшуюся сумму в размере 

<

....> руб. истец 17.01.2016 получил от ООО МФО «Финанс» по договору займа с рассрочкой платежа 12 месяцев. По договору займа истец за период с 07.02.2016 по 07.01.2017 выплатил ООО МФО «Финанс» денежную сумму с процентами в размере 

<

....> руб. Всего расходы истца, связанные с приобретением смартфона, составили 

<

....> руб. (

<

....>).

В иске ФИО1 указывает, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки приобретенного у ответчика смартфона, в связи с чем он 06.01.2017 передал смартфон ответчику для гарантийного ремонта.

Представленной истцом квитанцией № 

<

....> подтверждается, что спорный смартфон 06.01.2017 был принят у истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. 

<

....>, представителем ООО «Евросеть-Ритейл» для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка Товара в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены Товара в соответствии с гарантией производителя.

В квитанции указаны претензии клиента к смартфону - быстро нагревается, после этого перестает реагировать на сенсор и выключается, не держит заряд батареи. 

Истец указывает, что до настоящего времени смартфон ему ответчиком в исправном состоянии не возвращен. Представитель ответчика данное обстоятельство не опровергает и доказательств обратного суду не представил. 

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При передаче смартфона ответчику 06.01.2017 для проведения гарантийного ремонта истец и ответчик оговорили, что устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-и календарных дней от даты получения торговым салоном Компании Товара от Клиента (п. 6.4 квитанции № NP116S361160059).

Смартфон находится на гарантийном ремонте у ответчика с 06.01.2017, то есть более 04 месяцев. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то следует признать, что выявленный недостаток смартфона является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Выбор истцом способа устранения недостатков мог иметь место в случае, когда истцу было бы известно о существенных затратах времени на ремонт товара, значительно превышающих 45 календарных дней, и он был бы согласен с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных в смартфоне недостатках 06.01.2017, то есть в течение 15 дней со дня передачи ему ответчиком товара. Учитывая, что длительный срок гарантийного ремонта свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, обязании ответчика вернуть уплаченную стоимость товара и возместить причиненный материальный ущерб (денежные суммы, уплаченные за пожизненную гарантию товара, его страхование, пакет Смартфон Максимум, проценты по договору займа, заключенному для покупки товара). Из отзыва на иск следует, что представитель ответчика не возражает против возврата истцу требуемой денежной суммы, не согласен только с возмещением морального вреда, размером неустойки и штрафа. Требования ФИО1 на основании вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает денежную сумму в размере 52391,79 руб. (стоимость смартфона и сопутствующих покупке расходов).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение изготовителем (продавцом) сроков устранения недостатков товара изготовитель (продавец), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с оговоренным истцом и ответчиком сроком проведение гарантийного ремонта должно быть произведено не позднее 20.02.2017 (45 календарных суток от даты получения ответчиком товара - 06.01.2017). До настоящего времени гарантийный ремонт не ответчиком произведен. С учетом изложенного, количество дней просрочки проведения ремонта за период с 21.02.2017 по 16.05.2017 (день вынесения решения) составляет 85 календарных дней. Стоимость смартфона - 

<

....> руб. Размер неустойки за период с 21.02.2017 по 16.05.2017 по расчету суда составит 

<

....> руб. (

<

....> руб. х 1% х 85 дней).

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на проведение в установленный срок гарантийного ремонта, суд на основании ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком срока гарантийного ремонта товара, испытанных истцом бытовых неудобств из-за отсутствия смартфона, нравственных переживаний определяет в 

<

....> руб. В остальной части требований морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составит 

<

....> 

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая соотношение стоимости товара и сумм неустойки и штрафа, период неисполнения обязательства, а также тот факт, что ответчик до вынесения судом решения принимал меры к выплате истцу стоимости смартфона и возмещение ущерба. Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить размер неустойки до 

<

....> руб., размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», до 

<

....> руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

....>, заключенный 17.01.2016 ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

....>., неустойку в размере 

<

....> руб. 

<

....> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб.; штраф в размере 

<

....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 

<

....>. 

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании морального вреда в заявленном размере 

<

....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года в 15 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко