К делу № 2-566/2025 УИД 23RS0051-01-2024-003899-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 24 марта 2025 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Курганской А.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, Миль И.И.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, указав что после смерти ее мужа ФИО6 и в силу преклонного возраста у истца стало ухудшаться здоровье, и справляться ей одной с домом и уходом за собой стало трудно, она приняла решение и переехала жить к младшей дочери ФИО5, которая обещала за ней ухаживать. В январе 2021 года она продала принадлежащий ей жилой дом с земельным участком в 

<

адрес>. Часть денежных средств от продажи дома в размере 1 000 000 рублей она 

<

дд.мм.гггг> перевела на расчетный счет ответчика ФИО3 мужу ее младшей дочери ФИО5 За счет указанных средств, по словам дочери, они с мужем должны были сделать ремонт в пристройке к своему жилому дому, в которую она переехала жить. Несмотря на их договоренности ФИО3 и ФИО5 своих обещаний не выполнили и никакой ремонт в пристройке не сделали. После получения денежных средств от нее в размере 1 000 000 рублей они сделали ремонт в своей части жилого дома, а оставшиеся денежные средства вложили в приобретение автомобиля. В связи с этим ремонт в пристройке ей пришлось делать за свой счет. Данные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, были потрачены ответчиками на личные цели.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, Миль И.И. настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на основании договора дарения.

Согласно договору дарения от 

<

дд.мм.гггг> ФИО6 подарил ФИО5 земельный участок площадью 540 кв.м., с расположенным на нем жилым домом со строениями.

В соответствии с п. 7 данного договора «В соответствии со ст. 558 ГК РФ в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО5, ФИО3, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, которые сохраняют право пользования жилым домом». Других ограничений договор не содержит, ни каких обязательств ФИО5 по отношении к ФИО1 не брала, истец не зарегистрирована в данном домовладении. 

Истец ФИО1 является родной матерью ответчика ФИО5, в связи с чем истец в январе 2021 года продала принадлежащий ей жилой дом с земельным участком в 

<

адрес> и переехала жить к дочери ФИО5, а деньги от продажи дома поделила поровну между своими детьми, 1 000 000 рублей перевела на расчетный счет ответчика ФИО3 мужу ее младшей дочери ФИО5 и 1 000 000 рублей другой дочери Миль И.И., что подтверждается письмом о предоставлении информации. 

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 1 000 000 рублей, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истец считает, что за счет указанных средств, по словам ФИО3, ФИО5, они должны были сделать ремонт в пристройке к своему жилому дому, в которую ФИО1 переехала жить. Несмотря на их договоренности ФИО3 и ФИО5 своих обещаний не выполнили и никакой ремонт в пристройке не сделали. После получения денежных средств от истца в размере 1 000 000 рублей они сделали ремонт в своей части жилого дома, а оставшиеся денежные средства вложили в приобретение автомобиля. В связи с этим ремонт в пристройке ФИО1 пришлось делать за свой счет. Денежные средства были потрачены ответчиками на личные цели, то это представляет собой неосновательное обогащение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дд.мм.гггг> Миль И.И. 

<

дд.мм.гггг>, обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО5 взяла у матери ФИО1 денежные средства и не ухаживает за ней должным образом.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО5 пояснили, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец ФИО1 действительно им передала, но в дар, такую же сумму она передала и другой дочери Миль И.И., тоже в дар. Переданные денежные средства были потрачены на ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1, с ответчиками ФИО3 и ФИО5 стала проживать по договоренности, она сама захотела жить с ними, так как у них были хорошие взаимоотношения. ФИО1 разрешала ФИО5 пользоваться ее банковской картой, то есть снимать денежные средства на продукты питания, лекарства, коммунальные нужды, так как они проживали одной семьей.

Так, судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом добровольно в качестве родительской помощи для поддержки дочери и ее семьи на безвозмездных началах, что является прямо предусмотренным основанием для отказа в возврате денежной сумме. 

Вместе с тем согласно возражениям ответчика ФИО3, последний просит суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных, учитывая, что денежные средства истцом были переведены ответчику 

<

дд.мм.гггг>, требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения находятся за пределами установленного трехлетнего срок, о применении которого заявлено стороной ответчика, а потому подлежат отклонению. 

Поскольку по мнению суда в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление истца поступило в суд 

<

дд.мм.гггг>, срок исковой давности подлежит исчислению не с дата подачи иска в суд, а с момента когда истцу ФИО1 стало известно, что ответчики ФИО3 и ФИО5 не будут ее содержать, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.

Председательствующий