Дело № 2-699/2023

№ 55RS0005-01-2023-000024-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С. 

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 об освобождении гаражного бокса от арестов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи гаражного бокса кадастровый № общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продавцы гарантировали, что указанный гаражный бокс не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит и ничем не обременён, о чем в том числе говорят условия договора. Договор сдан на регистрацию через МФЦ, где также никаких обременений не обнаружено. Сотрудник МФЦ проверил имеются ли обременения, поскольку их обнаружено не было, была уплачена государственная пошлина и документы сданы на регистрацию. Однако, после того, как были переданы денежные средства, в его адрес поступило уведомление из Росреестра по Омской области с информацией о том, что регистрацию произвести невозможно, поскольку на указанный гаражный бокс наложены ограничения в виде запрета совершать с ним те или иные действия по отчуждению. Ограничения наложены судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1г. Омска, где должником является ФИО2. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 19.01.2022г. №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 17.01.2022г. №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 27.01.2022г. №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по ЦАО №1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации ЦАО №1 г. Омска от 03.06.2022г. №. Таким образом, он не имеет возможности стать собственником в соответствии с законодательством РФ. Гаражным боксом он пользуется, оформил членство в гаражном кооперативе, вносит членские взносы. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 80, 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил освободить от указанных арестов гаражный бокс кадастровый № общей площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверитель при приобретении гаража проверял наличие запретов и ограничений в МФЦ, убедившись в отсутствии обременений, истец передал денежные средства. Ответчики на связь не выходят. Истец в настоящее время пользуется гаражом, поменял замки, стал членом ГК, платит налоги, позиционирует себя как собственник. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третьи лица – СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО6, Управление Росреестра по Омской области, ООО «МК Манидэй», ООО «МКК Финтерра», ООО МФК «Займер», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец 1), ФИО2 (продавец 2) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого продавцы взяли на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: гаражный бокс, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 16,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, САО, 

<

адрес>, ГСК «Омич-39», бокс №. Указанное имущество принадлежит продавцам на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих, правом пользования указанным имуществом не имеется. 

Истец обратился в уполномоченный орган за государственной регистрацией своего права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия в ЕГРН сведений о запрете на вышеуказанный объект недвижимости - помещение, площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> наложенный на основании постановлений ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительных производств, в частности: исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ); исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения настоящего дела наложенный на спорный гаражный бокс арест наложенной СПИ ОСП по ЦАО №1 г. Омска в рамках исполнительных производств, где должником является ФИО2, является действующим. 

Обращаясь с обозначенным иском, истец указывает на добросовестность приобретения спорного недвижимого имущества. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности и приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что арест на спорный гаражный бокс был произведен в рамках ряда исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, на основании постановлений вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела не погашена. При этом, договор купли-продажи спорного гаражного бокса, государственная регистрация которого не была произведена, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на данное имущество. То есть на момент подписания договора купи-продажи спорный гаражный бокс принадлежал ответчикам, однако до заключения указанного договора имелись препятствия к его отчуждению в виде ареста имущества, наложенного в рамках исполнительных производств. При этом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества находящегося под арестом, наложенного в рамках исполнительного производства, не свидетельствует само по себе о прекращении данной меры процессуального принуждения.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО4 собственником гаражного бокса на момент наложения обеспечительных мер, не являлся, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества должников не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования истца об освобождении гаражного бокса от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат. 

Доводы стороны истца о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи фактически исполнен, истцом уплачиваются членские взносы в гаражный кооператив, что повлекло возникновение у него права собственности на спорный гараж, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

В сложившейся ситуации суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи не проявил в достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер по доскональной проверке наличия запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об освобождении гаражного бокса от запрета на совершение регистрационных действий. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО2, ФИО3 об освобождении гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от арестов, наложенных ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.