Дело № 2-1398/2020

УИД26RS0003-01-2020-001936-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МУ ЖРЭП № – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к членам совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ ЖРЭП-

<

адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к членам совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ ЖРЭП-

<

адрес> о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, в обоснование которого указывает, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая компания МУ ЖРЭП-

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила в строке: «Содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: К.Маркса, 100 за январь 2020 тариф - 19.70 руб., а также в счёте на оплату добавлена строка: «Перерасчёт по строке: содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: К.Маркса, 100 с 01.08 по 31.12.2019» в сумме - 4685, 42 руб. С 1 августа и по ДД.ММ.ГГГГ она получала регулярно счета на оплату за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, где был указан тариф – 15,15 руб. По ее запросу в МУ ЖРЭП-

<

адрес> об обосновании завышенного тарифа и на основании чего происходит перерасчёт, ей был представлен ответ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о введении новых тарифов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Протокола № oт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание было проведено в очно-заочной форме голосования, начало которого ДД.ММ.ГГГГ, но дата Протокола указана ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно: в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание было проведено в очной форме, цитата: «Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут». Однако по факту сбор голосов длился после указанной в протоколе даты. В частности, истец получила предложение воспользоваться правом голосования по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме через семь дней после окончания собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, Листы голосования реестры собственников - Приложение б/н к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат решениям, указанным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. В Протоколе решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался», а в реестре Листе голосования собственников только - «за» и «против». В связи с этим, собственники на собрании были лишены права воздержаться по поставленным вопросам, чем был нарушен п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. 

В договоре б/н на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, который заключен между истцом - собственником нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес> и МУ ЖРЭП-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 «Цена договора» установлен тариф на Содержание и техническое обслуживание - 15.15 руб., а в подпункте 5.15 указано: Управляющая организация доводит до собственника информацию об изменении тарифов путём информирования в письменной форме на стендах, в средствах массовой информации, на сайте Управляющей организации об изменении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию имущества не позднее 30 рабочих дней со дня принятия нового размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества». Ни управляющая компания - МУ ЖРЭП-

<

адрес>, ни инициаторы общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, 

<

адрес>, Совет дома не довели сведения до собственников помещений данного дома о повышении тарифа. 

В подпункте 11.1. Договора управления на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания - МУ ЖРЭП-

<

адрес> все изменения и дополнения к настоящему договору должна была оформить дополнительными соглашениями в письменной форме, чего сделано с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ не было. 

Председатель Совета многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, 

<

адрес> ФИО7 на момент проведения собрания не являлась собственником помещения данного дома, в связи с чем незаконно получала вознаграждение, которое ей перечисляла управляющая компания МУ ЖРЭП-

<

адрес>, заведомо знавшей об этом факте. Перечисленная истцом сумма по строке «Вознаграждение председателю дома» за девять месяцев 2019 года составила – 2774,25 руб. и за январь, февраль 2020 – 616,50 руб. Итого: 3390,75 руб.

Уточнив требования, просит признать все решения: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; выборы лиц, производящих подсчет голосов; принятие решения о замене кожухотрубного водонагревателя на пластинчатый, сборе финансовых средств на его приобретение и монтаж; принятие решения о финансовом отчёте управляющей компании МУЖ РЭП ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года; принятие решения о новых тарифах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в размере 17,33 руб.; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными. Также просит взыскать с МУ ЖРЭП-

<

адрес> денежные средства в размере 3390,75 руб. в результате неосновательного обогащения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за оплату: «вознаграждение председателю дома» по проспекту Карла Маркса, 100, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив возражения, из которых следует, что истец, несмотря на объявление о проведении общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> и личное приглашение председателя Совета 100 дома, на общее собрание собственников дома не явилась; своего представителя по доверенности не прислала. С результатами собрания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, как она отметила в своем исковом заявлении. Кроме того, как требует законодательство результаты общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> были выставлены на общедоступном сайте управляющей компании МУ ЖРЭП-5, где и находятся поныне, о чем истец была оповещена лично председателем Совета многоквартирного дома. Любой собственник помещений мог при желании ознакомиться с этими материалами. Что касается якобы имеющихся нарушений в оформлении протоколов, то управляющая компания МУ ЖРЭП-5 не сделала замечаний по оформлению протокола председателю общего собрания собственников помещений 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> - государственная жилищная инспекция, куда управляющей компанией МУ ЖРЭП-5 были переданы протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и все материалы по общему собранию, также не высказала никаких замечаний. Председатель Совета 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> ФИО7 с 1979 года является супругой собственника жилого помещения-

<

адрес>, при этом имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО7 является собственником 50 % площади 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что дает ей право участвовать в общих собраниях собственников помещений 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> и избираться в Совет дома и его председателем. Истец в своем исковом заявлении не указала, что инициатором внесения в повестку дня общею собрания собственников помещений 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> пункта о повышении тарифов на содержание и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> является управляющая компания МУ ЖРЭП-5.

В своем уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) управляющая компания МУ ЖРЭП-5 в ультимативной форме потребовала рассмотреть на общем собрании собственников помещений 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес> новый повышенный тариф на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. В случае непринятия решения собственниками многоквартирного дома управляющая компания МУЖРЭП-5 пообещала расторгнуть договор управления с нашим домом. Собственники помещений вынуждены были принять новый повышенный тариф на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, поскольку дом по разным причинам требовал серьезного ремонта системы отопления, наружных капитальных стен, крыши и замены кожухотрубного водоподогревателя системы горячего водоснабжения. После принятия нового тарифа на содержание и техническое обслуживание большая часть недостатков была устранена.?

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса 

<

адрес>, на котором собственники помещений подтвердили свой выбор тарифа на содержание и обслуживание дома в размере 17,33 руб. с квадратного метра. 

Полагает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, пропущен, поскольку с момента, когда истец узнал о принятом решении, а это ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал сам истец в своем исковом заявлении, и подачей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 месяцев и 24 дня.

Представителя ответчика МУЖРЭП № – ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив возражения, из которых следует, что на основании пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о введении новых тарифов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17,33 руб. с одного квадратного метра. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № от 12.08.2019г.) недействительным в установленном законом порядке признано не было, сторонами договора управления № от 29.09.2017г. исполняется надлежащим образом. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по следующим основаниям. В своем исковом заявлении истец указывает, что об обосновании завышенного тарифа в сумме 17,33 руб. ей стало известно из представленного ей отчета исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в абзаце 7 л. 2 заявления истец указывает (дословно): «...я получила предложение воспользоваться правом голосования по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.. .. ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, истец сама подтвердила, что о состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу требования о взыскания с МУ ЖРЭП №

<

адрес> денежных средств в размере 3390,75 руб. в результате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по одиннадцатому вопросу Повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 100 от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,50 руб. с кв.м помещения. Сбор денежных средств был включен в платёжный документ отдельной строкой «Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома». Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в установленном законом порядке признано не было, сторонами договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется надлежащим образом, независимо от личности выбранного Председателя Совета МКД. Таким образом, неосновательное обогащение в размере 3390,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУЖРЭП № 

<

адрес> отсутствует. Кроме того, согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом имеет место дебиторская задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 21474,80 руб.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

очно-заочного голосования.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 100 находится в управлении МУЖРЭП № 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пр. К. Маркса, 

<

адрес>. Голосование проводилось в очной форме. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собственники владеют 6061,4 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов собственников. В общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители в количестве 77 человек, владеющие 3993,6 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 62,58 % голосов. Кворум имеется. 

Общим собранием рассмотрены вопросы, указанные в объявлении о проведении собрания:

1. выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД;

2. выборы лиц, производящих подсчет голосов;

3. принятие решения о замене кожухотрубного водонагревателя на пластинчатый, сборе финансовых средств на его приобретение и монтаж;

4. принятие решения о финансовом отчёте управляющей компании МУЖ РЭП ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года;

5. принятие решения о новых тарифах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома;

6. определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

На основании пункта 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о введении новых тарифов по управлению и техническому обслуживанию общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17,33 руб. с одного квадратного метра.

За принятые собранием решения проголосовали большинство собственников (100 % голосов) помещений, из числа принявших участия в голосовании. 

Доводы истца о том, что протокол № оформлен с нарушениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 53863), который действовал на момент проведения собрания.

Согласно п. 2 Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

В ранее действовавших Требованиях, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, было указано, что Протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10 дней со дня проведения собрания (13 день). Вместе с тем, данное нарушение само по себе не является существенным, влекущим признание решения собрания недействительным, доказательств тому, что какие-либо из принятых к подсчету решений получены после даты окончания их приема, не представлено.

Кроме того, результаты голосования нашли свое отражение в листе голосования собственников, являющемся приложением к протоколу №, из которого не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме были ограничены в своем праве проголосовать как «за» или «против» принимаемых решений, так и «воздержаться» от голосования по какому-либо вопросу, изложенному в повестке дня. 

Доводы истца о том, что ФИО7 не могла быть избрана председателем совета дома, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку ФИО7 является супругой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брак №.

ФИО2, в свою очередь, является собственником жилого помещения – 

<

адрес> по пр. К.Маркса 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ 045868. 

При этом согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 вправе избираться в Совет дома и его председателем.

Суд отмечает, что истец не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, принятых решением общего собрания, в том числе и вопроса об изменении тарифа и переизбрании председателя совета дома.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений ей причинены убытки, нарушены ее права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 100, согласно которому по вопросу повестки дня по утверждению тарифа на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 16 руб. кв.м, принято решение о сохранении прежнего тарифа в размере 17,33 руб.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В виду вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ч. 6. cт. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно уведомлена о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ из ответа МУ ЖРЭП-

<

адрес> (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца в суд за защитой прав ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с МУ ЖРЭП-

<

адрес> денежные средства в размере 3 390,75 руб. в результате неосновательного обогащения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за оплату: «вознаграждение председателю дома» по проспекту Карла Маркса, 100, 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без остановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общим собранием собственником многоквартирного дома было принято решение об утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,50 руб. с кв.м помещения.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в установленном законом порядке признано не было, сторонами договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняется надлежащим образом.

В виду вышеизложенного, оснований для взыскания денежных средств в размере 3390, 75 коп. не имеется. 

Учитывая изложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к членам совета многоквартирного 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ ЖРЭП-

<

адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятых ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД; выборы лиц, производящих подсчет голосов; принятие решения о замене кожухотрубного водонагревателя на пластинчатый, сборе финансовых средств на его приобретение и монтаж; принятие решения о финансовом отчёте управляющей компании МУЖ РЭП ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года; принятие решения о новых тарифах по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома в размере 17,33 руб.; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, принятые на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>; взыскании с МУ ЖРЭП-

<

адрес> денежных средств в размере 3390,75 руб. в результате неосновательного обогащения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за оплату: «вознаграждение председателю дома» по проспекту Карла Маркса, 100, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев