Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника Бондарчука В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Бондарчук В.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

21 мая 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

25 июня 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

27 октября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (44 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства; 

12 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства,

осужден по 16 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М1., ООО «№1» от 9 июня 2023 года, О., П1., Л1., С3., Н1., М2., Л2., ИП М3., П2. и ИП Х1., Я., Б1., П3., Г., П4.) к 240 часам обязательных работ за каждое преступление; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.) к 300 часам обязательных работ; по 26 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «№2», ИП Л3., ООО «№3», Ч1., С1., ООО «№1» от 11 апреля 2023 года, Ю., ООО «№4», ИП Ч2, Б2., Б3., Н2., ИП В1., ИП В2., Фонда «№5», П5., С2., ООО «№6», Т., ИП Л4., К1., Р., Л5., К2., ИП Х2., Л6.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Э.) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 января 2024 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Бондарчука В.П., поддержавших доводы, изложенные в жалобе адвокатом Лазаревым В.Е., мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 43 тайных хищениях имущества потерпевших ООО «№2», ИП Л3., ООО «№3», Ч1., С1., ООО «№1» от 11 апреля 2023 года, Ю., ООО «№4», ИП Ч2, Б2., Б3., Н2., ИП В1., ИП В2., Фонда «№5», П5., С2., ООО «№6», Т., ИП Л4., К1., Р., Л5., К2., ИП Х2., Л6., М1., ООО «№1» от 9 июня 2023 года, О., П1., Л1., С3., Н1., М2., Л2., ИП М3., ИП Х1. и П2., Я., Б1., П3., И., Г., П4., а также за совершение 2 тайных хищениях имущества потерпевших Щ. и Ж., Э., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность осужденного, квалификацию содеянного и размер ущерба, полагает, что наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно и не мотивированно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ по 27 преступлениям, по которым суд признал рецидив преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на то, что поскольку рецидив преступлений учтен при назначении ФИО1 наказания, то он не может быть учтен повторно, как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, в частности при решении вопроса о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что ФИО1 все преступления совершил до вынесения в отношении него приговоров Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 января 2024 года, а иные преступления, за которые ФИО1 не был осужден на момент совершения новых преступлений, не могут препятствовать применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, помогает престарелой матери, имеет ряд заболеваний. Также полагает, что суд не мотивирован выводы о невозможности применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить, назначенное ФИО1, наказание. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что кроме двух эпизодов в отношении потерпевших П5. и С3., уголовное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку в судебном заседание суда первой инстанции другие потерпевшие не присутствовали и их мнение по рассмотрению дела в особом порядке не выяснялось, а также не были оглашены телефонограммы, согласно которым потерпевшие давали согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. С учетом изложенного, полагает, что суд должен был исследовать все доказательства по делу, в том числе вещественные. Отмечает, что по преступлению в отношении потерпевшего ООО «№6», ФИО1 признал вину только в хищении денежных средств на сумму 50000 рублей и оспаривал иск на сумму 1500000 рублей, в связи с чем, считает, что по данному эпизоду дело не могло быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Указывает, что копия приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, которая была заверена следователем и не сверена с оригиналом, надлежащим образом не заверена, не оглашалась в судебном заседании, в связи с чем по ряду эпизодов, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего ООО «№6», неправомерно был учтен рецидив преступлений. Просит приговор суда отменить по эпизодам в отношении потерпевших П5., С3., ООО «№6», в остальной части приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарева Е.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лазарева В.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель и все потерпевшие, представители потерпевших не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Доводы защитника - адвоката Бондарчука В.П. о нарушении порядка принятия решения о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ по мотивам того, что кроме потерпевших П5. и С3., не выяснено мнение остальных потерпевших на проведение судебного разбирательства в особом порядке отвергаются материалами дела, согласно которых в деле имеются заявления и телефонограммы потерпевших, их представителей о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, составленные следователем и помощником судьи (секретарем) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 31 января 2024 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших был предметом обсуждения участников судебного разбирательства. С учетом имеющихся данных о надлежащем уведомлении потерпевших, не явившихся в судебное заседание, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам, и выраженного потерпевшими согласия относительно порядка рассмотрения, суд принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся потерпевших, их представителей в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по 43 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «№2», ИП Л3., ООО «№3», Ч1., С1., ООО «№1» от 11 апреля 2023 года, Ю., ООО «№4», ИП Ч2, Б2., Б3., Н2., ИП В1., ИП В2., Фонда «№5», П5., С2., ООО «№6», Т., ИП Л4., К1., Р., Л5., К2., ИП Х2., Л6., М1., ООО «№1» от 9 июня 2023 года, О., П1., Л1., С3., Н1., М2., Л2., ИП М3., ИП Х1. и П2., Я., Б1., П3., И., Г., П4.), по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Щ. и Ж., Э.).

Доводы адвоката Бондарчука В.П. о непризнании осужденным вины по преступлению в отношении потерпевшего ООО «№6» опровергаются признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании осужденный выразил согласие с обвинением в полном объеме, в том числе и по данному преступлению, признал вину в полном объеме, не оспаривал хищение по данному преступлению ноутбука стоимостью 50000 рублей. То обстоятельство, что осужденный не согласен был с иском в размере 1500000 рублей – базы данных, не являлось препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку данная сумма не указана в обвинении у осужденного и, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства причинения ущерба ООО «№6» в сумме 1500 000 рублей, в связи с хищением базы данных, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи престарелой матери; по сорока четырем преступлениям, за исключением преступления в отношении потерпевшего И.И., - явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по 27 преступлениям, совершенных в отношении потерпевших ООО «№2», ИП Л3., ООО «№3», Ч1., С1., ООО «№1» от 11 апреля 2023 года, Ю., ООО «№4», ИП Ч2, Б2., Б3., Н2., ИП В1., ИП В2., Фонда «№5», П5., С2., ООО «№6», Т., ИП Л4., К1., Р., Л5., К2., ИП Х2., Л6., Щ. и Ж., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 25 июня 2018 года был осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми, в том числе по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, по которому был освобожден 9 июня 2020 года.

По 18 преступлениям, совершенных в отношении потерпевших М1., ООО «№1» от 9 июня 2023 года, О., П1., Л1., Э., С3., Н1., М2., Л2., ИП М3., ИП Х1. и П2., Я., Б1., П3., И., Г., П4., обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по 17 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших М1., ООО «№1» от 9 июня 2023 года, О., П1., Л1., С3., Н1., М2., Л2., ИП М3., ИП Х1. и П2., Я., Б1., П3., И., Г., П4.) в виде обязательных работ, по 26 преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО «№2», ИП Л3., ООО «№3», Ч1., С1., ООО «№1» от 11 апреля 2023 года, Ю., ООО «№4», ИП Ч2, Б2., Б3., Н2., ИП В1., ИП В2., Фонда «№5», П5., С2., ООО «№6», Т., ИП Л4., К1., Р., Л5., К2., ИП Х2., Л6.) и по 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Щ. и Ж., Э.) в виде лишения свободы.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности ФИО1, приведенных в приговоре, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки доводам стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, гражданских исков потерпевших и представителей потерпевших разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лазарева В.Е., дополнительную апелляционную жалобу защитника Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись