РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

23 января 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИнфрастройИнтекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИнфрастройИнтекс» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 302 406,58 руб.; расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб.; процентов за период со дня обращения в суд по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., почтовых расходов в размере 846,12 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С конца сентября 2024 года в квартире истцов происходили протечки через кровлю дома, в связи с ремонтом крыши многоквартирного дома, вследствие чего имуществу причинен ущерб.

Вина ответчиков в происшедшем подтверждается актами о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истицы обратились к ИП ФИО3, оплатив стоимость услуг в размере 8 000 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 302 406,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что представителями АО "УК "Наукоград" составлено 2 акта обследования жилого помещения. Всего в квартире было два залива. По факту залития было составлено заключение эксперта. На претензии ответчики не ответили, в связи с чем истцы обратились в иском в суд. Просил взыскать ущерб в равных долях на каждого истца. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом ФИО2 Полагает, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб был причинен в результате исполнения ремонтных работ, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что претензия была направлена в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая организация не успела ответить на претензию, сторона не выдержала претензионный порядок. Считает, что управляющая компания не виновна в данном заливе и является ненадлежащим ответчиком. По адресу спорной квартиры проходили ремонтные работы кровли здания, следовательно, ответственность лежит на фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Просила снизить расходы на оплату представителя, полагая их размер завышенным. Просила снизить штраф в связи с его несоразмерностью и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в отношении АО "УК "Наукоград".

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменным возражениях, пояснила, что фондом акт выполненных работ не подписывался, работы не принимались. Считает, что сумма ущерба завышена. В отношении требований о взыскании морального вреда и неустойки с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражала, полагая размер суммы завышен, а также отсутствие договорных отношений между истцами и фондом. Доказательств причинения морального вреда истцам, не представлено. Считает, что расходы по оплате услуг на представителя завышены, просила их снизить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Инфрастройинтекс" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

АО «Управляющая компания «Наукоград» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения в ЕДС от ДД.ММ.ГГГГ № и устного обращения, произошло залитие квартиры истцов по причине течи с кровли во время проведения ремонтных работ капитального характера.

С целью оценки причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась ИП ФИО3

ИП ФИО3 подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 302 406,58 руб.

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 8 000 рублей, что подтверждается договором-подряда №-С-859 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвел истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями истцов в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Управление общим имуществом дома передано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, АО «УК «Наукоград». 

На основании Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 1188/58 "Об утверждении региональной программы 

<

адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2058 годы" (далее – Региональная программа) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. 

В силу п. 2 ст. 

<

адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 

<

адрес> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: 

<

адрес>, Жуковский, 

<

адрес>, Фонд заключил договор с ООО «Инфрастройинтекс» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее - Договор).

Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате проведения ремонтных работ капитального характера кровли.

Указанные обстоятельства подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что залитие квартиры истцов произошло с кровли, во время проведения ремонтных работ капитального характера. Работы проводит ФКР.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу каждого истца ущерба в размере в размере 151 203,29 руб., оснований для взыскания ущерба с АО «Управляющая компания «Наукоград», ООО «ИнфрастройИнтекс» не имеется.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика не доказан, соответствующих доказательств истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков усматривается, что истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 40 000 рублей, взыскать указанные расходы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2

В досудебном порядке истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором-подряда №-С-859 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ФИО1

В досудебном порядке истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 846,12 руб. по отправке ответчикам претензии, что подтверждается описями и почтовыми чеками, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ФИО2

Истцы также просят взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня подачи искового заявления по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Фонда капитального ремонта установлена только лишь при рассмотрении данного дела, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО «Управляющая компания «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИнфрастройИнтекс» о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151203 рубля 29 копеек, проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151203 рубля 29 копеек, проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей 12 копеек.

В остальной части требований - отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10060 (десять тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв