Судья Деева И.И. дело № 22-2812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 10 июня 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденного Хомич А.Е. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Максайда А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ипатовского района Ставропольского края Мануйлова А.И., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Хомич А.Е. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года, которым:

Хомич ФИО10, ранее судимый:

1.) 01.03.2010 приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.03.2018 по отбытию срока наказания; 

2.) 06.08.2020 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании апелляционного постановления судьи Ставропольского краевого суда от 13.10.2020, приговор изменен, из осуждения исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», постановлено Хомич А.Е. считать осужденным по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилив основное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст.99 УК РФ Хомич А.Е. назначены 

<

данные изъяты>

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по данному приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суд г. Ставрополя от 06.08.2020 и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.08.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание с 13.10.2020 по 06.04.2021 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса: прокурора Горбатко Л.И. в поддержку апелляционного представления об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО2 и адвоката Максайда А.А. в поддержку апелляционной жалобы об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта на территории 

<

адрес> округа Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 66,960 граммов, в значительном размере; он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении своей супруги ФИО11.; он же являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Ипатовского района Ставропольского края Мануйлов А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным назначением подсудимому наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО2 наказания указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанный закон не применил. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его состояние здоровья и не учел его в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обращая внимание на то, что ему были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступлений по ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Также считает, что суд неверно назначил ему место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо колонии общего режима. Просит о снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на общий режим, а также в соответствии 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей ФИО3, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, о чём свидетельствует справка от врача психиатра, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной (ч. 1 ст. 119 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ), поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, о том, что она на строгом наказании подсудимому не настаивает. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и указал в приговоре, что назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически указанные положения закона не применил, назначив наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание за совершенные преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - снижению. С учетом установленных обстоятельств, подлежит снижению наказание, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года в отношении Хомич ФИО12 изменить.

Снизить назначенное Хомич ФИО13 наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.08.2020 года – в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз