Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

22 июня 2018 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием истца - РРМ,

при секретаре судебного заседания МБМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРМ к ООО ТЭК о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

РРМ обратился с иском в суд к ООО ТЭК с учетом увеличенных исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил трудовой договор с работодателем ООО ТЭК на неопределенный срок в должности - контролер по качеству. За период работы имеет положительные характеристики с места работы, последнее от ДД.ММ.ГГГГ. 

В марте 2017 года его непосредственный начальник - ГВ, предложил ему расторгнуть трудовой договор без какой-либо компенсации предусмотренной трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что у него до ДД.ММ.ГГГГ простой по работе. При этом ему не дали ознакомиться с приказом. В мае 2017 года с ним по телефону связался специалист по персоналу и сообщил, что по окончанию простоя он будет уволен в связи с сокращением штатов. За время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у работодателя работа ему не предлагалась. Ответчик о простое и о сокращении, не уведомил, за два месяца центр занятости. Задержал на 14 дней выдачу документов для постановки на учет в Центре занятости, тем самым лишил его месячного заработка.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своего представителя не направил и о причинах неявки своего представителя не известил. Письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия их представителя, и отказать в удовлетворении требований истцу, указывая на то, что сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права ситцом пропущены. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. I ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Истец был ознакомлен в тот же день персонально под роспись, о чем свидетельствуем его подпись на приказе. В тот же день Истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении. 

Данные обстоятельства Истцом в ходе судебного заседания не оспорены и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа об увольнении не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска установленного срока. 

Материалами дела подтверждается в том числе, что Истец был принят на работу к Ответчику в обособленное подразделение 

<

адрес> на должность контролера по качеству.

Обособленное подразделение 

<

адрес>, где трудился Истец, находится на территории заказчика (завод ЗАО «Рено Россия»), которому Ответчик в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по контролю качества автокомпонентов. Из должностной инструкции Истца следует, что трудовая функция Истца непосредственно связана с выполнением работы по сортировке и ретушированию комплектующих. Объем выполняемых контролером по качеству работ непосредственно связан с объемом и количеством заявок на сортировку компонентов, поступающих от заказчика Ответчику в рамках договора оказания услуг.

В связи со снижением с начала 2017 года количества поступающих от заказчика заявок, в результате чего обеспечение работой всех работников стало невозможным, Ответчиком в конце марта 2017 года было принято решение о сокращении 6 штатных единиц контролеров по качеству и об объявлении простоя (копии приказов прилагаются). Уменьшение количества поступающих от заказчика заявок подтверждается Справкой о динамике заказов. 

Таким образом, объявление простоя по вине работодателя обосновано объективными причинами, связанными с уменьшением заказов на услуги Ответчика, в связи с чем является законным.

В соответствии с Приказом о простое № м от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был объявлен простой по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении Истца. Истцу ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работе с персоналом ТЕА, в присутствии руководителя подразделения ДВВ и ведущего контролера по качеству ССД было предложено ознакомиться с Приказом о простое под роспись, однако Истец отказался подтвердить факт своего ознакомления с указанным приказом своей подписью, в связи с чем Приказ был зачитан ему вслух и был составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о простое по вине работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. О сокращении Истец был уведомлен 28 марта, от подписи уведомления Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день Ответчиком было направлено извещение в службу занятости, что также подтверждается материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска РРМ к ООО ТЭК о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Клиндухов