УИД 23RS0059-01-2024-005447-69

№ 33а-35674/2025

№ 2а-2592/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по суммам пеней и

встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, по апелляционной жалобе МИФНС России №7 по Краснодарскому краю на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пеням установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13928,04 рублей, а ФИО1 просит признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимки ФИО1 в сумме 352759,15 рублей и задолженность по пеням, начисленную на указанную сумму недоимки в размере 13928,04 рублей, взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю расходы по оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления налогового органа отказано.

Признана безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки ФИО1 в сумме 352759,15 рублей и задолженность по пеням, начисленную на указанную сумму недоимки в размере 13928,04 рублей.

Взыскано с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России №7 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 228 НК РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

В адрес налогоплательщика было направлено требование ........ от .......... на сумму отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования ТУ, состоящей из задолженности по НДФЛ и пени в общей сумме 352759,15 рублей, по сроку уплаты ...........

Как указывает налоговый орган, ...........1 своевременно задолженность не оплатила, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России ........ по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 13928,04 руб. к мировому судье судебного участка №.............

02.02.2024 мировым судьей судебного участка №............ был вынесен судебный приказ по делу ........ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.

Определением от .......... мировым судьей судебного участка №............ указанный судебный приказ был отменен, в связи с тем, что от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с указанием возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд за вынесением судебного приказа.

Так судом первой инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю была вправе обратиться к мировому судье в шестимесячный срок с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, со сроком оплаты, направленного в адрес налогоплательщика.

В данном случае административный истец был вправе обратиться к мировому судье не позднее .......... Фактически же обращение к мировому судье с заявлением состоялось только ........... Сведений о более раннем обращении Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к мировому судье, материалы административного дела не содержат. Кроме того, Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности, не просит.

Конституционный Суд РФ в Определении от .......... ........ указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

При этом в соответствии с пп.4, п.1, ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно письму ФНС России от 16.10.2020 № БВ-4-7/16990 и Постановлению КС РФ от 02.07.2020 № 32-П, недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, если законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском заявлением к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, утверждаются ФНС.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 (обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора) и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, по которому налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением определенного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно абз. 4 п. 9 выше названного Постановления, вывод суда об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем в силу необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонная ИФНС №7 по Краснодарскому краю пропустила срок на предъявление административного искового заявления о взыскании суммы основного долга по налогам на доход, тем самым утратила возможность взыскания основной недоимки по налогам, что, в свою очередь, влечет утрату взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в связи с чем на основании вышеизложенного имеются основания для удовлетворения встречного иска о признании безнадежной к взысканию недоимки ФИО1 в сумме 352759,15 рублей и задолженность по пеням, начисленную на указанную сумму недоимки в размере 13928,04 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья А.В. Булат