61RS0034-01-2023-000809-83 Дело № 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское 10 апреля 2024 года 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», третьи лица публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Авто-ПЭК».

В обоснование иска истец указал, что 10.03.2023 в 06.30 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания госномер №, с полуприцепом Кроне госномер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с транспортным средством Газель 2824 госномер № под управлением ФИО4, чем нарушил требование П.П. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 10.03.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего причинен материальный ущерб автомобилю Газель 2824 госномер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

По мнению истца именно допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ стало причиной ДТП, в результате которых, автомобилю собственником которого является ФИО1 был причинен материальный ущерб, обусловленный механическими повреждениями его автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 самостоятельно, с целью объективного подхода к оценке повреждения его имущества, 16.04.2023 обратился в ИП ФИО6 для проведения оценочной экспертизы автомобиля марки Газель 2824 госномер №. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2023, стоимость восстановления ТС после ДТП составляет 467 100 рублей. 

Страховая выплата по ОСАГО составила 262 700 рублей, данная сумма была выплачена на восстановления автомобиля Газель 2824 госномер № с учетом износа в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

Однако стоимость полного восстановления составляет 467 100 рублей, поэтому, по мнению истца, он не дополучил для проведения полного восстановительного ремонта сумму в размере 204 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельном путем предоставления транспортных услуг автомобилем марки Газель 2824 госномер №.

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2022, ИП ФИО7 осуществляет перевозки грузов ООО «Вершина».

Согласно справке ООО «Вершина» от № ИИ ФИО1 оказывал услуги по грузоперевозки товара автомобилем марки Газель 2824 госномер №.

Кроме того, согласно акта сверки Взаимных расчетов за период 01.06.2022-10.03.2023 между ООО «Вершина» и ИП ФИО1 по договору Услуги перевозки сумма перечисленных денежных средств на счет ИП ФИО1 составляет 3 976 928 рублей.

Средняя прибыль ИП ФИО1 в месяц с учетом вычета налогов и страховых выплат составляет около 300 000 рублей.

Исходя из периода с 10.03.2023 по 19.06.2023 сумма неполученных доходов в связи с причинением материального ущерба автомобилем марки Газель 2824 госномер № по мнению истца составила 900 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Авто-ПЭК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 204 000 рублей, упущенную выгоду в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 15 610 рублей.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истец испытывал нравственные страдания в виду невозможности осуществления трудовой деятельности в виду поломки транспорта, поскольку в этот период не получал доход, нервничал и искал возможности для получения иного дохода с целью содержания своей семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что суд, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), расценивает как надлежащее извещение. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик извещен о наличии спора, надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании 10.10.2023, о судебном заседании 24.10.2023, однако на заседание не являлся, в последующем уклоняется от получения корреспонденции, что признается судом умышленным уклонением от явки в суд в целях затягивания судебного разбирательства.

ООО «Авто-ПЭК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, согласно которому указывали на то, что ущерб в ходе ДТП ими застрахован по полису ДМС, сумма полученных доходов для расчета упущенной выгоды документально не подтверждена и отсутствуют доказательства реальной возможности получения заявленного истцом дохода, при этом они не являются виновниками ДТП, а сумма морального вреда и заявленных требований истца по их мнению завышена и подлежит снижению.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие, ранее направили отзыв, согласно которому по полису ДСГО они не должны производить оплату в виду того, что безусловная франшиза составляет 400 000 рублей, а ущерб согласно их экспертному заключению № от 05.12.2023 с учетом износа составляет лишь 358 700 рублей. 

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее направили пояснения, согласно которым истец в досудебном порядке не обращался, а разница между страховым возмещением по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 в 06:30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Скания, г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК» и Газель 2824 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД по ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО5 от 10.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 10.03.2023 в 06:30 на 

<

адрес> управляя ТС Скания, г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС Газель г/н № и допустил с ним столкновение, повредив его, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (том №1 л.д. 32, том №2 л.д.5).

Гражданская ответственность ТС Газель 2824 г/н № была застрахована ФИО1 по полису ОСАГО в САО «ВСК» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС (том №1 л.д. 38).

Гражданская ответственность ТС Скания, г.н. № была застрахована ООО «Авто-ПЭК» по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС (том №2 л.д.16).

Также ответственность ТС Скания, г.н. № была застрахована ООО «Авто-ПЭК» по полису ДСГО в ПАО САК «Энергогарант» (том №4 л.д. 47).

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2023, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Газель г/н № составила 410 600 рублей, с учетом износа – 262 700 рублей (том №2 л.д.89-124).

06.04.2023 САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 262 700 рублей (том №2 л.д. 111).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения оценочной экспертизы автомобиля Газель 2824 госномер А164РТ123. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2023 стоимость восстановления ТС после ДТП составляет 467 100 рублей. 

Ссылаясь на экспертное заключение № от 16.04.2023, а также на отказ ПАО САК «Энергогарант» в выплате по полису ДСГО, истец просил суд взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 204 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Данная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-ПЭК» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2824 г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП от 10.03.2023 с учетом цен по республике Адыгея составила 306 400 рублей, без учета износа – 488 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2824 г/н № по рыночным ценам республики Адыгея составила 531 172 рубля; рыночная стоимость указанного ТС – 1 000 000 рублей (том №4 л.д.123-175).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании абзаца 2 пункта 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 306 400 рублей, а фактический размер ущерба составил 531 172 рубля, то разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, составляет 224 772 рубля.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 204 000 рублей, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в указанном размере.

При этом суд отклоняет довод ответчика, согласно которому ущерб не подлежит взысканию в виду заключения ими полиса ДСГО.

Так, по обращению представителя ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения по полису ДСГО ТС Скания, г.н. С180РМ77, ссылаясь на экспертное заключение № от 15.12.2023 и пункты 13.1.1, 13.3.1.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС Газель г/н № с учетом износа не превышает сумму безусловной франшизы (400 000 рублей) в виду чего заявление удовлетворению не подлежит (том №4 л.д.48).

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2023, составленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР»» по поручению ПАО САК «Энергогарант» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Газель г/н № составила 509 700 рублей, с учетом износа – 358 700 рублей (том № л.д. 49-65).

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во вниманием объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на факт нарушения его прав ответчиками на извлечение прибыли от деятельности по осуществлению перевозок груза ТС Газель 2824 г/н № с момента ДТП (10.03.2023) до 19.06.2023 в виду неисправности ТС по заключенному им договору. В последующем истцом представлены письменные объяснения, согласно которым в виду неисправности ТС в период с 10.03.2023 по 26.07.2023 и отсутствии средств на его ремонт им было принято 26.07.2023 решение о продаже ТС, представлен договор купли-продажи от 26.06.2023 (том №2 л.д. 145).

Так 01.06.2022 между ООО "Вершина" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на срок по 31.12.2023 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель на основании заявок Заказчика обязуется организовать городские перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом; оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза Заказчика «от дверей до склада Грузополучателя» (том №1 л.д. 143-146, том №2 л.д. 138).

Согласно справке ООО «Вершина» от 27.06.2023 ИП ФИО1 оказывал услуги по грузоперевозки товара автомобилем Газель 2824 госномер № (том №1 л.д.129).

Истец указал, что не имел возможности использовать свое транспортное средство для извлечения прибыли, а именно перевозки груза, в виду его повреждения, иного транспорта у него не имелось. Ремонт же ТС он не мог произвести в виду отсутствия денежных средств.

Исходя из перечня повреждений ТС Газель 2824 г/н №, указанных как в акте повреждения средства транспорта № от 14.03.2023 ИП ФИО6 (том №1 л.д. 69-70), так и в акте осмотра транспортного средства № от 24.03.2023 ООО «АВС-Экспертиза» (том №2 л.д.39-40), у суда отсутствуют основания сомневаться в невозможности использования данного транспортного средства в целях перевозки груза без проведения ремонтных работ.

Размер понесенных убытков истцом рассчитан исходя из размера доходов по предшествующему периоду с 14.06.2022 по 07.03.2023, т.е. за 10 месяцев предшествующий аварии в размере 3 975 928,50 рублей, полученных им по вышеуказанному договору (том № 1 л.д.147). В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между сторонами по вышеуказанному договору, копии маршрутных листов, товарных накладных, а также выписка по лицевому счету за период с 14.06.2022 по 10.03.2023. 

Согласно материалам дела страховая выплата по факту ДТП от 10.03.2023 поступила на счет истца 06.04.2023(том №1 л.д. 119).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период с 10.03.2023 (дата ДТП) по 06.04.2023 (дата выплаты страхового возмещения) ФИО1 не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, поскольку не имел право его ремонтировать до окончания проверки страховой компании, в то время как невозможность дальнейшего использования транспортного средства материалами дела не подтверждена, поскольку ФИО1 имел право производить ремонт ТС, однако, по независящим от ответчика причинам, этого не делал.

При этом доводы истца о невозможности самостоятельного проведения ремонта не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчика в виду отсутствия его вины. 

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд исходит из размера дохода, полученного в период с 14.06.2022 по 07.03.2023 исходя из представленного суду акта сверки взаимных расчетов между сторонами по заключенному договору (том 1 л.д. 147), а также исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, согласно которым, средний доход истца в день составлял 10 000 рублей, а в месяц 300 000 рублей и считает установленным его в размере 280 000 рублей.

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО1 убытков суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно материалам дела собственником ТС Скания, г.н. С180РМ77 с полуприцепом Кроне г.н. № является ООО «Авто-ПЭК» (том №2 л.д. 15).

Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

ФИО2 являлся работником ООО «Авто-ПЭК» (том №1 л.д. 196-197, 214, 232) и в момент ДТП 10.03.2023 находился при исполнении трудовых обязанностей, в виду чего надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-ПЭК».

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, так с ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с 10.03.2023 по 06.04.2023 в размере 280 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 204 000 рублей, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из положений статей 151, 1064, 1079, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, пунктов 1, 21, 22, 24 - 27, 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании ФИО3 юридических услуг от 14.11.2022 (том №1 л.д. 45).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем ФИО1, объем временных затрат на их подготовку и составление, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности спора в суде, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая принцип разумности, суд, расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей признает разумными и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авто-ПЭК» компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 900 рублей.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, поскольку соответствующая доверенность (от 13.03.2023 

<

адрес>5) выдана представителю ФИО3 не только для участия в суде в конкретном деле, но и для представления интересов истца в иных органах, организациях и учреждениях.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ учитывая размер заявленных исковых требований 1 104 000 рублей (900 000 рублей упущенная выгода + 204 000 рублей ущерб ДТП) + 300 рублей (компенсация морального вреда), излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 590 рублей подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 720 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 43,8%), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а именно в сумме 6 309,36 рублей.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 45 000 рублей оплачена частично, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» пропорционально удовлетворенным требованиям (43,8%).

Таким образом, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ФИО1 в размере 19 710 рублей, а с ООО «Авто-ПЭК» - в размере 25 290 рублей, а с учетом внесенных на депозит суда средств (20 000 рублей) в размере 5 290 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», третьи лица публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», ОГРН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 000 рублей, упущенную выгоду в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 309,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 527 209,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, уплаченную согласно чек-ордеру от 21.08.2023 государственную пошлину частично, в размере 1 590 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН №, расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 19 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», ОГРН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН № расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 5 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 12.04.2024.