УИД: 78RS0016-01-2024-010620-04

Дело № 2а-1218/2025 10 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В., 

при помощнике судьи Бояринцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором уточнив свои требования (л.д. 90-91) просил признать незаконным бездействие МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, выразившееся в направлении ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не вступившего в законную силу исполнительного документа – дубликата постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, которое также не было подписано должностным лицом ответчика, с приложением не заверенной ксерокопии доверенности на представление полномочий взыскателя; также в неосуществлении действий по своевременному отзыву заявления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вышеуказанный исполнительный документ был направлен до даты вступления его в законную силу, в отсутствие необходимого пакета документов, кроме того в дальнейшем сам исполнительный документ - постановление № об административном правонарушении было отменено, однако ответчик не принял мер к отзыву исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что о нарушении своих прав ему стало достоверно известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 209), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 208), об отложении не просил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом), выданный органом: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в размере 400 000 рублей в отношении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании заявления взыскателя, в том числе с приложением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была проставлена отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также имелась надпись, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д.99-105). 

В исполнительном производстве имеется собственноручная подпись истца о том, что им произведена фотофиксация указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме слияния, правопреемником является МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Истцом указано, что вышеуказанный исполнительный документ был направлен до даты вступления его в законную силу, кроме того к нему была приложена ксерокопия доверенности.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга находилось административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Так, ФИО1 в обоснование своих требований указал, в том числе на то обстоятельство, что исполнительный документ является незаконным и подлежит отмене, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, судом было установлено, что постановление было вынесено на основании заявления взыскателя в том числе с приложением Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была проставлена отметка о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также имелась надпись, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен. Как следует из материалов исполнительного производства, предъявленный стороной взыскателя в службу судебных приставов исполнительный документ содержит все предусмотренные законом реквизиты. 

В исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также судом было установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе защитника ФИО2 на определение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично:

Определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба защитника ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для принятия процессуальных действий, установленных положениями ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ

Определением судьи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности во 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям о движении дела в суде указанная жалоба поступила во 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии жалобы для рассмотрения по существу компетентным судом разрешен не был.

Вышеуказанное решение 

<

данные изъяты> (л.д. 120-125) было обжаловано и по результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменений ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вступило в законную силу.

При разрешение настоящего спора суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая изложенное суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении вышеуказанного постановления в Кировский РОСП, поскольку данные действия были осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий, при этом оценка законности самого исполнительного документа дана судом ранее в рамках административного дела №, находившегося в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы истца о несвоевременном отзыве исполнительного документа, суд полагает возможным отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оставлено без изменения решение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. При этом оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (114-116).

В свою очередь исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, нельзя прийти к выводу о нарушении прав истца, поскольку установленная ст. 277 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указано выше, административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено судом копии вышеуказанных документов были получены истцом еще ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем истец обращался за судебной защитой по оспариванию самого постановления о привлечении к административной ответственности, а равно по возбуждению исполнительного производства, соответствующие решения судов были вынесены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что административным истцом, срок на обращение с административным иском в данном случае пропущен, а доводы истца о том, что ему стало достоверно известно о нарушении своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ из письма 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд оценивает критически, поскольку истец не был лишен возможности оспорить бездействие органа еще в ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований вытекающих из указанного, а именно о письменном уведомлении истца о принятии мер воздействия к виновным сотрудникам.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов