Судья Лайшева Ю.И. Дело № 33а-1072/2026

УИД 24RS0005-01-2025-000225-61

3.207а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации Бирилюсского района Красноярского края, администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Королева Ю.В.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главе администрации Бирилюсского района Красноярского края, администрации Бирилюсского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного 10-дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 304501383, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе администрации Бирилюсского района Красноярского края, администрации Бирилюсского района Красноярского края, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного десятидневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 304501383.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, обратилась к Главе администрации Бирилюсского района Красноярского края, администрации Бирилюсского района Красноярского края с предложением об оказании информационной поддержки. Ответ на предложение организатора добровольческой деятельности в адрес административного истца до настоящего времени не поступил. ФИО1 полагает, что не направление ответа административными ответчиками нарушают требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425. Такое бездействие нарушает право административного истца на получение мотивированного письменного ответа по существу обращения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)») без ограничения свободы выбора целей и форм осуществления. Не приняв решение по предложению организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики уклоняются от исполнения обязанностей, возложенных на них Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - адвокат Королев Ю.В. просит отменить решение суда, приняв новое, указывая на то, что суд неверно применил к данным правоотношениям сторон общую норму права – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». При этом нарушены срок и порядок рассмотрения обращения, направленного административным истцом, а также предоставления ответа на него. Сам отказ от взаимодействия свидетельствует о нарушении и создании препятствий в осуществлении прав и законных интересов организатора добровольческой деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава Бирилюсского муниципального округа ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, 08 октября 2025 года через подсистему обратной связи на базе платформы «Государственные услуги» в электронной форме в адрес администрации Бирилюсского района Красноярского края направила обращение с предложением о взаимодействии в оказании благотворительной помощи и запросом о предоставлении Порядка взаимодействия и проекта Соглашения о взаимодействии с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, указав категорию обращения «Благоустройство». Указанному обращению присвоен номер сообщения 304501383 (тип подачи – обращение по 59-ФЗ, ответить до – 06 ноября 2025 года).

К данному сообщению административным истцом были приложены документы: 28594Отношение11032025 на 1 листе, 38501ЖалованнаяГрамота01012025 на 1 листе, 09605Доверенность17052021 на 4 листах, 22403ZапросV102025 на 40 листах, в качестве проблемы/предложения обозначен текст следующего содержания: «Прошу глав регионов, общественные организации и органы власти на местах отнестись к предстоящим мероприятиям - по совести. Формализм, гонка за цифрами абсолютно не допустимы. Память это прежде всего конкретные дела. Начиная от подбора персональных, с учетом возраста и здоровья, максимально удобных ветеранам форматов поздравлений, заканчивая честными, интересными и содержательными проектами, адресованными подрастающим поколениям (Протокол заседания Российского организационного комитета Победа 15 января 2025 г.)».

01 ноября 2025 года на указанное обращение администрацией Бирилюсского района Красноярского края посредством электронной почты дан ответ, в котором сообщено об отсутствии заинтересованности в данном предложении, поскольку на территории Бирилюсского муниципального округа отсутствуют детские оздоровительные лагеря и действует программа по профилактике безнадзорности и правонарушений, в учреждениях организована соответствующая профилактическая работа в соответствии с планами и рекомендуемыми программами, о чем сообщено заявителю в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на указанный в обращении адрес электронной почты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено по существу поставленных вопросов, принято в рамках предусмотренного усмотрения, сам ответ по существу не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 1425, в связи с чем, суд не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает: общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Согласно пункту 3 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства): участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства) (подпункт 1); оказание поддержки организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским) организациям (подпункт 4).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает решение о принятии предложения или об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, о котором информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Как следует из материалов дела, административные ответчики при даче ответа на обращение руководствовались нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направили ответ в сроки, предусмотренные названным законом. Рассмотрение обращения в вышеуказанном порядке Федерального закона было рассмотрено еще и потому, что поступившее от административного истца обращение не содержало всей приведенной в п. 2 Порядка информации, в частности сведений о проведении с участием администрации и ее муниципальных учреждений определенных мероприятий по оказанию содействия.

Убеждение административного истца ФИО1 о том, в каком порядке должно быть рассмотрено ее обращение, является ее субъективным мнением, поскольку обращение административного истца носило информационный, общий характер и было зарегистрировано самой ФИО1 в категории: благоустройство, подкатегория: общественные территории и пешеходные зоны, а тип подачи был обозначен как обращение по ФЗ № 59-ФЗ, в связи с чем, оно и было рассмотрено административными ответчиками в порядке вышеуказанного Федерального закона. Несмотря на то, что указанное обращение не является обращением по смыслу этого Федерального закона, но оно также не отвечает требованиям, предусмотренным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, на что обоснованно обращал внимание суд в решении суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предложение (программа) ФИО1 носит общий характер, не содержит каких-либо конкретных предложений о намерении взаимодействовать, что и было расценено административными ответчиками как обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административных ответчиков не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками нарушен срок рассмотрения обращения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, судебной коллегией проверены и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, ответ должен быть дан в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, и направлен в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения, что в данном случае было соблюдено административными ответчикам. При этом семь рабочих дней истекали 31.10.2025 года, ответ направлен ФИО1 01.11.2025 года, что признается судебной коллегией направленным в срок, поскольку пропуск одного дня является незначительным и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и наступления каких-либо негативных последствий, а доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.