дело №1-49/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000081-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ливинской Н.С.,

при секретаре – Шевцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Гурова А.В., представившего удостоверение № и ордер №С 161668 от 30.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> гражданина России, образование средне-специальное, холостого, не военнообязанного, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы по категории «инвалидность с детства», зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 20.06.2011г. 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно - досрочно 21.05.2013г. по постановлению 

<

данные изъяты> от 08.05.2013г. на не отбытый срок 8 месяцев 1 день,

- 18.12.2018 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

20.09.2018г., примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в коридоре второго этажа, первого подъезда, общежития № по ул. Строителей г. Нефтекумска Ставропольского края, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на полу фрагмент металлической канализационной трубы, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, с находившимся там же его знакомым Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия вышеуказанный фрагмент металлической канализационной трубы, нанес один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от 21.09.2018 года телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, вследствие чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

26.10.2018 года, примерно в 23 часа, ФИО2, находясь совместно с ФИО9 в гостях у своего знакомого ФИО1, по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, микрорайон 

<

данные изъяты>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на столе в кухне указанной квартиры мобильный телефон марки «Philips Е570», imei 1- №, imei 1- №, принадлежащий ФИО1, решил совершить его хищение, после чего воспользовавшись тем, что ФИО1 покинул помещение кухни, действуя умышленно, не обращая внимание на присутствующую на кухне ФИО9, наблюдавшую за его действиями, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон, с которым направился к выходу из квартиры, однако был остановлен ФИО1, который потребовал от ФИО2 возврата своего мобильного телефона, на что последний не отреагировав, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

15.11.2018 года, примерно в 23 часа, ФИО2, находясь в квартире своего знакомого ФИО10, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в указанной квартире ключи от автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося на тот момент в пользовании у ФИО10, а так же воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО10 спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, без разрешения собственника автомобиля, с целью угона, завладев ключами от вышеуказанного автомобиля и воспользовавшись ими, проник в салон припаркованного около указанного домовладения автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел автомобиль в движение и, неправомерно завладев им, последовал на нем по улицам г. Пятигорска Ставропольского края, который в последствии припарковал по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

адрес>, где был обнаружен сотрудниками ИДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю спящим в салоне данного автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения по всем эпизодам, и тот факт, что если бы он был в трезвом состоянии не совершил бы инкриминируемых ему деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо полного признания ФИО2 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью 20.09.2018г. Потерпевший №1 

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 59-62, т.2 л.д. 108-113), из которых следует, что 20.09.2018 года он с ФИО11 бесцельно гуляя по г. Нефтекумску Ставропольского края, примерно в 18 часов, оказавшись на улице Строителей возле общежития №, поднялись на второй этаж первого подъезда данного общежития, чтобы попросить спички, где в общей кухне увидели общего знакомого ФИО14, который со своей знакомой ФИО12 и незнакомым ему парнем Потерпевший №1 распивали водку. Их пригласили за стол, и они все вместе продолжили распивать водку. В ходе распития спиртного, примерно в 19 часов 25 минут, он обратил внимание на то, что Потерпевший №1 с интересом смотрит на его сожительницу ФИО13, при этом несколько раз подмигнув ей, в результате чего между ним произошла ссора, в ходе которой они вдвоем вышли в общий коридор указанного общежития, где он, увидев на полу фрагмент металлической канализационной трубы, схватил ее руками и нанес Потерпевший №1 один удар в область лба, отчего у того на лбу образовалась рана, из которой стала течь кровь, после чего они вернулись в общую кухню и он позвонил по мобильному телефону в дежурную часть ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу и сообщил, что в общежитие № по ул. Строителей г. Нефтекумска происходит нарушение общественного порядка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, для разбирательств. Считает, что причиной совершения данного преступления явился неподдельный интерес Потерпевший №1 к его сожительнице, который пробудил его агрессию по отношению к нему, которую он бы смог подавить в себе, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-34), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь у своего знакомого ФИО14, проживающего по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, распивали в общей кухне общежития с ФИО14 и его сожительницей ФИО12 спиртные напитки, куда примерно в 18 часов зашел ранее незнакомый ему парень ФИО2 с ФИО11, которые попросили спички. Далее, ФИО14 пригласил их за стол и они все вместе стали распивать водку. Примерно в 19 часов 25 минут 20.09.2018 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на ФИО15, в связи с чем, он сделал ФИО16 замечание, в результате, чего между ними произошла ссора, в ходе которой, примерно в 19 часов 30 минут в коридоре общежития ФИО2 нанес ему один удар по лбу канализационной трубой, которая была у ФИО2 в руках, от чего он испытал физическую боль. Далее ничего не помнит, кроме того, что через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, которой он был доставлен в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», где ему оказали первую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.36-38), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что 20.09.2018 года она с ФИО2 бесцельно ходили по г. Нефтекумску и примерно в 18 часов, оказавшись на ул. Строителей возле общежития №, поднялись на второй этаж первого подъезда данного общежития, чтобы попросить спички, где в общей кухне увидели знакомого ФИО14, который со своей знакомой ФИО12 и незнакомым ей Потерпевший №1, распивали водку. Далее ФИО14 пригласил их за стол, на что она с ФИО2 дали своё согласие и стали совместно с ними распивать водку. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 19 часов 25 минут, на почве ревности между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 вместе с Потерпевший №1, вышли в общий коридор второго этажа данного общежития, после чего она услышала шум и крики из коридора, что там происходило, не знает, так как, испугавшись, не стала выходить из кухни. Примерно в 19 часов 35 минут 20.09.2018 года, на кухню зашел Потерпевший №1, у которого на лбу была рана из которой текла кровь, в связи с чем она оказала ему помощь. Как ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, кто их вызвал, ей не известно. Далее работниками скорой помощи Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, а сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, для разбирательств;

- показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.39-40), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что 20.09.2018 года, примерно в 13 часов, он со своей сожительницей ФИО12, находясь в общей кухне второго этажа первого подъезда общежития № по ул. Строителей г. Нефтекумска Ставропольского края, распивали водку. Примерно в 17 часов 30 минут к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они продолжили употреблять водку. Примерно в 18 часов 20.09.2018 года в общую кухню зашел ФИО2 со своей девушкой ФИО11, которых он пригласил за стол, после чего он сильно опьянел и пошел к себе в комнату отдыхать, что происходило далее ему не известно. На следующий день, 21.09.2018 года, ему стало известно от ФИО12 о том, что в общей кухне указанного общежития произошел скандал в ходе, которого ФИО2 канализационной трубой нанес Потерпевший №1 один удар по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13), которым осмотрен коридор 1 этажа подъезда 1 

<

адрес> ул. Строителей г. Нефтекумска Ставропольского края, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а также изъят фрагмент металлической трубы;

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2018 года (т.1 л.д. 47-48), в ходе проведения которого осмотрен фрагмент металлической трубы, который ФИО2, используя в качестве оружия причинил Потерпевший №1 телесные повреждения;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 21.09.2018 года (т.1 л.д.44), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, которая причинила легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовалась от действия твердого тупого предмета, давность ее нанесения не более 2-х недель;

- справкой из ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» № от 20.09.2018 года, согласно которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны лба.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду открытого хищения 26.10.2018 года имущества ФИО1

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127, т.2 л.д. 108-113), из которых следует, что 26.10.2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, прогуливаясь с ФИО9, увидели на скамейке, расположенной возле подъезда 

<

адрес> г. Нефтекумска Ставропольского края малознакомого ФИО1 В ходе разговора с последним, он пояснил, что у него есть одна бутылка водки, которую предложил ФИО1 распить вместе, после чего ФИО1 дал своё согласие и пригласил их с ФИО9 домой. Зайдя в квартиру, они втроем на кухне стали распивать водку. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа 26.10.2018 года, ФИО1 вышел из кухни, оставив на столе мобильный телефон «PHILIPS» Е 570, принадлежащий последнему, после чего он решил похитить данный телефон и, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в туалете, взял со стола указанный мобильный телефон и держа его в правой руке, хотел выйти из кухни. В этот момент ФИО9 сидела на кухне и могла видеть, что он взял вышеуказанный телефон. На выходе из кухни, в дверном проеме, он встретил ФИО1, который увидев у него в руке телефон, поинтересовался зачем он его взял, на что он ничего не ответив, подняв свою ногу и приставив ее в область груди ФИО1, оттолкнул его и быстрым шагом направился в сторону выхода из квартиры. ФИО1 вслед продолжил высказывать в его адрес требования вернуть телефон, но он не остановился и побежал вниз по лестничному маршу. В это время за ним на улицу выбежала ФИО9, с которой они направились в сторону третьего микрорайона г. Нефтекумска Ставропольского края, спустились в подвальное помещение 

<

адрес> г. Нефтекумска Ставропольского края, где легли на доски и уснули. Через некоторое время его с ФИО9 разбудили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный мобильный телефон «PHILIPS» Е 570. Считает, что причиной совершения данного преступления явилось его тяжелое финансовое положение, которое он намеревался немного улучшить путем продажи похищенного у ФИО1 мобильного телефона, что естественно он бы не совершил, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.116-118), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что 26.10.2018г. года, примерно в 18 часов, находясь на скамейке возле подъезда 

<

адрес> г. Нефтекумска Ставропольского края, к нему подошел ранее ему малознакомый парень по имени ФИО4, и ранее незнакомая женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО2 и ФИО9, и в ходе разговора, ФИО2, пояснил, что у него есть одна бутылка водки, которую предложил распить вместе, на что он дал своё согласие и пригласил их подняться к нему в квартиру. На кухне в его квартире, в ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа того же дня, он вышел из кухни в туалет, а ФИО2 и ФИО9 остались на кухне. Когда возвращался на кухню, при входе в кухню, увидев ФИО2, который держа в правой руке, принадлежащий ему мобильный телефон «PHILPS» Е 570, пытается покинуть помещение кухни и уйти с указанным телефоном, он поинтересовался у него, зачем он взял его телефон, на, что ФИО2 ничего не говоря, нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки и быстрым шагом направился в сторону выхода из квартиры. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот остановился, однако ФИО2 выбежал в подъезд и побежал вниз по лестничному маршу, за ним так же выбежала ФИО9 После чего, он, спустившись на первый этаж, встретив незнакомую ему девушку, у которой попросил мобильный телефон, вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Похищенный ФИО2 мобильный телефон «PHILPS» Е 570, он приобретал за 4800 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», установленная в данном телефоне, ценности для него не представляет ввиду отсутствия денежных средств на счете. От подачи гражданского иска отказывается, так как принадлежащий ему мобильный телефон «PHILPS» Е 570 изъят в установленном законом порядке у ФИО2, в связи с чем, причиненный ему имущественный вред полностью возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.121-123), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что 26.10.2018 года, прогуливаясь с ФИО2 по г.Нефтекумску Ставропольского края, увидели на скамейке, расположенной возле подъезда 

<

адрес> г. Нефтекумска Ставропольского края, незнакомого ей мужчину ФИО1, как она поняла, ФИО2 и ФИО1, были между собой ранее знакомы. В ходе разговора, ФИО2, пояснил, что у него с собой имеется бутылка водки, которую, он предложил ФИО1 распить вместе с ними. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился и пригласил их в квартиру. Зайдя к ФИО1 в квартиру на кухне стали втроем распивать водку. В ходе распития спиртного, примерно в 23 часа 26.10.2018 года, ФИО1 вышел из кухни, после, чего ФИО2, взяв со стола мобильный телефон «PHILIPS» Е 570 и держа его в правой руке, хотел выйти из кухни. На выходе из кухни, в дверном проеме, ФИО2 встретил ФИО1, который стал спрашивать у ФИО2, зачем он взял, принадлежащий ФИО1 телефон, на, что, ФИО2 ничего не ответив, выбежал из квартиры. Далее, она выбежала вслед за ФИО2 на улицу, и они направились в сторону третьего микрорайона г. Нефтекумска Ставропольского края где, спустившись в подвальное помещение 

<

адрес> г. Нефтекумска Ставропольского края легли на доски и уснули. Через некоторое время, их с ФИО2 разбудили сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, для разбирательств. В ходе разбирательств, ей стало известно, что ФИО2, похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон. О том, что похищенный телефон«PHILIPS» Е 570, принадлежит ФИО17 она не знала, думала, что данный телефон принадлежит ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2018 года (т.1 л.д. 79-82), согласно которому осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а так же изъята коробка от похищенного мобильного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018 года (т.1 л.д.91-92), согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, 

<

адрес> в ходе проведения которого участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал похищенный им у ФИО1 мобильный телефон марки «PHILIPS» Е 570;

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2018 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS» Е 570, принадлежащий ФИО1, ранее изъятый у ФИО2, картонная коробка, товарный чек в котором указана стоимость осматриваемого мобильного телефона в размере 4800 рублей.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО1, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

По эпизоду угона 15.11.2018 года автомобиля Потерпевший №3

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 195-200, т.2 л.д. 108-113), из которых следует, что 15.11.2018 года, примерно в 16 часов, находясь на одной из улиц в микрорайоне «Ромашка» г. Пятигорска, встретил ранее ему знакомого парня по имени Игорь, который в ходе разговора предложил ему пройти домой и выпить водки, после чего они купил две бутылки водки, и проследовали к Игорю домой, где распили водку и Игорь уснул. В тот же день, 15.11.2018 года, примерно в 23 часа, взяв ключи от автомашины Игоря «Шевроле Авео», которые лежали на столе в зале, вышел на улицу к припаркованному автомобилю по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, чтобы поехать купить ещё водки. Далее, подойдя к указанному автомобилю, открыв его, завел двигатель ключом и уехал. Двигаясь на указанном автомобиле по улицам г. Пятигорска примерно до 03 часов ночи 16.11.2018 года, остановился на какой-то улице и заснул в данном автомобиле в г. Пятигорске. Примерно в 06 часов 30 минут 16.11.2018 года, его разбудили сотрудники ИДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорска, которым он рассказал, что угнал данный автомобиль. Как ему стало известно позже, собственником автомобиля является Потерпевший №3, которая ему не знакома, разрешения от нее, как и от самого Игоря на пользование вышеуказанным автомобилем он не имел. Считает, что причиной совершения данного преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что естественно он бы не совершил, если бы был трезв;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.211-214), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Авео» 2012 года выпуска в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который она приобрела примерно в 2013 году в автосалоне «Шевролет», расположенном в г. Минеральные Воды за 620000 рублей. Данным автомобилем пользовался ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут ей позвонил муж и сказал, что угнали их автомобиль и он едет в полицию писать заявление, после чего, примерно в 09 часов 30 минут ей снова позвонил муж, и пояснил, что автомобиль нашли. От сотрудников полиции им стало известно, что ее автомобиль находится на 

<

адрес>, прибыв куда, она обнаружила свой автомобиль, у которого левое переднее колесо спущено, диск имел вмятины и бампер с левой стороны вырван с креплением;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.217-220), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Авео» 2012 года выпуска в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, которым фактически управляет он, так как его жена не имеет водительского удостоверения. 15.11.2018 года, примерно в 12 часов, он припарковал указанный автомобиль напротив подъезда, закрыв на ключ, который положил в барсетку и направился к себе домой, где оставил барсетку на письменном столе в квартире. В тот же день, примерно в 16 часов, на выходе из продуктового магазина он встретил ранее не знакомого молодого человека, который подойдя к нему, поздоровался и стал с ним разговаривать, на что он стал спрашивать, знакомы ли они, на что парень представился как «Сергей» и спросил не вспомнил ли он его. С данным молодым человеком он не был знаком, однако предположил, что возможно его забыл, в связи с чем, предложил пройти домой. Направляясь домой, он обратил внимание на то, что автомобиль находится на месте. Находясь в квартире, он с Сергеем стал распивать водку, после чего он уснул. Примерно в 05 часов 16.11.2018 года, проснувшись и обнаружив, что Сергея нет, стал осматривать квартиру, и проверив барсетку, обнаружил, что ключи от автомобиля пропали. Далее он направился к окну, и увидел, что автомобиль пропал. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, после чего позвонил жене и сказал, что автомобиль угнали. По прибытии от сотрудников полиции ему стало известно, что их автомобиль был найден рядом с домом 

<

адрес> по ул. Октябрьской г. Пятигорска. Прибыв на указанный адрес, он увидел, что на месте находился тот самый Сергей, с которым он распивал водку ранее. Какого - либо разрешения на пользование и распоряжение автомобилем он Сергею не давал, как и ключи от автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 года (т.1 л.д. 154-157), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и ключ от данного автомобиля, которые были также осмотрены.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО10, протоколы следственных действий, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в угоне транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №3, поскольку указанные доказательства получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд учитывает его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22.10.2019 года (т.2 л.д.89-92), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной черепно- мозговой травме в возрасте 7 лет, после чего отмечалось отставание в умственном развитии от сверстников (обучался в коррекционной школе), отмечающихся с детства церебрастенических расстройствах (головные боли, повышенная утомляемость), вегетативной неустойчивости, эмоционально- волевых нарушениях (раздражительность, склонность к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у психиатра, неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар (СККПБ №). Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного, на фоне неврологической микросимптоматики, склонность мышления к конкретизации, ограниченность знаний, неустойчивость мотивации, склонность к избеганию ответственности, интеллект, соотносимый с легкой умственной отсталостью, эмоциональную неустойчивость, примитивность, изворотливость, склонность к внешне обвиняющим формам реагирования, эгоцентризм. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико – психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал так же и признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков в дни правонарушений, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступления. Поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Смягчающими подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем эпизодам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности 3 группы по категории «инвалидность с детства», состояние здоровья - диагноз «Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями», наличие 3 группы инвалидности у отца ФИО18

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ по всем эпизодам, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку 20.06.2011г. Георгиевским городским судом Ставропольского края (т.2 л.д.131-139) он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, суд учитывает признание подсудимым ФИО2 того обстоятельства, что совершение преступлений обусловлено употреблением алкоголя. 

Суд учитывает также личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту предыдущей учебы, регистрации и проживания положительно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» не состоящего, под диспансерным наблюдением у врача нарколога ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» Незлобненская районная больница не состоящего, с 2005 года состоящего на учете у врача-психиатра ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» Незлобненская районная больница с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений средней тяжести по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ в иную категорию не имеется. 

Оснований при назначении подсудимому ФИО2 наказания для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, имущественное положение, наличие места жительства, возраст, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения наказания в виде лишения свободы на определенный срок по всем эпизодам и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в условиях изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда и в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с 18.05.2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.12.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с 18.05.2020 года, зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18.12.2018 года, с 21.11.2018 года по 17.05.2020 года, включительно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 18.05.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «PHILIPS» E570, картонную коробку от мобильного телефона, товарный чек - оставить в ведении собственника ФИО1; 

- отрезок металлической трубы, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья Н.С. Ливинская