Дело № 22-1294/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Р.Б.В. о восстановлении его прав в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении его прав по уголовному делу ***. 

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2025 года Р.Б.В. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства. 

В апелляционной жалобе Р.Б.В., перечисляя требования действующего законодательства, отмечает, что процедура разрешение вопроса о принятии к производству его ходатайства должна была быть проведена в рамках судебного заседания с обязательным участием адвоката, чего судом сделано не было. Просит постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что Р.Б.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении его прав по уголовному делу ***, где он является оправданным. Также заявляет о нарушении его прав со стороны ПАО «ТЭК».

Как верно указано судом первой инстанции, жалоба на действия или бездействия должностных лиц рассматривается прокурором в соответствии ст. 124 УПК РФ или в судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Данные статьи не содержат указание на процессуальные сроки для подачи жалобой, в связи с чем каких-либо препятствий для их обжалования не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что в поданном заявлении отсутствует предмет рассмотрения вправе отказать в его принятии к производству без назначения и проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Р.Б.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Б.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий