Дело № 2-2-33/2025

УИД 13RS0001-02-2025-000041-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 21 августа 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 июня 2024 г.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2022 г. произвел внутренний перевод денежных средств в размере 41 594 евро, получателем которого указан Алексей Л.

Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк», 11 марта 2022 г. между ФИО3 и Банком заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. Согласно выписке о движении денежных средств, 15 апреля 2022 г. совершена операция по внутрибанковскому переводу с договора на сумму в валюте операций 3 621 651 руб. 97 коп., в валюте карты - 41 594 евро, контрагент - ФИО1.

Также из представленных сведений следует, что 23 августа 2024 г. между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. Согласно выписке о движении денежных средств по договору, заключенному между ФИО3 и АО «ТБанк», 19 мая 2022 г. значится операция по списанию ошибочно зачисленных средств в размере 41 594, 52 евро (списание в счет овердрафта АО «ТБанк»).

Из переписки в мессенджере Телеграмм следует, что 26 марта 2022 г. ФИО3 было переслано ФИО1 поступившее в его адрес от АО «Тинькофф Банка» сообщение, согласно которому со счета ФИО3 списано 5 547 043 руб. 32 коп., которые он заработал 11 марта 2022 г. на уязвимости системы в ходе совершения многократных однотипных переводов между валютными счетами, при этом указанное сообщение содержит указание на необходимость погасить долг в течение 25 дней.

27 марта 2022 г. после телефонного разговора продолжительностью 4 мин. 15 сек., ФИО3 направил ФИО1 сообщение, в котором указал на необходимость «закрыть вопрос до среды», при этом в сообщении указано: «Ты мне говорил, что все чисто, в итоге я еще должен банку...».

5 апреля 2022 г. ФИО3 переслал ФИО1 поступившее ему от Банка сообщение, о том, что технический овердрафт по рублевому счету составляет 5 530 325 руб. 79 коп., то есть 41 594,52 евро, при этом в сообщении указано, если он согласен пополнить евровый счет на 41 594,52 евро, то после поступления необходимой суммы Банк спишет деньги со счета в евро, уже затем уберет технический овердрафт по рублевому счету.

1 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено сообщение о необходимости поговорить по поводу Тинькофф Банк, и указано: «Я подаю сейчас по всем минусам своим в суд документы. Хочу списанное у тебя тоже вернуть. Уже 7:0 дел выиграно». При этом 2 ноября 2022 г., после телефонного разговора продолжительностью 4 мин. 26 сек. ФИО3 направил ФИО1 сообщение о том, что юрист все направил, на что ФИО1 ответил: «Что направил? Куда направил? Почему это сделано за моей спиной? Нужно перевести дело на нашего юриста. Я не хотел бы надеяться на того кого не знаю и кто ни одного дела не выиграл у ФИО4».

В дальнейшем ФИО1 неоднократно, а именно 2 ноября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 10 мая 2023 г., 9 августа 2023 г., 10 августа 2023 г., 14 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 25 августа 2023 г., 28 августа 2023 г. просил ФИО3 предоставить ему информацию относительно судебного процесса с АО «ТБанк» по вопросу возвращения денежных средств, списанных со счета, принадлежащего ФИО3, однако, подробная информация ему не была предоставлена.

Решением Савеловского районного суда от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО3 к Тинькофф Банк удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Тинькофф Банк в пользу ФИО3 денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2022 г. по 7 октября 2022 г., а начиная с 8 октября 2022 г. - проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Барка России, действующей в соответствующие периоды по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 минуя договоренности, самостоятельно подал в суд, выиграл спор с АО «ТБанк», однако, деньги ФИО1 не возвратил.

На официальных сайтах Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции содержится информация о рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке, соответственно, гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств (УИД 77RS0023-02-2022-017701-61). При этом окончательным судебным актом - апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2024 г., принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Истец указывает, что денежные средства переведены в долг, то есть на условиях возвратности (до возвращения ФИО3 денежных средств АО «ТБанк» после принятия соответствующего судебного акта), что прямо следует из содержания переписки сторон по делу и свидетельствует о том, что между сторонами существуют отношения, вытекающие из договора займа.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, проигнорирована.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 41 594 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 883 рублей.

13 августа 2025 г. истец уточнил заявленные требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 64), согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 41 594 евро, установив, что взысканная сумма подлежит выплате по официальному курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ичалковского районного суда Республики Мордовия в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также факт того, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П утверждены Правила осуществления перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных Правил, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

Судом установлено, что 15 апреля 2022 г. ФИО1 произвел внутренний перевод на договор 5033230052 денежных средств в размере 41 594 евро, получателем указан Алексей Л. (л.д. 5).

При этом, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписку о получении денежных средств с обязательством их возврата, ответчик не составлял.

Между тем, согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от 15 декабря 2022 г., договор №, который был заключен между ФИО1 и Банком 6 августа 2018 г., считается расторгнутым с 11 августа 2022 г. По указанному договору 15 апреля 2022 г. 20:09 была совершена операция на сумму 41 594 евро, перевод клиенту Тинькофф: ID перевода - S.136768702, отправитель ФИО1, получатель Алексей Л., договор получателя №. Также указано, что в ответ на обращение ФИО1 № 5-9411921911671 от 7 декабря 2022 г., относительно корректировки назначения платежа по указанному переводу, ошибка была подтверждена. Банк получил заявление, в котором была указана причина перевода. При выполнении подобных операций, у сотрудника Банка нет возможности указывать что-то в поле «комментарий», поэтому назначение платежа «Займ» в реквизитах данной операции не отображено (л.д. 46, 66).

В соответствии с сообщением АО «ТБанк» от 9 августа 2024 г., 11 марта 2022 г. между ФИО3 и Банком заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписке о движении денежных средств, 15 апреля 2022 г. в 20:09:25 совершена операция по внутрибанковскому переводу с договора на сумму в валюте операций 3 621 651 руб. 97 коп., контрагент - ФИО1 (л.д. 56).

Согласно выписке о движении денежных средств по договору, заключенному между ФИО3 и АО «ТБанк», 19 мая 2022 г. значится операция по списанию ошибочно зачисленных средств в размере 41 594, 52 евро (списание в счет овердрафта АО «ТБанк») (л.д. 57).

Также, 23 августа 2024 г. АО «ТБанк» представлены сведения о том, что между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6842 и открыт текущий счет № (л.д. 58).

Из представленной истцом переписки в мессенджере Телеграмм (л.д. 67-90) следует, что 26 марта 2022 г. ФИО3 было переслано ФИО1 поступившее в его адрес от АО «Тинькофф Банка» сообщение, согласно которому со счета ФИО3 списано 5 547 043 руб. 32 коп., которые он заработал 11 марта 2022 г. на уязвимости системы в ходе совершения многократных однотипных переводов между валютными счетами, при этом указанное сообщение содержит указание на необходимость погасить долг в течение 25 дней.

27 марта 2022 г. после телефонного разговора продолжительностью 4 мин. 15 сек., ФИО3 направил ФИО1 сообщение, в котором указал на необходимость «закрыть вопрос до среды», при этом в сообщении указано: «Ты мне говорил, что все чисто, в итоге я еще должен банку...».

5 апреля 2022 г. ФИО3 переслал ФИО1 поступившее ему от Банка сообщение, о том, что технический овердрафт по рублевому счету составляет 5 530 325 руб. 79 коп., то есть 41 594,52 евро, при этом в сообщении указано, если он согласен пополнить евровый счет на 41 594,52 евро, то после поступления необходимой суммы Банк спишет деньги со счета в евро, уже затем уберет технический овердрафт по рублевому счету.

1 ноября 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено сообщение о необходимости поговорить по поводу Тинькофф Банк, и указано: «Я подаю сейчас по всем минусам своим в суд документы. Хочу списанное у тебя тоже вернуть. Уже 7:0 дел выиграно». При этом 2 ноября 2022 г., после телефонного разговора продолжительностью 4 мин. 26 сек. ФИО3 направил ФИО1 сообщение о том, что юрист все направил, на что ФИО1 ответил: «Что направил? Куда направил? Почему это сделано за моей спиной? Нужно перевести дело на нашего юриста. Я не хотел бы надеяться на того кого не знаю и кто ни одного дела не выиграл у ФИО4».

В дальнейшем ФИО1 неоднократно, а именно 2 ноября 2022 г., 3 ноября 2022 г., 10 мая 2023 г., 9 августа 2023 г., 10 августа 2023 г., 14 августа 2023 г., 24 августа 2023 г., 25 августа 2023 г., 28 августа 2023 г. просил ФИО3 предоставить ему информацию относительно судебного процесса с АО «ТБанк» по вопросу возвращения денежных средств, списанных со счета, принадлежащего ФИО3, однако, подробная информация ему не была предоставлена.

Решением Савеловского районного суда от 15 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Тинькофф Банк. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, компенсация морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2022 г. по 7 октября 2022 г., а начиная с 8 октября 2022 г. - проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Барка России, действующей в соответствующие периоды по день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-11).

На официальных сайтах в сети Интернет, Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции содержится информация о рассмотрении в апелляционном и кассационном порядках, соответственно, гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств (УИД 77RS0023-02-2022-017701-61). Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2024 г., принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 (л.д. 53-55).

13 сентября 2024 г. Ичалковским районным судом Республики Мордовия принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 594 евро. При этом установлено, что взысканная сумма подлежит выплате в рублях в сумме, эквивалентной взысканной и определяемой по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 г. по 7 апреля 2024 г. в размере 872 828 рублей, отказано (л.д. 12-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2024 г. отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что между сторонами существуют отношения, вытекающие из договора займа, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось (л.д. 23-30).

3 июля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в размере 41 594 евро (л.д. 32-33, 34).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имели место финансовые отношения, обусловленные совместным участием в операциях по конвертации денежных средств в другие валюты в целях получения прибыли, и спорные денежные средства были переведены ФИО1 в долг, то есть на условиях возвратности (до возвращения ФИО3 денежных средств АО «ТБанк» после принятия соответствующего судебного акта), что прямо следует из содержания переписки сторон по делу и свидетельствует о том, что между сторонами существуют отношения, вытекающие из договора займа. 

Таким образом, поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 41 594 евро.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

На основании пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 28 постановления Пленума № 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, взыскивая с ответчика денежные средства в указанном размере, суд учитывает, что он приобрел денежные средства в валюте Евро и считает необходимым определить, что взысканная по решению суда сумма подлежит выплате в рублях в сумме, эквивалентной взысканной и определяемой по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 52 883 рублей, что подтверждается чеком по операции от 5 июня 2025 г. (л.д. 35)

С учетом полного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа в сумме 41 594 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто четыре) Евро, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 883 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2025 г.

Судья Е.С. Мамаева