Дело № 30-2-453/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В., 

при ведении протокола секретарем Масловой С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа 

<

адрес> – начальника Переславского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа 

<

адрес> – начальника Переславского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из данного постановления следует, что в ходе проведенного по рассмотрения обращения обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенное использование - для гаражного строительства, общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Восход», гараж №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлено, что территорию данного земельного участка занимает гаражный бокс в составе кирпичного гаражного блока, который фактически используется в качестве автомастерской, т.е. используется ИП ФИО1 не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением судьи Переславского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа оставлено по жалобе ФИО1 без изменений.

В жалобе в Ярославский областной суд ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых в отношении него актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 использовался земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенное использование - для гаражного строительства, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с установленным для него целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно в качестве автомастерской (автосервиса). 

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования; фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судья первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к территориальной зоне П.2, градостроительным регламентом к которой (п.26.1. Правил «Хранение автотранспорта») установлены такие основные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, как размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек. 

Таким образом, указанными Правилами размещение объектов предоставления услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (автосервис) в разрешенное использование не входит. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона №294-ФЗ являлись предметом оценки судьей районного суда. По ним сделаны правильные выводы и оснований для их переоценки не имеется. 

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа 

<

адрес> – начальника Переславского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Переславского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин