УИД: 66RS0013-01-2024-001255-40

Дело № 1-159/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Каменск-Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пирогова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру ппроцессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 60), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

*** г.> по 

<

*** г.>, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, у неустановленного дознанием лица, посредством сети Интернет, оформил изготовление и приобретение водительского удостоверения с целью управления транспортным средством, не имея на то соответствующего разрешения. После чего, он с июля 2024 года по 

<

*** г.>, осознавая преступный характер своих действий и поддельность вышеуказанного документа, хранил при себе данное водительское удостоверение с целью использования при управлении транспортным средством в качестве официального документа, предоставляющего право.

<

*** г.> около 22 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №*** регион, на 111 км.+773 м. автомобильной дороги Екатеринбург - Шадринск – Курган, вблизи с. Новоисетское Каменского района Свердловской области, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», где осознавая противоправность своих действий в использовании заведомо поддельного документа, умышленно, предъявил в качестве разрешения (права) на управление транспортным средством водительское удостоверение серии №***, выданное ГИБДД 

<

адрес>, 

<

*** г.> на имя ФИО1 

<

*** г.> года рождения, которое 

<

*** г.> было изъято сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский». 

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.>, водительское удостоверение серии №*** на имя ФИО1, 

<

*** г.> года рождения, изготовлено не производством предприятия «ГОЗНАК», красочное изображение на лицевой и оборотных сторонах бланка, а так же номер и серия получены способом цветной струйной печати, специальные защитные признаки имитированы. Признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания реквизитов водительского удостоверения серии №*** №*** на имя ФИО1, 

<

*** г.> года рождения, не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а именно: уголовное дело рассматривается по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 75), соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 76), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 77), социально адаптирован. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его супруги, оказание подсудимым помощи в быту и материально престарелым родственникам отцу и матери, а также их болезненное состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания по делу судом не установлено.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 следующие обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения, находящийся при уголовном деле (л.д. 39) - оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога