Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03 июня 2016 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 673879 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03 июня 2016 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 673879 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 03 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1081 000 рублей. Кредит выдан на срок по 03 ноября 2026 года с уплатой 13,75 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 

По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 673879 руб. 56 коп., из которых: 589751 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 77689 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 6483 руб. 25 коп. – неустойка.

Заемщикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

На основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03 июня 2016 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 673879 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно удовлетворения заявленных требований не возразил, с суммой долга и отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества согласился.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 03 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1081 000 рублей со сроком погашения кредита по 03 ноября 2026 года с даты его фактического предоставления с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Цель использования кредита: приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117-123).

Кредитные средства в размере 1081 000 рублей были предоставлены ПАО Сбербанк ответчикам.

Пунктом 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по проекту Потребительский кредит установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. 

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не исполнили свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами. 

По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перед истцом составляет 673879 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг 589751 руб. 64 коп., просроченные проценты 77689 руб. 67 коп., неустойка 6438 руб. 25 коп. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. Созаемщики не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец 24 сентября 2018 года направлял в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой не позднее 18 октября 2018 года (л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55, 56-64). 

Однако требование истца об уплате суммы задолженности созаемщиками не выполнено.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 не исполняют, истцом не получен ответ на уведомления о расторжении договора, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03 июня 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании установлено, что свои обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от созаемщиков не поступили возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года в размере 673879 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года в залог ПАО Сбербанк по закладной от 03 июня 2016 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 июня 2016 года за номером 13-13/001-13/001/050/2016-5432/1, ФИО1 передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Залоговая стоимость имущества установлена в размере 1224 000 рублей. В качестве должников указаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в качестве залогодателя – ФИО1 (л.д. 23-33). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев. 

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества равной залоговой 1224 000 рублям (закладная от 03 июня 2016 года). 

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества не оспорено ответчиками.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету № 16/05/591-н от 31 мая 2016 года, подготовленному ООО «Рыночные оценочные системы», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с кадастровым (условным) номером 13:23:1113257:689, общей площадью 38,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 30 мая 2016 года, с учетом округления и без учета НДС составляет 1360000 рублей (л.д. 98-106).

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равную залоговой - 1224 000 рублей, поскольку она не оспорена ответчиками.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 21 938 руб. 80 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 938 руб. 80 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету: 

(673879 руб. 56 коп. – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) + 6000 рублей (по требования о расторжении кредитного договора).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8312 руб. 93 коп. с каждого, а с ответчика ФИО3 5312 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 03 июня 2016 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 673879 руб. 56 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03 июня 2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 19 октября 2018 года в сумме 673879 руб. 56 коп. (шестисот семидесяти трех тысяч восьмисот семидесяти девяти рублей пятидесяти шести копеек), состоящую из просроченного основного долга в размере 589 751 руб. 64 коп. (пятисот восьмидесяти девяти тысяч семисот пятидесяти одного рубля шестидесяти четырех копеек), просроченных процентов в размере 77 689 руб. 67 коп. (семидесяти семи тысяч шестисот восьмидесяти девяти рублей шестидесяти семи копеек), неустойки в размере 6438 руб. 25 коп. (шести тысяч четырехсот тридцати восьми рублей двадцати пяти копеек).

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в размере 673 879 руб. 56 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 03 июня 2016 года и закладной от 03 июня 2016, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 июня 2016 года за номером 13-13/001-13/001/050/2016-5432/1, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1224 000 (одного миллиона двухсот двадцати четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8312 руб. 93 коп. (восемь тысяч триста двенадцать рублей девяноста три копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8312 руб. 93 коп. (восемь тысяч триста двенадцать рублей девяноста три копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 5312 руб. 94 коп. (пять тысяч триста двенадцать рублей девяноста четыре копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2019 года

Судья О.В. Селезнева