Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первая ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. 

Истец указывает в обоснование требований, что ответчик, с которым был заключен договор участия в долевом строительстве 26.10.2016г., передал истцу 09.09.2018г. квартиру, в которой выявились многочисленные недостатки, которые в полном объеме не устранены. 

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчиком стоимость работ и материалов в целях устранения недостатков в сумме 500 000 руб., обязать застройщика выполнить работы по исправлению выявленных недостатков (гарантийных дефектов). Впоследствии истец уточнил требования и просил суд взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании истец настаивал на иске, утверждая о наличии недостатков. 

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил суд назначить судебную экспертизу для установления факта наличия недостатков, необходимых работ, которые требуются для устранения недостатков, а также стоимости работ по устранению недостатков, причин появления недостатков. 

После проведения судебной экспертизы истец и его представитель настаивали на иске в полном объеме. 

Представитель ответчика не явился в суд, дело по существу спора рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2016 между истцом и АО "ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства по адресу (адрес уточнен): АДРЕС, площадью 55,60 кв.м. Стоимость объекта составила 4 246 272 руб. 

Оплата по договору внесена участником в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

09.09.2018г. сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д.8-23). 

После принятия объекта истцом в квартире были выявлены недостатки, для устранения которых истец обращался к ответчику, ответчиком составлялись акты (т.1 л.д.24-25), в которых фиксировались недостатки, однако, устранены они не были. 

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве допустимого доказательства. Заключение не оспорено, мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.3-53) в квартире истца имеются дефекты: промерзание стены кухни по смежной с помещением холла стене при выходе на незадымляемую лоджию (на выходе должна быть смонтирована противопожарная дверь); имеются места задувания холодного воздуха, расположенные в месте стыка бетонного перекрытия квартиры с внешними стенами, что отчетливо видно на термограммах; при обследовании перегородки над входной дверью в квартиру со стороны межквартирного коридора зафиксировано, что в перегородке имеются не загерметизированные отверстия на вводах коммуникаций, неплотности примыкания перегородки к плите перекрытия (металлическая линейка беспрепятственно проникает на 20-25 см). В результате указанных фактов в холодный период года при открытии окна или двери на балкон в результате создающегося давления происходит поднятие (втягивание) натяжного потолка на 50-100 мм; установлено, что смонтированные в помещениях квартиры окна промерзают по периметру, о чем свидетельствуют термограммы; зафиксировано, что примыкание окна к подоконной доске выполнено без обеспечения герметичности, металлическая линейка беспрепятственно проникает на глубину 15 мм; зафиксировано, что не смонтированы замки безопасности на створки окон. 

Эксперт определил стоимость устранения выявленных в квартире истца дефектов: так стоимость работ по устранению дефектов монтажных швов окон составляет 47 314 руб., по герметизации примыкания внешних стен к плите перекрытия составляет 32 947 руб., стоимость работ по замене противопожарной двери, в местах общего пользования жилого дома составляет 33 200 руб., всего стоимость устранения недостатков составляет 113 461 руб. 

Поскольку факт передачи истцу ответчиком объекта, не отвечающего условиям договора, установлен, суд в целях восстановления нарушенного права истца взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, всего 113 461 руб. Тот факт, что часть работ следует производить в местах общего пользования, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку такой вид работ необходим для устранения нарушения права истца, обеспечения комфортного проживания в квартире. Представитель истца пояснил, что данный вопрос будет согласовывать с управляющей компанией.

Истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков 500 000 руб., представив суду смету, которая допустимым доказательством необходимых расходов являться не может (л.д.37 т.1). 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истца не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 123 461 руб. : 2 = 61 730 руб. 50 коп. 

Таким образом судом частично удовлетворяются исковые требования. В остальной части иска, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств сверх взысканных сумм, суд отказывает. 

Доводы, на которые ссылается ответчик, основанием для отказа в иске являться не могут, в силу изложенного выше. Оснований для снижения сумм штрафа суд также не усматривает, заявление в данной части не мотивировано. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 769 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113 461 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 61 730 руб. 50 коп., а всего 185 191 руб. 50 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Первая ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать. 

Взыскать с АО «Первая ипотечная Компания – Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 3 769 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья