Дело №12-1-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вольск 15 сентября 2017 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по жалобе ФИО1 ча на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением мирового судьи установлено, что 10 июня 2017 года в 19 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, совершил наезд на препятствие - угол 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования Правил дорожного движения.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой последний указывает на несогласие с принятым решением, так как нарушено его право на защиту, в протоколе судебного заседания не отражены результаты следственного эксперимента, в постановлении неверно указаны показания свидетелей. Нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ, так как он не был вызван для составления протокола об административном правонарушении, а был задержан в учебном заведении при сдаче экзамена. Рапорт сотрудника ДПС У. о том, что последнему его отец сказал, что он, ФИО1, якобы управлял автомобилем, недостоверное доказательство. Эвакуация автомобиля была проведена незаконно. Свидетель Ш. показала. что автомобиль от угла дома на место парковки оттолкали руками, то есть автомобилем никто не управлял. В протоколе судебного заседания неверно отражены сведения об отложении судебных заседаний, замечания на протокол судебного заседания удовлетворены не были. Свидетель Геворгян не была непосредственно допрошена в судебном заседании, в её вызове было отказано, что нарушило его права на защиту. Просит отменить постановление ввиду отсутствия события правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и дополнил, что согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол должен составляться незамедлительно, чего сделано не было, копии протокола не были вручены третьим лицам - его родителям. Любая же ошибка при составлении протокола, по мнению Верховного Суда РФ, влечёт его отмену. 

Также ФИО1 пояснил, что в день происшествия вышел погулять, на улице его ждали брат и друг. Он опёрся спиной об автомобиль отца «

<

данные изъяты>», автомобиль покатился, он упал, друг и брат рассмеялись. Затем все побежали за автомобилем, автомобиль скатился в канаву для слива воды. Из магазина, находящегося в жилом доме, выбежала продавщица, он в это время поднимал свой телефон. Продавец стала говорить, что автомобиль врезался в дом, и что вызвала полицию. Он с друзьями вытолкали автомобиль. Он автомобилем не управлял, автомобиль катился без водителя и без пассажиров.

Свидетель Б.С.В. показал, что у него в пользовании имеется автомобиль ДЭУ Нексия, оформленный на его жену. Данный автомобиль сломался, был тросом привезён к дому. В автомобиле не работал мотор. Когда он был на даче, приехали сотрудники полиции, сказали, что автомобиль въехал в стену, и что есть свидетели того, как автомобилем управлял его сын. Он сказал сотрудникам полиции, чтобы разбирались. Придя домой, он увидел, что автомобиль эвакуируют сотрудники полиции. Повреждения на боковой поверхности автомобиля со стороны водителя возникли ранее при ударе в повороте.

Свидетель Г. показала, что в июне 2017 года, примерно 11 числа, точно не помнит, находясь дома услышала стук. Выглянув в окно, она увидела, как в стену дома въехал автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак «№» или «№». За рулём был молодой человек высокого роста, которого она ранее видела во дворе своего дома. Точно сказать, был ли это ФИО1, она не может, так как видела водителя сверху, водитель похож на ФИО1. Автомобиль, ударившись, притёрся к стене водительской стороной, после чего автомобиль завёлся и отъехал передом в овраг.

В ходе судебного заседания были оглашены данные мировому судье показания свидетеля У., инспектора ДПС, который пояснил, что в ходе разбирательства по факту ДТП Б.С.В. сообщил ему, что это сын того ФИО1 совершил ДТП, и сказал, чтобы тот сам разбирался.

Сведения, аналогичные показаниям в судебном заседании, содержатся в рапорте ФИО2 (т.1 л.д.13).

В ходе судебного заседания были оглашены данные мировому судье аналогичные друг другу показания свидетелей Б.В.С., брата привлекаемого к административной ответственности лица, и С., друга последнего, согласно которых они видели, как ФИО1 опёрся на капот автомобиля, от чего автомобиль покатился.

В ходе судебного заседания были оглашены данные мировому судье показания свидетеля Ш., согласно которых она является продавцом магазина, расположенного в 

<

адрес>. 10 июня 2017 года в 19 часов она услышала удар, вышла и увидела, что на углу стоит разбитый автомобиль, прижатый водительской дверью к магазину. ФИО1 вышел из автомобиля из пассажирской двери последним, ввиду чего она сделала вывод, что тот управлял автомобилем, она вызвала полицию.

Выслушав выступление ФИО1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Свидетель ФИО3 показала, что видела автомобиль, допустивший столкновение со стеной дома, последним из которого вышел ФИО1 Свидетель Геворгян показала, что видела за рулём указанного автомобиля человека, похожего на ФИО1. Свидетель У. показал, что Б.С.В. сказал ему, что автомобилем управлял сын последнего ФИО1 Анализируя указанные показания в совокупности, суд делает вывод о том, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО1 При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, так как ни один из них не заинтересован в исходе рассмотрения дела. В то же время иные свидетели - Б.С.В., Б.В.С., С. связаны с привлекаемым к административной ответственности лицом родственными и дружескими связями, ввиду чего явно заинтересованы в исходя дела, и суд расценивает их показания как недостоверные. Непризнание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, расценивается как способ защиты.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было, все ходатайства разрешены обоснованно. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области о назначении административного наказания от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин