Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Терпуговой Ю.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с противоправными действиями ответчиков, связанными с отказом в выдаче ее супругу ФИО2 препаратов ввиду отсутствия профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, а также нарушением порядка проведения профилактических прививок, повлекшими смерть ее супруга. 

В обоснование требований истцом указано, что в феврале 2018 г. ее супругу ФИО2 был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, в процессе лечения периодически проводилась химиотерапия. 

Согласно анамнезу заболевания от ДД.ММ.ГГГГ гематологом КГБУЗ «ККБ» у ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты>. 

В Перечне противопоказаний к проведению профилактических прививок, а также против новой коронавирусной инфекции являются, в том числе злокачественные новообразования, гиперчувствительность организма к какому-либо веществу, тяжелые аллергические реакции в анамнезе, анафилактический шок. 

На приеме в КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ у лечащего врача 

<

данные изъяты> супругу не были даны рекомендации по лечению заболевания, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГБУ «НМИЦ гематологии» с целью уточнения тактики лечения. 

По итогам заключением консилиума были даны рекомендации по применению препаратов таргетной терапии, до лечения рекомендовано выполнить вакцинацию от коронавирусной инфекции. 

Лечащим врачом и консилиумом не был учтен характер заболевания ФИО2, а также факт наличия аллергической реакции в анамнезе при рекомендации проведения вакцинации от коронавирусной инфекции, что говорит о халатном и безразличном отношении к пациенту, по сути повлекшем его смерть. 

Лекарства для применения таргетной терапии («ибрутиниб» или «акалабрутиниб» или «венетоклакс») предоставляются безвозмездно по полису ОМС, однако в их предоставлении супругу было отказано ввиду отсутствия вакцинации от коронавируса. 

При обращении в ФГБУ «НМИЦ Гематологии» было указано, что дальнейшее лечение супруга возможно после вакцинации и предъявления сертификата о прививке. 

Информацию о связи диагноза и обязательностью прививки до супруга не доводили, не учли характер заболевания, наличие аллергической реакции в анамнезе, чем было нарушено право на получение своевременной квалифицированной помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг заболел 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в гематологическом отделении КГБУЗ «ККБ». 

После выписки вследствие безвыходной ситуации, обусловленной ухудшением состояния здоровья ввиду прогрессировавшего 

<

данные изъяты>, супруг был вынужден пройти вакцинацию в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ», где врачи также не учли наличие явных противопоказаний. 

После проведения вакцинации у супруга существенно ухудшилось состояние здоровья, вновь начала 

<

данные изъяты>, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Вакцинация была проведена на следующий день после улучшения состояния от пневмонии в нарушение методических указаний по вакцинопрофилактике, 

<

данные изъяты> противопоказанием к выполнению профилактической прививки. 

Она неоднократно обращалась с заявлениями о проведении проверок по факту смерти ее супруга, однако правоохранительными органами и органами здравоохранения были даны ответы об отсутствии причинно-следственной связи между вакцинацией супруга и его летальным исходом, с чем она категорически не согласна. 

Истец полагает, что истинная причина смерти ее супруга не установлена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 

<

данные изъяты>. исковые требования не признала.

Представитель ответчика КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» 

<

данные изъяты>. исковые требования не признала.

Третьи лица по делу, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 являлась супругой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в 2018 г. был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, в процессе лечения периодически проводилась химиотерапия. Согласно анамнезу заболевания от ДД.ММ.ГГГГ гематологом КГБУЗ «ККБ» у ФИО2 была установлена 

<

данные изъяты>.

КГБУЗ «ККБ» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГБУ «НМИЦ гематологии» с целью уточнения тактики лечения ФИО2, заключением консилиума были даны рекомендации по применению препаратов таргетной терапии, до лечения рекомендовано выполнить вакцинацию от коронавирусной инфекции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в гематологическом отделении КГБУЗ «ККБ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел вакцинацию в КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». В дальнейшем он в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в КГБУЗ «Каменская ЦРБ», в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой:

На основании данных представленных медицинских документов, материалов гражданского дела №, данных гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №1: «Правильно ли был установлен диагноз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?» 

Ответ: Диагноз опухолевого гематологического заболевания «В-клеточный хронический лимфолейкоз, стадия С по Binet» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен с 2018 года, верно, в соответствии пп. «ж» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», подтвержден цитоморфологическим, молекулярно-генетическим и иммунофенотипическим исследованиями опухолевых клеток крови и заключением телемедицинской консультации НМИЦ гематологии МЗ РФ от 21.10.2021 года (ИБ№21/012/86469 КГБУЗ «Краевая клиническая больница»).

Вопрос №2: «Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»

Ответ: В представленных материалах первичной медицинской документации, каких-либо объективных причин (факторов), которые могли бы препятствовать правильной диагностике гематологического опухолевого заболевания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения не обнаружено. Основной клинический диагноз «В-клеточный хронический лимфолейкоз, стадия С по Binet» установлен на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных исследований с 2018 г. Лечение гр. ФИО2 проводилось согласно национальным клиническим рекомендациям «Хронический лимфоцитарный лейкоз/лимфома из малых лимфоцитов» 2020.

Вопрос №3: «Соответствовало ли проводимое больному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лечение установленному диагнозу, не было ли оно противопоказано?»

Ответ: Лечение осуществляется лечащим врачом в соответствии с клиническими рекомендациями (Национальными клиническими рекомендациями «Хронический лимфоцитарный лейкоз/лимфома из малых лимфоцитов» 2020) и клинической картиной основного заболевания в соответствии со статьей 70 «Лечащий врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Лечебные мероприятия, рекомендованные телемедицинской консультацией НМИЦ гематологии МЗ РФ от 21.10.2021 года (ИБ№21/012/86469 КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), а именно назначения противоопухолевых препаратов таргетного действия (ибрутиниб, или акалибрутиниб, или венетоклакс), были показаны пациенту. Единственным препятствием их назначению, о котором имеются данные в первичной медицинской документации, было отсутствие у пациента вакцинации против коронавирусной инфекции. Учитывая наличие побочного эффекта действия этих препаратов в виде усугубления иммунодепрессии, телемедицинской консультацией НМИЦ гематологии МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущих специалистов федерального центра врачей-гематологов признано целесообразным и было рекомендовано перед началом лечения выполнить пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения вакцинацию против коронавирусной инфекции. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, вакцинация против коронавирусной инфекции была проведена пациенту по показаниям.

Вопрос №4: Следовало ли для правильной диагностики (лечения) больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей? 

Ответ: Да, принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решается консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту в соответствии с пп. «и» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения имел все показания для комиссионного принятия решения по лечению, так 

<

данные изъяты>. Таким образом, обращение лечащих врачей-гематологов в федеральную систему телемедицинских консультаций к специалистам головного гематологического учреждения России - НМИЦ гематологии МЗ РФ (ИБ№21/012/86469 КГБУЗ «Краевая клиническая больница») и проведение с ними консилиума было абсолютно оправдано.

Вопрос №5: «Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были допущены и на каком этапе?»

Ответ: В предоставленных материалах медицинской документации, каких-либо дефектов или недостатков в оказании специализированной гематологической медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. не установлено. 

Медицинская помощь ФИО2 выполнена правильно в соответствии с:

- Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 930н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология»; 

-Национальными клиническими рекомендациями «Хронический лимфоцитарный лейкоз/лимфома из малых лимфоцитов» 2020; 

-Руководством для врачей «Современная диагностика и лечение хронического лимфолейкоза», ред. ФИО3./Москва, «Буки-Веди» 2021; 

- Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК» против COVID-19 взрослого населения от 20.02.2021 года № 1/И/1-1221.

Учитывая наличие побочного эффекта действия противоопухолевых препаратов таргетного действия (ибрутиниб, или акалибрутиниб, или венетоклакс) в виде усугубления иммунодепрессии, телемедицинской консультацией НМИЦ гематологии МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в составе ведущих специалистов федерального центра врачей-гематологов признано целесообразным и было рекомендовано перед началом лечения выполнить пациенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения вакцинацию против коронавирусной инфекции. 

<

данные изъяты>.

Вопросы №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11: «Какие неблагоприятные последствия неправильного лечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступили?», «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и допущенным дефектом медицинской помощи?», «Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного дефектом медицинской помощи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?», «Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи?», «Не обусловлен ли неблагоприятный исход (смерть ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) характером и тяжестью самого заболевания?», «Имел ли возможность врач при данном заболевании либо его осложнениях принять необходимые меры для спасения больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и какие именно?»

Ответ: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел диагноз 

<

данные изъяты> (Национальные клинические рекомендации «Хронический лимфоцитарный лейкоз/лимфома из малых лимфоцитов» 2020, С.26-37; Руководство для врачей «Современная диагностика и лечение хронического лимфолейкоза», ред. ФИО3./Москва, «Буки-Веди» 2021, С.177). В связи с этим есть все основания связать неблагоприятный исход (смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения) с характером и тяжестью опухолевого онкогематологического заболевания.

Медицинская помощь гр. ФИО2 была оказана правильно, в полном объеме в соответствии с:

- Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 930н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология»; 

-Национальными клиническими рекомендациями «Хронический лимфоцитарный лейкоз/лимфома из малых лимфоцитов» 2020; 

-Руководством для врачей «Современная диагностика и лечение хронического лимфолейкоза», ред. ФИО3./Москва, «Буки-Веди» 2021; 

- Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК» против COVID-19 взрослого населения от 20.02.2021 года № 1/И/1-1221.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи гр. ФИО2, не установлено. 

Лечащие врачи оказывали все необходимые меры с целью сохранения жизни пациента, однако благоприятный исход ввиду тяжести и осложнений основного заболевания – не гарантировался.

При прогрессировании злокачественного онкогематологического лимфопролиферативного заболевания в его терминальную фазу возникает тотальное поражение органов кроветворения опухолевыми клетками c необратимыми нарушениями функций жизненно важных органов и систем организма пациента с развитием синдрома полиорганной недостаточности. Подобное состояние чаще всего несовместимо с жизнью. 

В соответствии с п. 24 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью основного заболевания, осложнениями основного заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Какая-либо причинно-следственная связь, как прямая, так и непрямая, между наступившим неблагоприятным исходом (смерть ФИО2 26.08.1957г.р.) и оказанной медицинской помощью гр. ФИО2 отсутствует.

Вопрос №12: «Имелись ли противопоказания для вакцинации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против новой коронавирусной инфекции? Когда возникли данные противопоказания и имели ли место быть на дату вакцинации против новой коронавирусной инфекции?» 

Ответ: Согласно данным Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК» против COVID-19 взрослого населения от 20.02.2021 года № 1/И/1-1221, у гр-на ФИО2 на момент вакцинации имело место противопоказание – тяжелая аллергическая реакция в анамнезе. Однако, учитывая наличие у ФИО2 лимфолейкоза, у него имелись прямые показания для вакцинации в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, развитие которой у пациента предопределяло с высокой степенью вероятности – летальный исход. Таким образом. проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи.

Следует отметить, что указанная в исковом заявлении ссылка на противопоказания для проведения профилакцических прививок в соответствии с Методическими указаниями 3.ДД.ММ.ГГГГ-02 3.3.1. Вакцинопрофилактика, касается противопоказаний только для прививок, проводящихся в плановом порядке по национальному календарю прививок. Постановка гр-ну ФИО2 прививки против новой коронавирусной инфекции не регламентируется данным документом, т.к. проводится по эпидемиологическим показаниям в момент пандемии.

Вопрос №13: «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и вакцинацией последнего против новой коронавирусной инфекции?» 

Ответ: Ухудшение состояния здоровья гр. ФИО2 связанно с прогрессированием основного заболевания: В-клеточного хронического лимфолейкоза, стадия С по Binet рецидивирующего характера течения опухолевого заболевания крови, осложнившегося субтотальным повреждением опухолью основных ростков кроветворения, прогрессированием лимфопролиферативного синдрома с вовлечением в опухолевой процесс лимфатических узлов, селезенки, печени, прогрессированием депрессивного стояния иммунной системы и развитием инфекционного синдрома в виде тяжелой пневмонии и общей интоксикации, что в свою очередь, привело к гибели ФИО2 

В соответствии с п.24. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью основного заболевания, осложнениями основного заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Какая-либо причинно-следственная связь, как прямая, так и непрямая, между наступившим неблагоприятным исходом (смерть ФИО2 26.08.1957г.р.) и вакцинацией последнего против новой коронавирусной инфекции отсутствует.

Вопрос №14: «Какова причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?»

Ответ: Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является 

<

данные изъяты> что подтверждается данными предоставленной медицинской документации (15.12.2021 г. 09:30. ОАР. Больной доставлен в крайне тяжелом состоянии, тяжесть обусловлена ПОН. Уровень сознания по ШКГ 10б (кома I). 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после выполнения реанимационных мероприятий в течение 30 минут в 14:20 констатирована смерть больного.

Данное заключение экспертов мотивированное, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и подробные ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством и принимается судом за основу решения. 

В виду изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы прямо опровергаются доводы истца о том, что действия ответчиков по некачественному оказанию медицинской помощи состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ее супруга.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

"

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>