Дело № 22К-2375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Ростовщикова А.А.

обвиняемого Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ц на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2025 года, которым

Ц, 

<

данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.226.1, ч.3 ст.234, ч.2 ст.234, ч.2 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 10 декабря 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ц и адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ц органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, в том числе в контрабанде сильнодействующих веществ.

В период с 13 мая по 28 мая 2025 года в отношении Ц и установленного лица возбуждено ряд уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234, ч.3 ст.234, п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

14 мая 2025 года Ц был задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления.

16 мая 2025 года в отношении Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, срок которой последовательно продлевался, последний раз 29 августа 2025 года до 05 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

10 сентября 2025 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234 УК РФ.

24 сентября 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия и 03 октября 2025 года они были ознакомлены с материалами уголовного дела.

13 октября 2025 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору г. Лангепаса.

23 октября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору г. Лангепаса.

01 ноября 2025 года прокурором возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 28 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, т.е. по 11 декабря 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что Ц., находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ц просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки действиям следователя по несвоевременной передачи материалов уголовного дела прокурору и длительному времени ознакомления с ним прокурором при утверждении обвинительного заключения; выводы суда о том, что он, находясь на домашнем аресте, сможет общаться с родственниками и воспрепятствует производству по делу основаны на предположениях, высказывания судьи в обжалуемом постановлении в отношении его умершего отца являются недопустимыми и свидетельствует о его предвзятом отношении к нему и существенном нарушении уголовно-процессуального закона; выводы суда об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям не состоятельны, поскольку судом не исследовались доказательства по делу; также судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, каким либо образом влиять на производство по делу

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает одно из предусмотренных законом решений. При этом, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия процессуальных решений, прокурор при наличии к тому оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. Исходя из ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения по такому ходатайству может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с положениями ст.ст. 227, 233 УПК РФ 28-суточный срок необходим суду для назначения и начала судебного заседания по уголовному делу, поступившему на рассмотрение по существу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство прокурора о продлении в отношении обвиняемого Ц меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица в соответствие с ч.8.3 ст.109, ст.221 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Ц данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования Ц обвиняется в совершении преступлений, два из которых согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу закончено, материалы уголовного дела с обвинительным заключением переданы следователем прокурору для утверждения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных свидетельствующих о волоките со стороны следователя при подготовке обвинительного заключения и передаче его прокурору, как и со стороны прокурора при изучении материалов дела и утверждении обвинительного заключения, не установлено.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ц к событиям преступлений, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Согласно уголовно-процессуального закона суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не вправе предрешать вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, поскольку это является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ц его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие судимости, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие постоянного источника дохода, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, которая гарантировала бы его явку к следователю и в суд, и обеспечение прав других участников уголовного судопроизводства, и мотивировал свои выводы.

Указание председательствующего судьи в обжалуемом постановлении на процессуальный статус родственников обвиняемого и в частности его отца Ц по данному уголовному делу, касается выводов суда о невозможности избрания обвиняемому Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста, и вопреки доводам обвиняемого не носит предвзятый характер в отношении него.

Данные о том, что Ц страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 ноября 2025 года в отношении обвиняемого Ц оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин