РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года село Новолакское 

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Хасанбековой А.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1 административного ответчика ФИО2 рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № по РД (далее Инспекция) в лице представителя по доверенности В.В.У. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 73553 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в размере 1455.24 рублей на общую сумму 75008.24 рублей. 

В обоснование требований В.В.У. указал, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, поскольку он является собственником объектов имущественной собственности: Автомобили легковые, государственный регистрационный знак 

<

***>, Марка/Модель: MERSEDES BENZ S500, VIN: 

<

***> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак 

<

***>, Марка/Модель: RANGE ROVER SPORT, VIN: 

<

***> №год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак:

<

***>, Марка/Модель: ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА, VIN: 

<

***> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. 

Также указывает, что на основании данных Инспекции, отраженных в лицевых счетах налогоплательщика ФИО2 образовалась задолженность по уплате налогов и пени в общей сумме 75008.24 рублей, в том числе налоги – 73553 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в размере 1455.24 рублей. Утверждает, что в связи с неуплатой по транспортному налогу налоговой инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погасить сумму задолженности по налогам и пени. 

В установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была, в связи, с чем Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу. В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился, и документы дающие право на льготы в Инспекцию не представил. 

Представитель административного истца, ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в МРЭ ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля 

<

***>, Марка/Модель: MERSEDES BENZ S500, VIN: 

<

***> №, по неизвестным ему причинам автомобиль не был снять с регистрации, после его повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снять с регистрации, он данным автомобилем не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку за выдачей судебного приказа Инспекция обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выставления требования об уплате налога за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где ему предлагалось уплатить задолженность по налогам (сборам) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ознакомившись с доводами административного истца, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Автомобили признаются объектом налогообложения (п. 2 ст. 358 НК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником транспортных средств: Автомобили легковые, государственный регистрационный знак 

<

***>, Марка/Модель: MERSEDES BENZ S500, VIN: 

<

***> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак С № Марка/Модель: RANGE ROVER SPORT, VIN: 

<

***> №,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: 

<

***>, Марка/Модель: ЛАДА № ЛАДА ПРИОРА, VIN: 

<

***> № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выставлялся транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства по налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 73533.00 рублей. 

В связи с неисполнением ФИО2 предусмотренной законодательством обязанности по уплате налогов и сборов налоговой инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику были выставлены два требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых должнику предлагалось уплатить задолженность по налогам (сборам) в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Всего требуемая сумма недоимки составила 75008.24 рублей, в том числе налоги – 73553 рублей, а также пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога в размере 1455.24 рублей. 

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и 

санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же не возможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Судом установлено, что Инспекция обратилась мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока исполнения требования об уплате налога за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказа за №а-ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Инспекции задолженность в размере 75008 рублей 24 копейки. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

Между тем, из положения ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодателем о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для удовлетворения требования административного истца, поскольку изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Инспекции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья А.М. Магдуев