Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 07 мая 2020 года. 

Председательствующий: судья Кабанов А.А. дело № 22-2237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

его защитника - адвоката Ушакова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Д.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ушакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ. Указывает, что его подзащитный характеризуется положительно по месту учебы и работы, раскаивается в содеянном, является волонтером и меценатом общественного движения «Лисичка», на иждивении находится мать и малолетний ребенок. Также указывает, что супруга ФИО1 совместно с ребенком постоянно проживают в Испании, и таким образом назначенное наказание ведет к вынужденной разлуке семьи. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В. старший помощник прокурора Чкаловского района Рыкова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, осуществление ухода за матерью, наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении родственников. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства учел агитационную деятельность ФИО1, выразившуюся в пропаганде соблюдения Правил дорожного движения РФ. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

Учитывая обстоятельства дела, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно назначил осужденному за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, оснований для его смягчения и изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, подлежащие учету и, которые были известны суду на момент вынесения приговора, в том числе и наличие данных о внесении средств на благотворительные цели. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не нашедшим своего подтверждения довод адвоката о деятельности осужденного в сфере пропаганды соблюдения правил дорожного движения. 

Вопреки предоставленным и исследованным судом справкам о лекционной деятельности осужденного в сторонних организациях, сам ФИО1 подтвердил суду, что протоколов собраний подтверждающих такую его деятельность нет, беседы о совершенном проступке он вел лишь в своем ближайшем окружении. 

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий