Решение

 Копия

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5883/2018 по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ТОО ЗПП «ЩИТ» обратилось в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2018г. ФИО2 приобрела у ответчика изделие верхней одежды – шубу из меха норки, согласно кассового чека: М-12 капюшон 90 см (Daniel Furs/Шубы Н/Россия) (М-12 – Пальто меховое женское из норки, графит, 42, 90 см) стоимостью 115125 рублей. Оплата произведена с использованием заемных денежных средств, в настоящее время кредитные обязательства перед банком исполнены.

В пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – надрыв кожи внутри правого кармана, в связи с чем, истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

03.032018г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи. 

В ответ на претензию ответчиком предложено провести экспертизу, но только разрушающим методом и только в испытательной лаборатории г.Самары.

В ответ на предложение истцом 19.03.2018г. подана дополнительная претензия с просьбой обратиться в экспертную организацию в г.Тольятти.

20.03.2018г. в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию в г.Тольятти с целью определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения.

Согласно экспертного заключения №№ от 11.04.2018г. предоставленное на исследование изделие имеет дефекты производственного характера происхождения:

- неполная маркировка мехового изделия;

- разрыв материалов карманов;

- прострожка;

- захват волоса швов.

Данные дефекты выявлены исключая разрушительные методы исследования.

28.04.2018г. истец повторно обратилась к ответчику через ТОООЗПП «Щит» с требованием возвратить стоимость некачественного товара, а также выплатить проценты по кредиту и компенсировать моральный вред.

В удовлетворении требований истца ответчику было отказано, что послужило поводом обращения в суд, где истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – шуба из меха норки, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 22.01.2018г. и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика:

- уплаченные за некачественный товар денежные средства – 115215 рублей;

- неустойку – 80570 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

- проценты, уплаченные по кредитному договору – 3861 рубль 95 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф – 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу ТООЗПП «Щит».

Определением суда от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена производитель спорного товара ИП ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.07.2018г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению от 13.08.2018г. № в представленном на экспертизу товаре обнаружены следующие дефекты:

-захват волоса в шов;

-порыв кожевой пластины, соединяющей правый карман с основным изделием.

Дефект «захват волоса в шов» относится к производственным дефектам, возник в процессе отшива изделия. Является малозначительным дефектом, теоретически устранимым путем распарывания и выполнения нового скорняжного шва. На практике же работы по устранению захвата волоса в шов (новые скорняжные швы) не востребованы, т.к. данный дефект не приводит к непригодности изделия или невозможности его дальнейшей эксплуатации. Порывов кожевой ткани по швам, в которых имеется захват волоса, не выявлено.

Дефект порыва кармана возник в процессе эксплуатации, относится к эксплуатационным. Устраняется путем ремонта в специализированном меховом ателье. Срок ремонта составляет до 5 рабочих дней стоимость услуги - 250 рублей (данные получены путем мониторинга меховых ателье по городу Тольятти).

Выявленные дефекты не влияют на теплозащитные, эстетические свойства изделия, не приводят к потере товарного вида и невозможности эксплуатации изделия по его прямому назначению.

На основании заключения по результатам судебной экспертизы представитель истца, уточнив исковые требования, указала, что дефект «захват волоса в шов», обнаруженный на шубе, относится к недопустимым производственным дефектам, как в полуфабрикате (скрой, шкурки), так и в готовом изделии. Об этом свидетельствуют следующие документы:

- ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», п. 5.3.4 «Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов»;

- ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п. 2.1.6 «Швы в изделиях должны быть равными, без пропусков, без захвата волоса в шов»;

- ГОСТ 12299-66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. Технические условия» (с Изменениями №1,2), п.1.10 «Швы должны быть прочными, без захвата волоса в шов, без посадки сторон, без пропусков и просечек; швы должны быть хорошо разглажены».

Перечисленные ГОСТы по состоянию на 22.09.2018 г. являются действующими.

ФИО2 приобрела товар (норковую шубу) в 2018г., использовала меховое изделие по его прямому назначению несколько раз первый зимний сезон. Однако, данное дорогостоящее меховое изделие приобреталось с целью использовать его по назначению более длительный период.

Наличия дефекта «захват волоса в шов» способствует разрушению швов при дальнейшей эксплуатации: человек находится в движении, шуба так же повторяет его движения, при надевании (снятии) швы трутся друг о друга. Наличие в соединительном шве волосяного покрова делает шов более рыхлым, края деталей не плотно прилегают друг к другу, не обеспечивая конструкции шубы должную целостность и надёжность для длительной эксплуатации (срок службы качественной шубы составляет 10 лет).

Поскольку шуба - вещь зимняя, то спустя непродолжительное время носки, прочность соединения деталей шубы снизится, увеличится воздухопропускная способность швов, потребитель начнёт замерзать.

Таким образом, наличие производственного дефекта подтверждается заключением специалиста по обращению ФИО2, а так же заключением судебной экспертизы, меховое изделие не соответствует нормативным документам: ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 12299-66, дефект производственного характера «захват волоса в шов» недопустим в изделии, его наличие влияет на качество товара.

При выборе дорогостоящего товара, представитель продавца убедил ФИО5, что товар качественный.

Информации о наличие в товаре производственного дефекта «захват волоса в шов», при заключении договора купли-продажи продавцом не представлено.

Истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав. Претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара была предоставлена продавцу 03 марта 2018 г., следовательно, с 14 марта 2018г. рассчитана неустойка.

Неустойка за период нарушения прав потребителя на 27 сентября 2018г составляет: 115 125* 1% * 197 (дней) = 226 796 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, считает, что у суда не имеется оснований для их удовлетворения. Ответ на претензию истца им был дан своевременно, от проведения проверки качества товара он не уклонялся. На требование истца провести экспертизу в г.Тольятти им также дан ответ, согласно которого ввиду отказа истца от проведения экспертизы в г.Самаре ей разъяснено, что требуется её письменное согласие на проведение экспертизы в г.Тольятти, стоимость экспертизы составит порядка 5000 рублей. Также ей разъяснены последствия, которые могут наступить после проведения экспертизы органолептическим методом, а именно – неоправданные материальные затраты на проведение последующих экспертиз, не исключающих разрушение детали из кожи в правом кармане изделия, о чем он был обязан предупредить истца. Получив ответ, она самостоятельно обратилась за проведением экспертизы не в экспертную организацию, а к индивидуальному предпринимателю, то есть воспрепятствовала провести экспертизу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах права истца им не были нарушены, так как он не уклонялся от проведения экспертизы за свой счет и его действия согласованы с положениями закона.

Эксперт ФИО6, проводившая досудебное исследование, в судебном заседании пояснила, что дефект «захват волоса в шов» влияет на качество изделия и сроки эксплуатации. Наличие подобного дефекта на одежде из меха не допустимо. В соответствии с требованиями ГОСТов швы в изделиях должны быть ровными, без пропусков, без захвата волоса в шов. Для устранения дефекта необходимо распороть и заново сшить все изделие. С выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы, не согласна. 

Третье лицо - ИП ФИО4 в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309-310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст.18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 22.01.2018г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 (место продажи - 

<

адрес>, ТЦ «Капитал» отдел «Мехомания») изделие верхней одежды – шубу из меха норки, согласно кассового чека: М-12 капюшон 90 см (Daniel Furs/Шубы Н/Россия) (М-12 – Пальто меховое женское из норки, графит, 42, 90 см) стоимостью 115125 рублей.

Как считает истец, ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – надрыв кожи внутри правого кармана.

03.032018г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи. 

В ответ на претензию ответчиком предложено провести экспертизу в испытательной лаборатории г.Самары.

В ответ на предложение истцом 19.03.2018г. подана дополнительная претензия с просьбой обратиться в экспертную организацию в г.Тольятти.

20.03.2018г. истцу дан ответ согласно которого в случае согласия провести лабораторные испытания на определение прочностного показателя кожи «предел прочности при растяжении» ей необходимо письменно подтвердить их проведение разрушающим методом. Подобные испытания в г.Тольятти не проводят. В Самарской области только одна аккредитованная испытательная лаборатория ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Самарской области», расположенная в г.Самаре. Органолептическим методом проверки определить прочность кожи не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что претензия потребителя и дополнения к ней продавцом рассмотрены своевременно, в установленный законом срок. 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Заявляя требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, товар с недостатками для проведения экспертизы ответчику передан не был, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он был лишен возможности провести проверку качества спорного товара и удовлетворить требования истца.

Согласно положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчик в ответе на претензию потребителя ФИО2 не отказывал в удовлетворении её требований, был готов их удовлетворить в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия в товаре дефекта, имеющего производственный характер происхождения, для чего требовалось проведение экспертизы, чему сама истец воспрепятствовала.

Доводы ответчика, изложенные в письменных ответах на претензии истца, подтверждаются ГОСТ 938.11-69 «Кожа. Метод испытания на растяжение», которым предусмотрено, что для проведения испытания применяют разрывные машины с автоматическим пробором для записи диаграммы растяжения. Поскольку изначально в претензии к продавцу ФИО2 был заявлен дефект «надрыв кожи внутри правого кармана» для определения характера его происхождения (производственный или эксплуатационный) необходимо было проведение проверки именно на предел прочности кожи при растяжении, на что истец согласие не дала.

Из определения от 06.07.2018г. о назначении судебной экспертизы следует, что перед экспертом, в том числе, поставлены вопросы: 

1. Определить значение механического показателя кожи на подзоре правого бокового кармана «предел прочности при растяжении».

2. Установить – соответствует ли показатель «предел прочности кожи при растяжении» нормируемому значению?

На указанные вопросы ответы экспертом АНО «Центр экспертиз» не даны ввиду отсутствия технической возможности проведения лабораторных испытаний, что также подтверждает правомерность доводов ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», касающихся товаров, находящихся на гарантийном обслуживании, лишь в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара, при этом за свой счет.

Истец же, без видимых законных оснований, самостоятельно обратилась в экспертную организацию, а именно - 23.03.2018г. ИП ФИО6, которой проведено исследование спорного товара и дано заключение №№ от 11.04.2018г., согласно которого предоставленное на исследование изделие имеет дефекты производственного характера происхождения:

- неполная маркировка мехового изделия;

- разрыв материалов карманов;

- прострожка;

- захват волоса швов.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться упомянутым выше заключением по результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр экспертиз», поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено, заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. 

Стороной истца заключение не оспорено.

Напротив, в уточненном исковом заявлении истец на наличие первоначально заявленного дефекта «надрыв кожи внутри правого кармана» не указывает и не настаивает, обосновывая свои требования наличием дефекта «захват волоса в шов».

Следует отметить, что в досудебном порядке истец о наличии данного дефекта не заявляла.

Из заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что выявленный недостаток производственного характера «захват волоса в шов» является малозначительным и устранимым. Но на практике работы по устранению захвата волоса в шов (новые скорняжные швы) не востребованы, поскольку данный дефект не приводит к непригодности изделия или невозможности его дальнейшей эксплуатации. Порывов кожевой ткани по швам, в которых имеется захват волоса, не выявлено. 

Дефект порыва кармана возник в процессе эксплуатации и устраним путем ремонта в специализированном меховом ателье. Срок ремонта составляет до 5 рабочих дней стоимость услуги - 250 рублей.

Таким образом, поскольку выявленный производственный дефект не влияет на эстетический вид мехового изделия, его потребительские и эксплуатационные свойства, не приводит к непригодности его использования, не требует обязательного ремонта суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств. Требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда – производны от основного требования о расторжении договора купли продажи, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 03.10.2018г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№