Дело № 2-1634/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

С участием:

Представителя истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

При секретаре Ревякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Однако, в соответствии с ответом ОАСР УФМС по СК в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (с дата).

В связи с этим имеются основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности, просила суд рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с ответом ОАСР УФМС по СК в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (с дата).

Таким образом, в процессе рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (с дата), что не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя. 

Согласно административно-территориальному делению место регистрации ответчика ФИО2 относится к подсудности Октябрьского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению по существу Промышленным районным судом 

<

адрес>.

Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о договорной подсудности, согласно которому возникший спор должен быть передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Кроме того возникший спор не допускает определение подсудности по выбору истца.

В соответствии с ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим имеются основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Н.С. Лысенко