Дело № 1-48/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010369-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 апреля 2025 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием с участием государственных обвинителей Польянко Ю.Н., Коротких О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Качкаева Е.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Роготова Е.В., 

потерпевшего Потерпевший № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего упаковщиком в ООО «

<

данные изъяты>», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 июня 2021 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 16 июля 2021 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июня 2021 г.) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 сентября 2022 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2022 г. условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить неотбытое наказание сроком 3 месяца 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 марта 2023 г. по отбытии срока наказания;

- 3 мая 2024 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25 июля 2024 г.) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2025 г. (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 января 2025 г. и постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2025 г.) условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 19 февраля 2025 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ (с приговором от 3 мая 2024 г.) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего упаковщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 декабря 2018 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. условное осуждение отменено, постановлено направить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

- 15 января 2021 г. Павловским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2018 г.) к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 29 апреля 2021 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 января 2021 г.) к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 мая 2023 г. по отбытии срока наказания; 

- 6 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 1 июня 2024 г. ФИО1 и ФИО2 находились в баре-магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период времени по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение сотового телефона «Poco C 51», принадлежащего Потерпевший № 1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. С этой целью ФИО1 и Дмитриенко разработали план совершения преступления и распределили между собой в группе преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший № 1 применить к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, удерживать последнего руками, лишив его таким образом, возможности оказать им физическое сопротивление, а ФИО1 в это время должен был беспрепятственно из кармана одежды Потерпевший № 1 открыто похитить принадлежащий Потерпевший № 1 сотовый телефон «Poco C 51», при этом в случае необходимости, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший № 1, так же применить в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший № 1, с места совершения преступления должны были скрыться и в последующем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба Потерпевший № 1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2, понимая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 1 июня 2024 г., находясь на участке местности около бара-магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приблизились к потерпевшему Потерпевший № 1, далее ФИО1, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, умышленно с силой схватил Потерпевший № 1 за руку, причинив последнему физическую боль, развернув Потерпевший № 1 к себе лицом. Далее ФИО2 в указанный период времени, находясь на участке местности около бара-магазина «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший № 1, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший № 1, умышленно толкнул руками последнего в область груди, причинив ему физическую боль, отчего Потерпевший № 1 упал на землю, испытав физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в выше указанном месте, применяя к Потерпевший № 1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, принудительно поднял его с земли, обхватил руками туловище Потерпевший № 1, зафиксировав его руки, лишив, таким образом, последнего возможности оказать активное сопротивление, причинив Потерпевший № 1, тем самым физическую боль. В это время ФИО1, находясь в выше указанный период времени, в выше указанном месте, понимая, что Потерпевший № 1 не в состоянии оказать сопротивление, осознавая, что его и ФИО2 действия носят открытый характер и очевидны, в частности для Потерпевший № 1, действуя согласно ранее разработанному преступному плану и отведенной ему в преступной группе роли, из кармана штанов Потерпевший № 1 забрал принадлежащие последнему сотовый телефон «Poco C 51», стоимостью 4333 рубля, с сим-картой, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности для последнего не представляющими, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою и ФИО2 пользу, то есть таким способом совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший № 1. Далее, ФИО2, находясь в выше указанный период времени, в выше указанном месте, понимая, что он и ФИО1 достигли своей преступной цели, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший № 1, умышленно с силой толкнул руками последнего в область спины, причинив ему физическую боль, потребовав от Потерпевший № 1 покинуть место совершения преступления. 

С похищенным при описанных выше обстоятельствах имуществом, принадлежащим Потерпевший № 1, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и впоследствии, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший № 1 физическую боль и материальный ущерб в размере 4333 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, с квалификацией его действий не согласен. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как тайное хищение имущества. Указал, что незаметно для ФИО2 и Потерпевший № 1 он похитил из кармана джинсов у последнего сотовый телефон, насилия к потерпевшему не применял, с ФИО2 свои действия не согласовывал. Показал, что 1 июня 2024 г. около 6 часов в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он познакомился с Потерпевший № 1, и они стали совместно распивать спиртное. Затем к ним присоединился ФИО2. Из- за различных криминальных статусов между ним и ФИО2 с одной стороны и Потерпевший № 1 с другой стороны, в баре произошел словесный конфликт. Пытаясь прекратить конфликт, Потерпевший № 1 вышел из бара. Он (ФИО1) и ФИО2 посчитали, что разговор не закончился и пошли следом за ним. На улице он (ФИО1) схватил Потерпевший № 1 за руку, пытаясь остановить. Потерпевший № 1 вырвал руку. После этого ФИО2 толкнул Потерпевший № 1 в область груди, отчего последний упал на землю. ФИО2 поднял Потерпевший № 1 и стал удерживать со спины, чтобы тот перестал размахивать руками. В это время он (ФИО1) подошел, видя, что ФИО2 и Потерпевший № 1 борются, тайком вытащил из кармана Потерпевший № 1 сотовый телефон и стал уходить. В это время ФИО2 отпустил Потерпевший № 1 и пошел следом за ним (ФИО1). Требований вернуть похищенный телефон Потерпевший № 1 ему не высказывал, так как он не мог заметить хищение телефона. Дома он выбросил сим- карту и чехол от телефона, обнулил настройки похищенного телефона и попросил ФИО2 заложить в ломбард телефон. ФИО2 не знал, что телефон принадлежит Потерпевший № 1, сдал указанный телефон в ломбард за 

<

***> рублей, деньги они потратили на алкоголь. В настоящее время ущерб не возмещен, так как потерпевший не настаивает на его возмещении.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-120, 121-125, 166-168), согласно которым около 6 часов 1 июня 2024 г в баре «

<

данные изъяты>» в ходе совместного распития спиртного между ним (ФИО1), ФИО2 и малознакомым Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший № 1 покинул помещение бара, выйдя на улицу. Он и ФИО2 вышли вслед за ним. Они нагнали Потерпевший № 1, который по тропинке уходил в сторону дома № *** по ул. Новосибирской г. Барнаула. Он (ФИО1) схватил Потерпевший № 1 за правую руку, чтобы остановить, но тот вырвался. ФИО2 тут же толкнул обеими руками Потерпевший № 1 в область груди, отчего тот упал на землю. Далее ФИО2 поднял Потерпевший № 1 под руки и прижал спиной к своей груди, чтобы предупредить ответные удары со стороны последнего. Руки Потерпевший № 1 были зафиксированы так, что тот не мог оказать существенного сопротивления. В этот момент он (ФИО1) увидел, что у Потерпевший № 1 из правого бокового кармана джинсов торчит сотовый телефон, который он захотел забрать себе. Учитывая, что ФИО2 сковал движения Потерпевший № 1, он решил, что этот момент отлично подходит для того, чтобы забрать из кармана последнего мобильный телефон и вытащил своей правой рукой телефон из кармана потерпевшего. Потерпевший № 1 видел это, так как они были лицом к лицу. Он не знает, видел ли ФИО2 момент хищения. Однако, все слышали, как Потерпевший № 1 закричал, чтобы он (ФИО1) вернул ему телефон. Дмитриенко резко оттолкнул Потерпевший № 1 от себя и сказал уходить. Он (ФИО1) мобильный телефон убрал в свой карман и не демонстрировал его перед ФИО2. Он и ФИО2 пошли по тропинке в сторону дома № *** по ул. Новосибирской. Потерпевший № 1 до указанного дома шел за ними и просил вернуть ему телефон. На просьбы Потерпевший № 1 он (ФИО1) ответил: «Давай два рубля», подразумевалось две тысячи рублей. В действительности он сказал это в шутку, так как не думал, что тот реально будет выкупать устройство. Далее Потерпевший № 1 отстал от них. Дома он (ФИО1) и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Он осмотрел похищенный у Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «Poco» в корпусе черного цвета. На экране имелось защитное стекло. В телефоне имелась сим-карта, которую он выбросил. Чехол от телефона он также снял и выбросил. Он обнулил настройки телефона и попросил ФИО2 заложить телефон в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства купить алкоголя. О том, что телефон принадлежит Потерпевший № 1, он не говорил. Догадывался ли ФИО2 об этом, ему не известно. В тот же день ФИО2 сходил до ближайшего ломбарда по адресу: 

<

адрес>, куда сдал указанный телефон за 

<

***> рублей, которые они потратили на спиртное. Свою вину в открытом хищении имущества признает, однако в сговор с ФИО2 по поводу хищения он не вступал, противоправные действия они не согласовывали, о данном деянии он не сообщал последнему. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, а также на тропу, ведущую к дому *** по ул. Новосибирской в г. Барнауле, по которой он вместе с ФИО2 ушел с места совершения преступления (т. 1 л.д. 126-131). 

Противоречия в своих показаниях в ходе в ходе предварительного следствия об очевидном для Потерпевший № 1 хищении сотового телефона, и в показаниях в суде о незаметном для Потерпевший № 1 хищении сотового телефона, ФИО1 объяснил тем, что невнимательно прочитал протокол допроса у следователя, подписал его, не заметив неточностей в показаниях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указал, что о хищении ФИО1 у Потерпевший № 1 телефона не знал, об этом он узнал от сотрудников полиции, в сговор с ФИО1 не вступал, применял насилие, а именно толкнул на землю и удерживал руками потерпевшего Потерпевший № 1 из- за личной неприязни. В суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-142, 225-227) показал, что около 6 часов 1 июня 2024 г. он зашел в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 распивал спиртное вместе с неизвестным ему ранее Потерпевший № 1. Он сел к ним за столик, и они вместе стали распивать спиртное. Во время общения он и ФИО1 обратили внимание на руки Потерпевший № 1 в татуировках. Потерпевший № 1 сообщил им о своем сотрудничестве с администрацией исправительного учреждения. На фоне различий в криминальных статусах у них с Потерпевший № 1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший № 1 решил уйти и вышел из бара на улицу. Он и ФИО1 пошли вслед за ним, так как посчитали, что разговор не закончился. Они нагнали Потерпевший № 1, который по тропинке начал уходить в сторону дома № *** по ул. Новосибирской, где ФИО1 схватил его за правую руку, чтобы остановить, но тот вырвался. Он тут же толкнул обеими руками Потерпевший № 1 в область груди, отчего тот упал на землю. Далее он поднял Потерпевший № 1 под руки и прижал спиной к своей груди, чтобы предупредить ответные удары со стороны последнего. Руки Потерпевший № 1 были зафиксированы так, что тот не мог оказать ими существенного сопротивления. ФИО1 стоял к ним лицом, прикасался к Потерпевший № 1, но что именно делал, он не видел. Потерпевший № 1 закричал, чтобы ФИО1 вернул ему его телефон. Однако, он не придал этому значения, так как был пьян и думал, что последний тоже в пьяном бреду что-то спутал. Далее он резко оттолкнул Потерпевший № 1 от себя и сказал уходить. После он и ФИО1 пошли в сторону дома, а Потерпевший № 1 шел позади и говорил ФИО1 про какие-то деньги. Смысл разговора он не слушал. Дома он с ФИО1 продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «Poco», в корпусе черного цвета, на экране которого имелось защитное стекло. ФИО1 попросил сходить до ломбарда, заложить указанное устройство, чтобы на вырученные денежные средства купить еще алкоголя. При этом ФИО1 не сообщил ему, что телефон принадлежит Потерпевший № 1, а из других источников ему об этом также не было известно. Поскольку в постоянном пользовании ФИО1 имелся другой телефон, он расценил, что указанный телефон «Poco» его запасной телефон, который ему не нужен. В дневное время 1 июня 2024 г. он сходил до ближайшего ломбарда по адресу: 

<

адрес>, куда сдал указанный сотовый телефон за 

<

***> рублей. Вырученные денежные средства они с ФИО1 потратили на спиртное. После задержания от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 забрал сотовый телефон у Потерпевший № 1 во время драки. Он применял насилие по отношению к Потерпевший № 1 из-за личной неприязни, с ФИО1 в преступный сговор не вступал, умысла на хищение имущества у него не было, момента хищения не видел, то, что оттолкнул потерпевшего сразу после хищения, является совпадением.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что около 6 часов 1 июня 2024 г. он зашел в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, купил спиртное и сел за столик. Ранее незнакомый ему ФИО1 пригласил его за свой столик для совместного употребления спиртного. Вскоре к ним подсел ранее ему незнакомый брат ФИО1- ФИО2. В помещении бара он доставал из кармана джинсов принадлежащий ему сотовый телефон, клал телефон на стол. ФИО1 и ФИО2 видели этот телефон. В ходе общения между ним и данными мужчинами возник словесный конфликт по причине того, что он в местах лишения свободы сотрудничал с администрацией исправительного заведения. ФИО1 и ФИО2 стали говорить о том, что он запятнал их репутацию, сев к ним за столик, использовали бранные слова, провоцировали конфликт. Прекращая конфликт, он решил покинуть помещение бара. ФИО1 и ФИО2 вышли вслед за ним на улицу. Он стал уходить в сторону дома № *** по ул. Новосибирской. Кто- то из подсудимых толкнул его, отчего он упал на землю. Далее ФИО2 и ФИО1 ушли. Он встал, отряхнулся и обнаружил отсутствие в своем кармане сотового телефона в чехле. Он осмотрел прилегающий участок земли, вернулся в бар, посмотрел на столе и спросил у бармена, не находили ли они сотовый телефон. Сотового телефона нигде не было, в баре его не находили. Он понял, что сотовый телефон потерял, но не знает при каких обстоятельствах. Спустя несколько дней он обратился в полицию о хищении телефона по настоянию своей супруги, которая покупала ему этот телефон и настаивала на обращение в правоохранительные органы. 

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-43, 48-50, 51-52) Потерпевший № 1 показал, что около 6 часов 1 июня 2024 г. в баре «

<

данные изъяты>» в ходе общения между ним и мужчинами, с которыми он познакомился в баре, а именно ФИО1 и ФИО2, возник словесный конфликт по поводу принадлежности к криминальному статусу. Он решил покинуть помещение бара. Он взял свой телефон со стола, положил в правый боковой карман джинсов, что видели ФИО1 и ФИО2, и вышел на улицу. ФИО1 и ФИО2 вышли вслед за ним. Он увидел их и начал удаляться в сторону жилого дома № *** по ул. Новосибирской. ФИО1 и ФИО2 стали кричать ему вслед, требовали остановиться, догнали его. ФИО1 схватил его своей рукой за правую руку, чтобы остановить, причинив физическую боль. Он развернулся к ФИО1 лицом и вырвал руку. Тут же ФИО2 толкнул его обоими руками в грудь, отчего он упал на землю, при этом почувствовал боль от толчка и падения. Далее ФИО2 зашел к нему со стороны головы и поднял под руки таким образом, что прижал его спиной к своей груди, зафиксировав его руки так, что он не мог вырваться и сопротивляться. При этом ФИО2 сжал ему руки с силой, отчего ему также стало больно. В то время, когда ФИО2 удерживал его, ФИО1 своей правой рукой залез в его правый боковой карман джинсов и вытащил оттуда сотовый телефон в чехле. Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены именно на то, чтобы забрать у него его телефон, потому, что действовали они согласованно. ФИО2 схватил его именно таким образом, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно вытащить из его кармана телефон, так как в таком положении он не мог оказывать сопротивление. То есть было понятно, что указанные лица напали на него именно с целью хищения его телефона, а не для того чтобы просто причинить ему телесные повреждения. При этом ФИО2 видел действия ФИО1, связанные с хищением телефона, так как последний зашел к ним спереди и действовал в условиях очевидности. Как только телефон был похищен, он (Потерпевший № 1) тут же закричал ФИО1, потребовал вернуть устройство. ФИО2 с силой оттолкнул его в спину своими руками, причинив боль, и сказал уходить. Действия ФИО2 были направлены на то, чтобы ФИО1 мог беспрепятственно, удерживая у себя принадлежащий ему телефон, уйти. После этого ФИО2 подошел к ФИО1, последний показал ФИО2 похищенный телефон, и они пошли в направлении дома № *** по ул. Новосибирской. При этом ФИО1 и ФИО2 шли и рассматривали его телефон. Действия ФИО2 и ФИО1 были слажены и направлены на хищение у него его сотового телефона. Физический конфликт, произошедший на улице, был нацелен именно на то, чтобы обездвижить его и забрать телефон, так как обоснованных иной целью ударов подсудимые ему не наносили. Сразу после извлечения ФИО1 телефона из его кармана и демонстрации устройства ФИО2, последний оттолкнул его и сказал уходить, то есть причинять ему иные телесные повреждения они не намеревались. Далее, когда он шел по тропинке за подсудимыми, он кричал им о том, чтобы те вернули ему его сотовый телефон, на что ФИО1 ответил ему: «Два рубля давай», что подразумевало под собой две тысячи рублей. ФИО2 не мог этого не слышать, так как шел вместе с ним и усмехался. Более на его требования они не отвечали. Каких-либо угроз физической расправы ФИО1 и ФИО2 ему не говорили, в процессе хищения мобильного телефона каких-либо требований имущественного характера не высказывали. По их действиям было понятно, что они заранее договорились о совершении преступления, так как действовали согласованно и их действия были нацелены на завладение сотовым телефоном. Когда ФИО1 и ФИО2 шли по тропинке от него, он слышал, как те обсуждали его телефон. До хищения телефона ФИО1 и ФИО2 не требовали его предоставить им, так как сразу решили отнять телефон у него силой. На сотовом телефоне пароль установлен не был. Подсудимых он в тот день видел впервые, каких-либо долговых обязательств перед ними у него не было. 

Действия ФИО2 направлены на то, чтобы облегчить ФИО1 доступ к его телефону, а после того, как последний забрал его, и он попросил вернуть ему имущество, именно ФИО2 оттолкнул его и сказал, чтобы он уходил, то есть его действия были направлены именно на то, чтобы ФИО1 мог скрыться с похищенным имуществом.

Описанные события происходили в период времени с 06 часов до 08 часов 1 июня 2024 г., так как после случившегося, спустя несколько минут, он вернулся в бар «

<

данные изъяты>» и рассказал о случившимся продавцу по имени Свидетель № 1, она была еще на ночной смене, которая длилась с 20 часов до 08 часов. При этом Свидетель № 1 еще не собиралась домой, следовательно, 08 часов еще не наступило.

Он ознакомлен с заключением эксперта № *** от 12 сентября 2024 г., согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «POCO C51» составляет 4333 рубля. С указанной оценкой согласен. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен, однако никаких претензий к подсудимым он не имеет, так как купил себе новый телефон и простил их. 

При проведении очных ставок потерпевшего Потерпевший № 1 с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, Потерпевший № 1 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым действия ФИО1 и ФИО2 были согласованы и слажены, направлены на завладение его имуществом, а также указал, что после совершения хищения ФИО1 и ФИО2 вместе рассматривали его сотовый телефон (т. 1 л.д. 53-57, 58-62). 

При проверке показаний на месте потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и очной ставки с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, указал на участок местности у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него открыто похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.63-68).

Противоречия в показаниях в суде и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1 объяснил тем, что следователь неверно изложил смысл его показаний при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очных ставок, а он невнимательно прочитал протоколы и подписал их, настаивает на показаниях, данных в суде. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-98), она являлась продавцом в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 20 часов 31 мая 2024 г. до 08 часов 1 июня 2024 г. она находилась на ночной смене в указанном баре, который работает круглосуточно. Примерно в 06 часов 1 июня 2024 г. в бар поочередно зашли трое мужчин. Ранее они уже посещали бар, имя одного из них она знала ФИО 2. Следователем ей продемонстрированы фотографии ФИО2 и ФИО1, которых она опознала, как двух других мужчин, пришедших в бар. Все трое мужчин сели за один столик, распивали спиртное и общались. Вскоре ФИО1 и ФИО2 начали проявлять агрессию по отношению к Потерпевший № 1, в результате чего последний покинул помещение бара. ФИО1 и ФИО2 вышли вслед за ним. Через несколько минут в бар вернулся Потерпевший № 1, одежда у него была в земле. Он пояснил, что указанные мужчины отобрали у него сотовый телефон и сообщил, что один из них удерживал его, а второй вытаскивал телефон из кармана джинсов. После хищения, данные мужчины ушли вместе с телефоном. Указанные события происходили до 08 часов 1 июня 2024 г. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81), он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Так, работая по заявлению Потерпевший № 1 по факту хищения 1 июня 2024 г. сотового телефона, он направился в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где совместно с работником заведения осмотрел записи с камер видеонаблюдения. На записях, было отражено, как в утреннее время 1 июня 2024 г. за одним столиком сидел Потерпевший № 1 в компании с двумя мужчинами- ранее неоднократно привлекавшимися к уголовной ответственности- ФИО1 и ФИО2. Участок местности у бара оснащен видеонаблюдением не был. При проведении проверки в ходе беседы ФИО1 выдал ему явку с повинной по факту хищения телефона. Какого-либо психического или физического давления на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-85), он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 18 июня 2024 г. в ходе работы, направленной на раскрытие преступления, совершенного в отношении Потерпевший № 1, он проследовал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии приемщика провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял копию договора купли-продажи телефона «Poco С51», подписанного ФИО2. В указанном документе был отражен imei телефона, который он сверил с imei похищенного телефона, что подтверждает принадлежность проданного телефона Потерпевший № 1. В договоре купли-продажи указана дата его составления 31 мая 2024 г. Однако, в ходе беседы с приемщиком установлено, что это опечатка, в действительности договор составлен 1 июня 2024 г. Мобильный телефон к тому времени был уже продан. Документы, связанные с продажей телефона, не сохранились. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-106), он работает в должности приемщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, 1 июня 2024 г. в дневное время суток в ломбард пришел ранее ему знакомый ФИО2 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Poco С51», 2/64 Гб в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране. При этом ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Осмотрев, он предложил за телефон 

<

***> рублей. Данная сумма ФИО2 устроила. Далее они составили договор купли-продажи, в который внесены паспортные данные ФИО2, сверенные с удостоверяющим личность документом. Один экземпляр договора купли-продажи остался в ломбарде и им предоставлен оперуполномоченному сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия. В договоре купли-продажи ошибочно указана дата составления 31 мая 2024 г., в действительности верная дата 1 июня 2024 г. Указанный сотовый телефон в дальнейшем был продан.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Свидетель № 4 в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята копия договора купли-продажи № СИЛ- 357 (т. 1 л.д. 25-27); 

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель № 4 изъята копия договора купли-продажи № *** (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом осмотра документов, согласно которому в ходе осмотра копии договора купли-продажи № *** установлено, что Дмитриенко реализовал в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» сотовый телефон «Poco C51» *** за 

<

***> рублей. После осмотра указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91-92, 93).

Согласно заключению эксперта № *** от 12 сентября 2024 г. рыночная стоимость сотового телефона марки «POCO C51», 2/64 Гб в корпусе черного цвета с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 1 июня 2024 г., составляет 4333 рубля (т. 1 л.д. 147-154).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения совместными преступными действиями подсудимых, направленными на достижение общего для них преступного результата и согласно отведенной каждому из них преступной роли, открытого хищения сотового телефона с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей:

- Свидетель № 1, наблюдавшей за развитием конфликта в баре между подсудимыми и потерпевшим, и которой непосредственно после преступления со слов потерпевшего стало известно о том, что подсудимые с силой отобрали у потерпевшего на улице телефон и скрылись;

- Свидетель № 3, который по видеозаписи опознал подсудимых, которые в баре распивали спиртное совместно с потерпевшим, а затем принял явку с повинной от ФИО1; 

- Свидетель № 2, работающего в ломбарде и выкупившего у ФИО2 за 

<

***> рублей похищенный сотовый телефон;

- Свидетель № 4, который изъял в ломбарде заключенный подсудимым ФИО2 договор купли- продажи похищенного сотового телефона. 

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, протоками очных ставок и проверки показаний на месте, поэтому суд признает их допустимыми и принимает в основу обвинительного приговора. 

Суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что отсутствие телефона он расценил, как его случайную потерю, а хищение подсудимыми телефона он не заметил, данные им в судебном заседании. Суд принимает за основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего в ходе предварительного следствия о совместных открытых действиях подсудимых о хищении телефона и о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые согласуются с иными доказательствами. Суд полагает, что примирившись с подсудимыми, Потерпевший № 1 заинтересован в исходе дела и пытается огородить подсудимых от уголовной ответственности. 

Показания Потерпевший № 1 в суде о том, что он подписал протоколы следственных действий, не читая содержания, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО 1- следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, который осуществлял допрос потерпевшего и проводил очные ставки потерпевшего с ФИО1 и ФИО2. Свидетель ФИО 1 сообщил, что про проведении следственных действий показания потерпевшего и подозреваемых в присутствии защитников записаны с их слов, участники следственных действий лично ознакомились с протоколами путем их прочтения, у них отсутствовали замечания. Давление на участников по делу никто не оказывал и никто не склонял потерпевшего давать показания против ФИО1 и ФИО2.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что сговора на совершение преступления у них между собой не имелось, что ФИО2 не знал о хищении ФИО1 телефона, а совместность их действия является случайностью, суд относится критически, расценивая как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку такая позиция опровергается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия о согласованности и последовательности совершаемых подсудимыми действий и иными исследованными доказательствами по делу, принятыми судом за основу приговора.

Применение к потерпевшему Потерпевший № 1 насилия с причинением физической боли подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые судом приняты за основу приговора, а также не отрицается подсудимыми. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимых направлен на открытое хищение имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили в условиях очевидности для потерпевшего Потерпевший № 1, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для последнего, при этом, в последующем на требования вернуть имущество, не отреагировали, скрывшись с места совершения преступления. При этом, подсудимые действовали из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют их последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд находит установленным в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака хищения- «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как следует из доказанных обстоятельств совершенного преступления, с целью реализации преступного умысла на открытое хищение имущества, ФИО1 хватал потерпевшего за руку и развернул к себе, а ФИО2 толкал потерпевшего руками в грудь, после обхватил последнего за туловище и прижал к груди. Тем самым подсудимые причиняли потерпевшему физическую боль. Версию подсудимых о применении к потерпевшему насилия исключительно в связи с неприязненным отношением, обусловленным криминальным статусом, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что его удержание осуществлялось лишь с целью подавления сопротивления для завладения телефоном и прекращением противоправных действий к потерпевшему сразу после завладения указанным телефоном. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления, действовали целенаправленно и согласованно, а именно, наблюдая, что потерпевший убрал свой телефон в карман и направился из бара на улицу, проследовали за ним, силой удерживали, открыто похитили сотовый телефон, на требование вернуть телефон не реагировали и покинули место совершения преступления. При этом, ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия поясняли, что слышали требования потерпевшего о возврате телефона. 

Умышленные противоправные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а у ФИО2 также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступлений против собственности в период непогашенных судимостей за преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и правонарушение в области охраны собственности. 

ФИО2 совершил тяжкое преступлений против собственности в период непогашенных судимостей за преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, и в период условного осуждения за преступление против личности небольшой тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется, 

<

данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. 

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимых не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного им обвинения, активно защищают свои интересы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 и ФИО2 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, занятие трудовой деятельностью. 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 и Дмитриенко раскрытию и расследованию преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания при назначении подсудимым наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной с указанием обстоятельств дела и места нахождения ломбарда, в который ФИО2 сдал похищенный телефон, частично признательные показания ФИО1, а также частично признательные показания ФИО2 суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимым обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания подсудимым смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку материальный ущерб потерпевшему не возмещен. Позиция потерпевшего об отсутствии каких- либо претензий к подсудимым в связи с незначительной стоимостью похищенного телефона и покупкой взамен похищенного другого сотового телефона, не свидетельствует о заглаживании вреда, которое свидетельствовало бы о наличии смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 непосредственно перед преступлением употребляли спиртные напитки. Однако, в судебном заседании подсудимые пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения они не находились, преступление совершили в связи с неприязненным отношением к потерпевшему, употребление спиртного на их поведение никак не повлияло. В трезвом виде, узнав о криминальном статусе потерпевшего, они поступили бы аналогичным образом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также показаний подсудимых, суд не находит оснований для признания им отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключает указание о нахождении подсудимых в состоянии алкогольного опьянения из описания преступления. 

Совершение ФИО2 тяжкого преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2018 г., Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г., Павловского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 г., по которым ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести и тяжкие, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению. 

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1 и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, учитывая то, что подсудимые ранее судимы, в том числе за совершение преступлений против собственности, однако, после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, своего образа жизни не изменили, а напротив, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания, вновь совершили умышленное преступления против собственности, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях их изоляции от общества и за совершенное преступление им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительного наказания, возможность назначения которого предусмотрена ч. 2 ст. 161 УК РФ, что положительно скажется на исправлении виновных и условиях жизни их семей. При этом, оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений препятствует применению к нему условного осуждения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не усматривает, поэтому при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, как не подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

Учитывая то, что в действиях подсудимых отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также разрешения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение. При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку ФИО2, будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2024 г., а окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2024 г. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 г., итоговое наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. На основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2024 г. скрывшийся от суда ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый задержан и помещен под стражу 15 января 2025 г. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора ФИО1 следует содержать под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До постановления приговора ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, принудительно в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. В связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, подсудимый подлежит заключению под стражу в зале суда, поэтому, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 4 333 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены. Поскольку отказ от иска Потерпевший № 1 заявлен добровольно, не нарушает его законные права и интересы, а также права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ потерпевшего от иска и полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Качкаеву Е.В. за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 19 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 52-53) в сумме 9464 руб. 50 коп., а также в ходе судебного разбирательства по постановлению суда от 17 апреля 2025 г. в сумме 15916 руб., всего 25380 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относит выплаченное вознаграждение адвокату Роготову Е.В. за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 19 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 60-61) в сумме 7 571 руб. 60 коп., а также в ходе судебного разбирательства по постановлению суда от 17 апреля 2025 г. в сумме 13926 руб. 50 коп., всего 21498 руб. 10 коп. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он находятся в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 января 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2024 г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2024 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 17 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший № 1 от иска, производство по иску Потерпевший № 1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 25380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 21498 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу, а именно копию договора купли-продажи № ***, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Боброва