Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Застройщик +», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, щтрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Застройщик +», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, щтрафа, указывая на то, что (дата) между истцом и ООО "Застройщик +" заключен договор (№) на оказание услуг, согласно которому, ООО "Застройщик +" обязуется выполнить ремонтные работы в течение 30-ти рабочих дней в соответствии с техническим заданием (приложение (№)) по адресу: Аллея Труда, (адрес), истец должна была оплатитьденежные средства в размере 220 000 рублей в день подписания договора. Для оплаты услуг по договору между истцом и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор KRS783130/19 от (дата), согласно которому, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 19.538% годовых сроком на 1096 дней с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства используются для приобретения услуг в офисах розничной сети партнеров. Денежные средства ПАО "МТС-Банк" согласно условиям кредитного договора перечислил ООО "Застройщик +". Таким образом, истцом исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору, однако ООО "Застройщик +" свои обязательства не исполнило, ремонтные работы в квартире истца не выполнило, в связи с изложенным, истец обратилась к ООО "Застройщик +" с претензией от (дата) в которой требовала возвратить денежные средства в сумме 220 000 рублей, однако ООО "Застройщик +" на претензию не ответил, требования не удовлетворил. Считает, что договор подлежит расторжению, так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Поскольку договор на оказание услуг подлежит расторжению, а целью заключения кредитного договора являлась оплата по договору, в силу существенного изменения обстоятельств кредитный договор должен быть расторгнут, при этом, на ООО "Застройщик +" должна быть возложена обязанность перечислить ПАО "МТС-Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору с уплатой начисленных процентов на дату возврата денежных средств за минусом денежных средств, уплаченных ранее по кредитному договору истцом банку. В соответствии с приложенным расчетом ООО "Застройщик +" должно выплатить истцу денежные средства в сумме 17.127 рублей, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, пеню за нарушение срока оказания услуг в размере 16 955 рублей 73 копеек, выплатить ПАО "МТС- Банк" 209 973 

рублей 13 копеек с процентами начисленными на дату возврата денежных средств. Своими действиями ООО "Застройщик +" причинило истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО "Застройщик +", расторгнуть кредитный договор № КRS783130/19 от (дата), заключенный между ФИО1 и ПАО "МТС- Банк", обязать ООО "Застройщик +" возвратить ПАО "МТС-Банк" денежные средства в сумме 209.973 рубля 13 копеек по кредитном договору № КRS783130/19 от (дата), заключенному между ФИО1 и ПАО "МТС-Банк", в связи с расторжением договора (№) на оказание услуг от (дата) с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать с ООО "Застройщик +" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17.127 рублей оплаченных по кредитному договору, пеню за нарушение срока исполнения договора в сумме 16 955 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, участия не принимала, уведомлена о слушании дела в соответствии с законом.

В судебном заседании от (дата), истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что весной 2019 года она пришла в организацию ответчика ООО «Застройщик+» по адресу: (адрес)/ 3 с планом квартиры, хотела сделать ремонт в коридоре и своей комнате, при этом, в офисе сидели две девушки, которые подтвердили, что ООО «Застройщик+» сможет сделать ремонт в её квартире, они рассчитали смету исходя из плана квартиры, учли все комнаты, коридор, при этом, общая сумма ремонта квартиры составила 220 000 рублей. Она, ФИО1, сообщила им о том, что у неё нет таких денег и данная сумма для нее будет затруднительна, но девушки сказали, что могут оформить кредит быстро и за 20 минут оформили его, после чего обещали приехать к ней домой в конце недели, чтобы в точности все рассчитать, сказали, что её деньги по кредиту банк уже перевел ООО «Застройщик+». С кредитным договором она ознакомилась и подписала, в конце недели ей никто не позвонил, а телефон ответчика был отключен, офис был закрыт. Она ходила в банк, узнавала, что денежные средства по её кредиту были перечислены ответчику. Согласие на перечисление денежных средств с банка на счет ответчика она не давала. Все произошло очень быстро. 

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО2 и ФИО3, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от (дата), подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили о том, что в данном случае имело место введение в заблуждение истца ООО «Застойщик+», был подписан кредитный договор, который является партнерским. У ПАО « МТС Банк» и ООО» Застройщик+» имелось партнерское соглашение, которое позволяло сотрудникам банка перечислять деньги за оказанные услуги. На момент заключения договора с ФИО1 у ООО «Застройщик+» отсутствовали средства, которыми они могли бы исполнить договор. У работников ООО «Застройщик+» отсутствовали рабочие, договоры подряда, работы выполнять никто не собирался. ООО «Застройщик+» получило деньги по кредитному договору истца и тут же закрылось. Денег истец на руки не получила, были оплачены услуги, которые даже не начали исполнять, поскольку не было возможности у ответчика их исполнять. Деньги из 

банка были сразу переведены на счет ответчика, в кредитном договоре указана партнерская схема.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Застройщик+» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вместе с тем, почтовые конверты об извещении ответчика о судебном разбирательстве возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений 

статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца ФИО2 и ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Застройщик+», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил суду досье и справку о текущей задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, указал в сообщении, что договор с ООО «Застройщик» банк не заключал, кредитный договор с ФИО1 KRS783130/19 был оформлен на ТТ № KRS47962 в рамках сотрудничества с партнером ООО Кредитные системы, с которым у Банка заключен договор 18/00011. В рамках данного договора партнер может подключать к продажам свои партнерские ТТ продаж, как в данном случае ООО «Застройщик+». 

Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «МТС-Банк», в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснение представителей истца ФИО2 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в отличие от договора купли-продажи предметом договора бытового подряда является выполнение по заданию заказчика определенных работ лицом, осуществляющим данную деятельность в качестве предпринимательской. При этом, выполнение работ не самим подрядчиком, а третьим лицом, привлеченным подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313, пункта 1 статьи 

706 Гражданского кодекса РФ к выполнению заказа, не меняет характер отношений с заказчиком, как обязательств по договору подряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик +» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: работы столярные и плотничные. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик + » был заключен договор (№) на оказание услуг, согласно которому, ООО "Застройщик +" (исполнитель) обязуется выполнить ремонтные работы в течение 30-ти рабочих дней в соответствии с техническим заданием (приложение (№)) по адресу: Аллея Труда, 60/2-48, стоимость работ по договору составила 220 000 рублей, а ФИО1 (заказчик) оплатить работы по договору.

Для оплаты услуг по договору подряда от (дата), между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" заключен кредитный договор KRS783130/19 от (дата), согласно которому, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 220.000 рублей под 19.538% годовых сроком на 1096 дней с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства используются для приобретения услуг в офисах розничной сети партнеров. Денежные средства ПАО "МТС-Банк" согласно условиями кредитного договора перечислил ООО "Застройщик +".

Таким образом, истцом ФИО1 исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору подряда, однако ООО "Застройщик +" свои обязательства не исполнило, к ремонтным работам в квартире истца не приступило до настоящего времени. 

(дата) истец обратилась к ООО "Застройщик +" с претензией, в которой изложила требования возвратить денежные средства в сумме 220.000 рублей, однако исполнитель услуги ООО "Застройщик +" на претензию не ответил, требования заказчика не удовлетворил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание со стороны ответчика ООО "Застройщик +" не представлено возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование этих возражений, то при принятии решения, суд обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах и приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению договора, заключенного с истцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

ООО "Застройщик +" своевременно не исполнило условия договора, денежные средства заказчику ФИО1 не возвращены, ремонтные работы не выполнены, при этом, срок исполнения договора истек (дата), суд приходит к выводу о существенном нарушении прав потребителя ФИО1 по оказанию ей услуги, при этом суд считает необходимым расторгнуть договор на оказание услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО 

« Застройщик +»

Главой 29 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг (№) от (дата) в части оплаты повлекло заключение с заказчиком кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг, в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства дела, одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ФИО1 с ПАО «МТС Банк» в рамках договора об оказания услуг, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № KPS783130/19 от (дата), заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик+» перечислить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» денежные средства в сумме 237.570 рублей 89 копеек (с учетом сведений ПАО «МТС-Банк») по кредитному договору KRS783130/19 от (дата), заключенному между ФИО1 и Публичньм акционерным обществом «МТС-Банк», с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

ООО "Зайстройщик+" до настоящего времени не возвратило ФИО1 денежные средства по договору (№) от (дата) на оказание услуг, в связи с чем, ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору № KPS783130/19 от (дата), заключенному с ПАО «МТС Банк» внесла на счет банка денежные средства в размере 17.127 рублей: из которых 10.026 рублей 87 копеек- основной долг по кредитному договору; 7 100 рублей 13 копеек- проценты по кредитному договору согласно чеков, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных ФИО1 в ПАО «МТС Банк» для погашения задолженности составляет 17 127 рублей.

Указанная сумма является убытками потребителя ФИО1 и подлежит взысканию с ООО « Застройщик +» в пользу истицы в сумме 17 127 рублей, согласно представленных квитанций об оплате. 

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в размере трех процентов цены от цены договора (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 обращалась с письменной претензией к ответчику ООО «Застройщик+» от (дата) в которой просила возвратить банку перечисленную им банком в размере 220.000 рублей, однако данная претензия осталась без ответа и не было удовлетворено требование потребителя ФИО1 о полном возврате суммы банку.

По мнению суда исковые требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, имеются законные основания для взыскания с ООО «Застройщик+» неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возврату денежных средств.

Размер неустойки составляет: 17 127 рублей. *0,03% *33 дня = 16 955 рублей 73 копейки, где: 17 127 руб. - сумма денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств, 3% - размер неустойки, 33 - количество дней просрочки с (дата) по (дата). В судебном заседание представитель ответчика ООО «Застройщик+» не оспорил размер неустойки, не ходатайствовал перед судом о её снижении, а потому суд 

приходит к выводу о взыскании с ООО « Застройщик+» неустойки в пользу потребителя ФИО1 в размере заявленных ею требований- 16 955 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1 как потребителя, были нарушены, при этом она испытывала нравственные страдания по поводу неудовлетворения её требований, с учетом степени вины ответчика ООО «Застройщик+», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «Зайстройщик+» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 18 041 рубль 36 копеек. рублей (17127 + 16955,73 + 2000) : 2.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального 

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Застройщик+», не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1522 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Застройщик +», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, расторжении кредитного договора, возложении 

обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик +».

Расторгнуть кредитный договор № KPS783130 /19 от (дата), заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС- Банк».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик+» перечислить Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» денежные средства в сумме 237.570 рублей 89 копеек по кредитному договору KRS783130/19 от (дата), заключенному между ФИО1 и Публичньм акционерным обществом «МТС-Банк», с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик +» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17.127 рублей, оплаченных по кредитному договору, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 16.955 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 18.041 рубль 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик +» в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 1 522 рубля 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.