Дело №2-230/2024

УИД№ 32RS0026-01-2024-000246-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 62062 рублей с процентной ставкой 13,54% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 62773,01 рублей, из которых: 55794,07 рублей – сумма основного долга, 804,37 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 5321,61 рублей - убытки Банка, 456,96 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком требование о досрочном погашении не исполнено.

На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 773,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,19 руб. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия и не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, принимая во внимание отсутствие возражений истца против вынесения заочного решения, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статьей 5 названного закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования ФЗ «Об электронной подписи» применительно к использованию конкретных видов электронных подписей (ст. 4 указанного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 62 062 руб. бессрочно, срок кредита 36 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, под 13,522% годовых, а ответчик обязался погашать его ежемесячно равными платежами по 2214,70 руб. При подписании кредитного договора ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кода, доставленного на тот же номер телефона, который был указан ФИО1 в кредитном договоре.

ООО «ХКФ Банк» обязательство по кредитному договору перед ФИО1 выполнило, предоставило кредит в размере 62 062 руб., направив указанные денежные средства на оплату товара – смартфона Samsung Galaxy S21, о чем свидетельствует спецификация товара № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи кредита в сумме 62 062 руб. также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня).

В соответствии с разделом II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Пункт 1 раздела III Общих условий договора обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные соответствующими индивидуальными условиями.

ФИО1, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, тем самым подтвердил свое согласие с размером и условиями предоставления кредита, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно рассчитать возможность погашения кредита в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62773,01 рублей, из которых: 55794,07 рублей – сумма основного долга, 804,37 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 5321,61 рублей - убытки Банка, 456,96 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей - сумма комиссии за направление извещений. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 направило уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием о возврате суммы долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 62 773,01 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1

ФИО1 требования банка в срок не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Также, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, неустойки не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства ФИО1 перед истцом.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 083,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) 64 856,20 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62773,01 рублей, государственная пошлина в размере 2 083,19 рублей. 

Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева