Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 года.

Петровский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Трунова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета № ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Ф-106580 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в фактических семейно-брачных отношениях, работающего, ООО «Шехманское», рабочий по току, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 2 года 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

1. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена, ДД.ММ.ГГГГ по решению Петровского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, обнаружил на пороге данного здания кошелек, подняв его и открыв, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № с PIN-кодом к ней, записанным на листке бумаги, карта выдана на имя ФИО3 №1. После чего, ФИО1 решил снять имеющиеся денежные средства с указанной банковской карты и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, убедившись, что его противоправные действия не заметны для посторонних лиц, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу 

<

адрес> и вставив в банкомат обнаруженную им карту №, похитил денежные средства с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, при этом осуществил: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут операцию по снятию денежных средств на сумму 10 000 рублей, в 10 часов 59 минут совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 5 000 рублей, в 11 часов 01 минуту совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 на общую сумму 17 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который для ФИО3 №1 является значительным. В последствии, похищенные денежные средства были возвращены ФИО3 №1 в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживает с женщиной в гражданском браке около 5 лет, в настоящее время работает в ООО «Шехманское», похищенные денежные средства он намеревался потратить на покупку продуктов и вещей для троих детей своей соседки, проживающей в 

<

адрес>, так как семья малообеспеченная, а соседка нигде не работает, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подсудимый ФИО1 просил о назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 79-81). Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия было установлено, чтоон вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей. К административной ответственности не привлекался, а привлекался к уголовной ответственности. На психиатрическом и психоневрологическом учетах никогда не состоял и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в 

<

адрес>. Около 10 часов 45 минут он проходил мимо отделения «Сбербанк», расположенного на 

<

адрес>, где под банкоматом, на пороге здания, с левой стороны от центрального входа, он заметил кошелек красного цвета. Около здания никого не было. Он подошел, поднял кошелек и, убедившись, что рядом никого нет и никто за ним не наблюдает, открыл кошелек. В нем находились денежные средства в сумме 3 450 рублей, а так же металлические монеты. Так же в кошельке лежало несколько пластиковых карточек. Он взял одну карту, которая была завернута в обрывок тетрадного листа. Он развернул его, карта была на имя ФИО3 №1, а на листе был написан пароль от карты. Он вставил карту в банкомат и в несколько операций снял денежные средства на общую сумму 17 000 рублей. После чего он забрал карту из банкомата, положил ее обратно в кошелек. Снятые с карты денежные средства он положил в карман своей куртки, так же положил денежные средства, которые находились в кошельке. После он направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. Представившись оперуполномоченным ФИО2 №1, сотрудник полиции спросил - не видел ли он кошелек красного цвета? Он сказал, что не видел, но потом он все-таки решил признаться, что нашел этот кошелек около банкомата и рассказал о совершенном им преступлении. Все похищенные им деньги у него были изъяты. Данные денежные средства он хотел потратить на покупку продуктов и вещей для детей своей соседки в 

<

адрес>, так как семья малообеспеченная и дети постоянно голодные, а соседка нигде не работает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание вины в совершении кражи денежных средств с причинением значительного ущерба, с банковского счета, принадлежащего ФИО3 №1, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от потерпевшей ФИО3 №1 поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствии, наказание назначить на усмотрение суда, гражданский заявлять отказывается, так как похищенные денежные средства ей были возвращены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показания потерпевшей ФИО3 №1 (Т.1 л.д.17-18), данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 данных ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия было установлено, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. У нее имеется кредитная карта «Сбербанк VISA» № с лимитом до 50 000 рублей, которую она получала в дополнительном офисе отделения «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная карта всегда хранится у нее в кошельке вместе с пин-кодом от нее, написанном на листе бумаги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут она совместно со своим супругом ФИО2 №2 на автомобиле подъехали к отделению «Сбербанк», расположенному по вышеуказанному адресу. Взяв кошелек, она подошла к банкомату, расположенному слева от входа в здание банка. Достав из кошелька карту «Сбербанка МИР», выполнила операцию по снятию с нее денежных средств в размере 2 000 рублей. После этого она пошла в машину к супругу. В этот момент она забыла про кошелек, который она положила себе под руку. В данном кошельке так же находилась кредитная карта и наличные денежные средства на сумму 3 450 рублей, а так же металлические монеты, сколько именно она не знает. После чего, сев в автомобиль ФИО3 №1 с супругом направилась в магазин «МТС» в 

<

адрес> в магазине «МТС», она обнаружила, что у нее отсутствует кошелек. Они с супругом начали осматривать машину, но кошелька не нашли. Тогда они поехали обратно к банкомату и, осмотрев территорию, прилегающую к зданию банка, так же не нашли кошелек. Она сразу же начала звонить на телефон горячей линии «Сбербанк», но ей отвечал автоответчик, что для блокировки банковской карты ей нужно войти в приложение «Сбербанк-онлайн», но у нее такого приложения на телефоне нет. Они сразу же решили поехать в отделение полиции и сообщить о произошедшем. По дороге в отделение полиции ей на телефон пришли несколько смс-уведомлений о том, что с ее кредитной карты начали сниматься денежные средства: 10 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей, всего 17 000 рублей. По приезду в отделение полиции ею было написано заявление. С порядком предъявления гражданского иска она ознакомлена.

В судебное заседание свидетель ФИО2 №2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (Т. 1, л.д. 63-64) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия было установлено, чтоон проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он совместно со своей супругой приехал к отделению «Сбербанк», расположенному в 

<

адрес>. ФИО3 №1 вышла из машины и пошла к банкомату, он остался ее ждать. Через некоторое время ФИО3 №1 пришла и они поехали к магазину «МТС», расположенному в 

<

адрес> оплате сотовой связи, ФИО3 №1 обнаружила, что у нее отсутствует кошелек. Они сразу же начали осматривать автомобиль, но кошелька не нашли. Затем они сразу же поехали к зданию «Сбербанк», где так же искали кошелек, но не обнаружили его. Супруга попыталась заблокировать карты, которые находились у нее в кошельке, но у нее не получалось. Так же в кошельке находились наличные денежные средства, сумма которых ему не известна. Они решили поехать в отделение полиции. По пути, на телефон ФИО3 №1 начали приходить смс-уведомления о снятии денежных средств с карты на общую сумму 17 000 рублей. Списание денег произошло в несколько операций. По приезду в отделение полиции, они объяснили сложившуюся ситуацию и ФИО3 №1 было написано заявление.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ОП (дислокация 

<

адрес>) МОМВД России «Мичуринский» обратилась гражданка ФИО3 №1 и пояснила, что утеряла свой кошелек с лежащими в нем банковскими картами. Там же в кошельке лежали написанные на листе бумаги пароли от карт. ФИО3 №1 пояснила, что пока она ехала в полицию, то ей начали приходить смс-сообщения на телефон о списании с ее кредитной карты денежных средств. ФИО2 №1 направился к зданию отделения «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Подъехав, около банкомата никого не обнаружил, но он заметил недалеко от здания ФИО1. ФИО1 знаком ФИО2 №1 по долгу служебных отношений, так как ФИО1 состоит на учете в полиции под административным надзором. ФИО2 №1 подошел к ФИО1, представился и спросил у ФИО1 - не видел ли ФИО1 или не находил ли кошелек красного цвета? На что ФИО1 ответил ФИО2 №1, что не видел и не находил. Однако ФИО2 №1 стал более подробно расспрашивать ФИО1 по поводу пропажи кошелька, через некоторое время ФИО1 признался ФИО2 №1, что он нашел кошелек и обналичил с банковской карты денежные средства на сумму 17 000 рублей, которые положил к себе в карман. Так же в кошельке находились и еще наличные денежные средства. После этого ФИО2 №1 предложил ФИО1 проехать в отделение полиции, на что ФИО1 согласился.

Указанные выше доказательства полностью согласуютсямежду собой, оглашенные показания потерпевшей и оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2, а так же показания свидетеля ФИО2 №1, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи со всеми установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, так же показания потерпевшей и свидетелей не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, исследованные выше доказательства полностью подтверждают причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему в вину преступления и в совокупности подтверждают предъявленное ему обвинение. У суда не имеется оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, принадлежащих ФИО3 №1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило денежные средства с ее банковской карты в сумме 17 000 рублей, а так же наличные денежные средства в сумме 3 450 рублей, которые находились в ее кошельке, который она ранее утеряла (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты кошелек, кредитные карты, денежные средства, обнаруженные у ФИО1, на одной из пластиковых карт был обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты, а так же осмотрен телефон ФИО3 №1, в котором были обнаружены смс-сообщения о снятии денежных средств (Т.1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около здания «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 №1 утеряла свой кошелек, а ФИО1 его обнаружил (Т.1 л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого след пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой карты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 20 496 рублей, кошелек, пластиковые карты, фрагменты тетрадных листов, телефон марки «MAXVI», принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1, которые по окончании осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и возвращены законному владельцу - потерпевшей ФИО3 №1 (Т.1 л.д. 36-41);

- выпиской с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, согласно которой обвиняемый ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут операцию по снятию денежных средств на сумму 10 000 рублей, в 10 часов 59 минут совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 5 000 рублей, в 11 часов 01 минуту совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей (Т.1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету на имя ФИО3 №1, в которой были обнаружены операции по переводу похищенных денежных средств, которая по окончании осмотра была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.1л.д. 49-51); 

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с записью камеры наблюдения, установленной на банкомате «Сбербанк», при просмотрено которого было установлено, что ФИО1 производил операции по снятию денежных средств. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1л.д. 56-58);

- протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (Т.1 л.д. 84-87).

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: оглашенные показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №2, показания свидетеля ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же письменные материалы дела полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Все исследованные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступных действий, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказательств, подтверждающих не виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления, стороной защиты не представлено.

Таким образом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не было получено ни одного объективного доказательства того, что ФИО1 имел право на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО6, причинив ей значительный ущерб.

Согласно пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было четко установлена сумма причиненного ФИО3 №1 материального ущерба преступными действиями ФИО1, данная сумма составляет 17 000 рублей, эта сумма значительно более пяти тысяч рублей, которая указана в примечании к ст. 158 УК РФ, поэтому для уголовно-правовой квалификации действий подсудимого ФИО1 должен быть применим квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом были созданы все необходимые условия для соблюдения права подсудимого, на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГг.), предусматривающей, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, с публичным объявлением судебного решения. Подсудимому ФИО1 было предоставлено право, без каких бы то ни было ограничений, возражать против предъявленного обвинения, представлять свои доказательства, допрашивать свидетелей по делу.

Доводы подсудимого о том, что похищенные денежные средства он намеревался потратить на покупку продуктов питания и вещей для троих детей своей соседки, проживающей в 

<

адрес>, так как семья малообеспеченная, а соседка нигде не работает, не являются основанием для изменения уголовно-правовой квалификации преступных действий ФИО1, поскольку им совершено общественно опасное, противоправное деяние в виде хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, способ распоряжения похищенными денежными средствами в частности для благотворительных целей (покупки продуктов питания и одежды малоимущим детям) не является основанием для смягчения уголовной ответственности, поэтому данные доводы являются лишь позицией подсудимого, высказанные в свою защиту с целью оправдания.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их относимость, допустимость и достоверность суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из представленных характеризующих данных следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» 

<

адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, состоит в фактических семейно-брачных отношениях, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, у потерпевшей претензий по поводу материального ущерба к нему не имеется, потерпевшая ходатайствует о нестрогом наказании. Совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд в полной мере учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, наличие не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений,совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей ФИО6 ходатайствовавшей о нестрогом наказании для ФИО1, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

К такому выводу суд приходит на основании руководящих положений, указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые указывают, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, учтены быть не могут.

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, оснований прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, по делу не имеется.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены смягчающие вину обстоятельства, в качестве полного возмещения потерпевшей причиненного ущерба, полного признания вины и раскаяния в содеянном, что позволяет суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, а так же учитывая то, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, отменив прежнюю меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении, поскольку находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме 2500 рублей. 

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на момент вынесения приговора пенсионного возраста не достиг, является трудоспособным человеком, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с этим расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, засчитать срок содержания ФИО1 в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу всоответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в связи оплатой труда адвоката в размере 2500 рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 20 496 рублей, кошелек, пластиковые карты, фрагменты тетрадных листов, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу обратить в доход ФИО3 №1;

- выписку по счету на имя ФИО3 №1, диск с записью камеры видеонаблюдения, хранятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий,

судья Д.В. Сысоев