Дело № 2-29\2019

66RS 0061-01-2018-000607-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года)

17 июня 2019 года Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г., с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Ассоциации ОТСЖ «Квартал», о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ассоциации ОТСЖ «Квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры по причине разрыва трубы подачи ГВС ( общедомовой стояк), перед местом резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства в результате преждевременной сильной коррозии металла. Причины и факт затопления подтверждаются актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями Ассоциация ОТСЖ «Квартал». В результате затопления её имуществу (мебель, оргтехника) и самому помещению (стены, полы, двери) был причинен ущерб. Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 257 579 рублей, стоимость восстановления мебели, поврежденной в результате залива составляет 185 580 рублей, стоимость мебели, не подлежащей ремонту составляет 125 388 рублей. Всего величина ущерба составляет 568 574 рубля. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием добровольно, в десятидневный срок возместить причиненные ей убытки. Требования потребителя были проигнорированы ответчиком. В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, ФИО3 получила ожоги 2 степени рук и ног. Компенсацию причиненного вреда здоровью ФИО3 оценивает в 50 000 рублей. На время проведения демонтажных работ в поврежденной квартире, ФИО3 была вынуждена временно снять другое жилье. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>, сроком на 2 месяца за 28 000 рублей. В связи с обращением в суд ФИО3 понесла расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста-оценщика по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с Ассоциации «Объединение товариществ собственников жилья «Квартал» в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 568 574 рубля, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей, убытки, связанные с наймом другого жилого помещения в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили взыскать вышеуказанные суммы с виновного лица, поскольку вину устанавливает суд. При этом, указали, что Ассоциация ТСЖ «Квартал», прикрываясь агентским договором, фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Требований о возмещении ущерба с ОАО «Акватех» не предъявляли, полагая, что ОАО «Акватех» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Ассоциации ОТСЖ «Квартал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала Ассоциация ОТСЖ « Квартал» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Победы, 24». АОТСЖ «Квартал» оказывает ТСЖ «Победы, 24» услуги на основании агентских договоров на расчетно-кассовое обслуживание и по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья «Победы, 24» (ТСЖ «Победы,24»), Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная транспортная компания» (ООО «МТК»), Открытое акционерное общество «Акватех» (ОАО «Акватех»), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком»), Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ (ООО «Альянс-ЕКБ»), Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (ООО «Труд»), Общество с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (ООО «РосПромСтрой»), Общество с ограниченной ответственностью ПМ «Кариатида» (ООО ПМ «Кариатида»).

Представитель ответчика ТСЖ «Победы, 24» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что указанные повреждения стояка ГВС носят заявительный характер. У истца трубы были зашиты коробом. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ, когда были аварийные ситуации, по трубам шли свищи, МТК производили замену стояков, не только в квартирах, но и в подвалах. 5 стояков было заменено. Если бы истец видела эту ситуацию, то стояк был бы перекрыт.

Представитель ООО «МТК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, по мнению истца, вина ООО «МТК» в нарушении его прав заключается в том, что оно, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, установило трубы ГВС, подлежащие замене в течение гарантийного срока, что якобы свидетельствует о конструктивных, рецептурных или иных недостатках товара, работы или услуги. Иными словами, как утверждает истец, ООО «МТК» несет гарантийные обязательства за трубы ГВС, в том числе за участок, на котором произошла авария. Согласно выводам экспертизы, назначенной определением суда, прорыв системы ГВС произошел из-за повреждения (разрушения) трубы подачи ГВС в ванной (общедомовой трубопровод) перед участком резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства в результате интенсивной преждевременной внутренней коррозии металла трубопровода. Так же, согласно выводам экспертизы, повреждение (разрушение) трубы в системе ГВС был вызван следующими причинами: производственный недостаток системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома вызван ошибкой в проектировании, а именно отсутствием в рабочем проекте (шифр проекта 390/1-01-ВК), разработанном ООО ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применении труб из коррозионно-стойких материалов. Эксплуатационный (технологический) недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей воды в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе по щелочности и растворенному кислороду не соответствует нормативным требованиям. Эксплуатационный недостаток в работе ТСЖ «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне работ по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме. А именно, ТСЖ «Победы, 24» не проводило необходимых работ по установлению причин аварийных прорывов и повреждений системы ГВС, не проводило надлежащий контроль качества сетевой воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, и как следствие, не выполнило своевременно надлежащие ремонтно-восстановительные работы. Заявленный иск является иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, но не иском об устранении недостатков качества строительства. Считает, что требования истца к ООО «МТК» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО «Акватех» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила ОАО «Акватех» осуществляет эксплуатацию централизованной системы хозпитьевого водоснабжения в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением Администрации ГО Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г., ОАО «Акватех» официально присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории 

<

адрес>. С целью выполнения требований законодательства РФ, а также условий договоров холодного водоснабжения с абонентами ОАО «Акватех» организован и проводится, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на базе аккредитованной лаборатории (ФГБУЗ ЦГиЭ № 32 ФМБА России, адрес: 

<

...>), производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды централизованной системы хозпитьевого водоснабжения г. Заречный. Рабочая программа производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды централизованной системы хозпитьевого водоснабжения г. Заречный на ДД.ММ.ГГГГ согласована, в установленном законодательством порядке с органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор (Межрегиональное управление № 32 ФМБА России). Производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения г. Заречный осуществляется в объемах и с периодичностью, соответствующими требованиями установленными СанПиН 2.1.4.1074-01 и «Рабочей программой производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.» (из подземных источников (арт.скважин) 4 раза в год (по сезонам года), перед подачей воды в распределительную сеть (водонапорная станция 4-го подъема) -12 проб в месяц (3 пробы в неделю), из распределительной сети - 23 пробы в месяц). С целью информирования населения 

<

адрес> о качестве питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения ОАО «Акватех» в ежемесячном режиме размещает на официальном сайге ОАО «Акватех» (www.akvatex66.ru) в сети «Интернет» сведения о качестве питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения. В ОАО «Акватех» не организован и не осуществляется производственный лабораторный контроль из распределительной сети 

<

адрес> на такие показатели как щелочность и содержание растворенного кислорода, в связи с тем, что СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в соответствии с которым ОАО «Акватех» организован и проводится производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды централизованной системы хоз-питьевого водоснабжения г. Заречный, не регламентированы требования по контролю за данными показателями в холодной воде централизованных систем питьевого водоснабжения. Считает, что данные исковые требования необоснованно предъявлены к ним.

Представитель третьего лица ФИО6, ФИО9, действующая на основании доверенности требования истца поддержала, пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Стройком», ООО «Альянс-ЕКБ», ООО «Труд», ООО «РосПромСтрой», ООО ПМ «Кариатида», в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра). 

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Победы, 24». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными с участием инженера «ОТСЖ» Квартал», делопроизводителя Ассоциации «ОТСЖ «Квартал», собственника квартиры ФИО3, причина затопления квартиры, указанная членами комиссии – разрыв трубы подачи ГВС (общедомовой стояк), перед местом резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства, в результате преждевременной сильной коррозии металла. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Согласно пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 - надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Третья проектная» от ДД.ММ.ГГГГ - прорыв системы ГВС, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел из-за повреждения (разрыва) трубы подачи ГВС в ванной (общедомовой трубопровод ТЗ) перед участком резьбового соединения с полотенцесушителем до запорного устройства в результате интенсивной преждевременной внутренней коррозии металла трубопровода. 

Прорыв системы горячего водоснабжения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ b квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был вызван следующими причинами: производственный недостаток системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома вызван ошибкой в проектировании, а именно отсутствием в рабочем проекте (шифр проекта 390/1-01-ВК), разработанном ООО ПМ «Кариатида», системы водоподготовки ГВС, предназначенной для снижения коррозионной активности воды, решений по обработке внутренней поверхности стальных труб антикоррозионными составами или применении труб из коррозионно-стойких материалов; эксплуатационный (технологический) недостаток в качестве холодной воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, предназначенного для обеспечения холодной водой многоквартирного жилого дома с последующей подачей воды в систему горячего водоснабжения. Качество воды в магистральном водопроводе по щелочности и растворенному кислороду не соответствует нормативным требованиям. Эксплуатационный недостаток в работе ТСЖ «Победы, 24», выраженный в недостаточном уровне работ по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме. А именно, ТСЖ «Победы, 24» не проводило необходимых работ по установлению причин аварийных порывов и повреждений системы ГВС, не производило надлежащий контроль качества сетевой воды, поступающей из магистрального (городского) водопровода, и как следствие, не выполнило своевременно надлежащие ремонтно-восстановительные работы. 

В судебном заседании эксперт ФИО1, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имущественный и моральный вред были причинены истцу в результате ненадлежащего оказания ей услуг ответчиком ТСЖ «Победы, 24» по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед истцом за причинения вреда, ответчиком не представлено, а потому указанный ответчик по отношению к истцу является надлежащим. Ссылки стороны истца на то, что виновным в заливе принадлежащего истицу жилого помещения является Ассоциация ОТСЖ «Квартал», юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, ввиду того, что истец в договорных отношениях состоит непосредственно с ответчиком ТСЖ «Победы, 24». Договорные правоотношения между ответчиками ТСЖ «Победы, 24» и Ассоциации ОТСЖ «Квартал» не влекут для истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку истец не является стороной по агентскому договору между ответчиками. Истец при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан руководствоваться условиями договора между ответчиками и третьими лицами. По аналогичным доводам, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «МТК». При наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу (лицам), действия которых фактически являются причиной залива. 

Кроме того, суд учитывает, что истец требований к ОАО «Акватех» не предъявляет.

Следовательно, ТСЖ «Победы, 24», которое осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, системы ГВС в квартире истца. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

На основании п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Аналогичная норма права содержится и в статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 – стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и услуг) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 579 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 8 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела истцу причинен ущерб заливом квартиры, в виде поврежденной мебели и бытовой техники, принадлежащих истцу.

Стоимость ущерба по восстановлению мебели составляет 185 580 рублей, стоимость имущества, не подлежащего ремонту составляет 125 388 рублей.

Факт причинения ущерба мебели истца, подтвержден Актом технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования мебели от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО2, и расчетами истца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, в материалы дела ответчиками своего расчета стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, представлено не было, при этом ответчики, при рассмотрении дела в судебном заседании участвовали, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры не заявляли, в процессуальных правах ограничены не были, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали. 

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств иного размера ущерба или неотносимости конкретных повреждений имущества к рассматриваемому заливу квартиры ответчиком не представлено.

Общая сумма ущерба составляет 576 547 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В обоснование представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в сумме 28.000 рублей ( две расписки на сумму 14.000 рублей).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика, подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Судом установлено, что в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, истцу ФИО3 причинен вред здоровью, выразившийся в термических ожогах 1-2 степени кипятком в области стоп на площади 2% поверхности тела.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые выразились в том числе, в претерпевании физической боли, прохождения лечения, изменение привычного уклада и образа жизни, дискомфорте при ходьбе, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец к ответчику ТСЖ «Победы, 24» с претензией о добровольном порядке удовлетворения заявленных требований, не обращалась. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие досудебной претензии, в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следует отказать.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9545 руб. 47 коп.(300+5200*1%(576547+28000-200000)). 

На основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.

Экспертом представлена квитанция об оплате его выхода в суд в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Победы,24» в пользу ФИО3 568 574 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения ущерба от затопления, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счет возмещения убытков, 8 000 ( восемь тысяч) рублей в счет оплаты услуг специалиста, 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Победы,24» в доход бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 47 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Победы,24» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Третья проектная» 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта. 

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Ассоциации ОТСЖ «Квартал», Обществу с ограниченной ответственности «Межрегиональная транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области. 

Судья Ю.Г. Мельникова