Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя процессуального истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, о взыскании ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

РОО «ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в домовладение, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: *. В доме установлен счетчик учета электроэнергии. Все услуги, которые истцу оказывал ответчик, ФИО1 оплачивала своевременно, задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. В начале сентября 2017 года ПАО «Саратовэнерго» отключило истцу подачу электроэнергии, в результате чего в холодильнике испортились продукты питания на сумму 8083,8 рубля. 26.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением возместить причиненный ущерб и подключить электроэнергию. Однако по настоящее время ответ не получен. Истец просил признать действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии ФИО1 незаконными, обязать ответчика подключить истцу электроэнергию по адресу: *, с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 8083,8 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и представитель процессуального истца поддержали заявленные требования. 

Ответчик ПАО «Саратовэнерго» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителя процессуального истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 12.05.2006 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, что подтверждается адресной справкой (л.д. 23).

Жилой дом * находится в собственности ФИО1 с 30.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила).

При разрешении спора участниками судебного разбирательства не оспаривались те обстоятельства, что до обращения в суд истцу ежемесячно направлялись счета-извещения от ПАО «Саратовэнерго» на оплату коммунальной услуги электроснабжение с отдельной строкой о наличии задолженности.

Из объяснений истца и представителя процессуального истца следует, что оплату начисленной задолженности по оплате электроэнергии истец не производит, поскольку считает её незаконной.

Копией счета-извещения за август 2017 года подтверждается, что задолженность по оплате электроэнергии у истца по адресу: *, составляет 10138,6 рубля (л.д. 10). 

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Ответчиком ПАО «Саратовэнерго» в адрес истца ФИО1 направлено уведомление № 281 от 14.07.2017 о наличии задолженности и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности (л.д. 35).

Согласно копии акта № 1649 от 04.09.2017 истцу введен режим ограничения потребления электрической энергии по адресу: *, путём отключения от опоры ЛЭП (л.д. 37).

Согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 36) ФИО1 лично получила письмо от ПАО «Саратовэнерго» 25.07.2017.

В судебном заседании истец и представитель процессуального истца оспаривали факт получения истцом уведомление № 281 от 14.07.2017. Истец оспаривал подлинность подписи в почтовом уведомлении.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 5018/1-2 от 27.12.2017 подтверждается, что подпись от имени ФИО1 в уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором * от 25.07.2017 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом (л.д. 79-82).

Таким образом, сведения об уведомлении истца о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии, указанные в акте от 04.09.2017, являются недостоверными. Заказное письмо с уведомлением о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии истцом не получалось, иным способом истец не уведомлялся.

При таких обстоятельствах ответчиком ПАО «Саратовэнерго» нарушен порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме *, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из объяснений истца и представителя процессуального истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени подача электрической энергии в жилой дом истца не возобновлена, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком ПАО «Саратовэнерго» порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме повлекло нарушение прав истца на получение коммунальной услуги, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда за отсутствие услуги электроснабжения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Требование истца о возмещении стоимости испорченных продуктов питания не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба и размер причинённого истцу ущерба не подтверждён достоверными доказательствами. Так, допрошенные в судебном заседании 06.12.2017 свидетели * давали противоречивые показания об обстоятельствах осмотра, перечне продуктов и составлении акта о порче продуктов от 26.09.2017 (л.д. 7), которые не согласуются между собой, а также с объяснениями истца и с содержанием составленного акта. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 на сумму 2000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 2000 руб. / 100 ? 50 = 1000 рублей. Пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу РОО «ОЗПП «Общественная экспертиза» по Саратовской области, которая обратилась в суд в интересах потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ПАО «Саратовэнерго» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за 2 требования неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ходатайства экспертного учреждения (л.д. 76) следует, что почерковедческая экспертиза стоимостью 5175 руб. не оплачена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с проигравшего судебный спор истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по отключению подачи электроэнергии ФИО1 по адресу: * незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Саратовэнерго» подключить ФИО1 электроэнергию по адресу: *.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5175 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности лицам, их представившим.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья