РЕШЕНИЕ

г.Саранск 25 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Евгении Вячеславовне,

рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 на постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113191220908228 от 20.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23.01.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения

установил:

Постановлением начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113191220908228 от 20.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23.01.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой на указанные постановление и решение, считают, что они подлежат отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль марки «Лексус GS350» государственный регистрационный знак № находился в пользовании и под управлением иного лица, который указан в страховом полисе «ОСАГО» в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались судебными повестками. Согласно отчету об отслеживании отправления, зафиксирована неудачная попытка вручения судебной повестки ФИО2 Судебная повестка представителю ФИО2 – ФИО3 вручена 23.05.2020 года лично. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представителя ФИО3 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113191220908228 от 20.12.2019 года, 29.10.2019 года в 10 часов 05 минут в районе дома №16А по ул. Победы г.Саранска, водитель транспортного средства марки «Лексус GS350» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги. 

В качестве доказательств совершения правонарушения представлен фотоматериал с изображением транспортного средства «Лексус GS350» государственный регистрационный знак №, на которой указана скорость автомобиля: 101 км/ч, дата и время правонарушения: 29.10.2019 года 10 часов 05 минут, место правонарушения: 

<

...>.

Указанное постановление было обжаловано вышестоящему лицу – начальнику УГИБДД МВД по Республике Мордовия, в связи с чем решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23.01.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела ни ФИО2, ни его представителем ФИО3 в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения за рулем принадлежащего ему транспортного средства находилось иное лицо. Так, ФИО2 и его представитель ФИО3 в жалобе указывают, что в момент зафиксированного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял гр.1 

Материал содержит объяснения гр.1, которые были адресованы начальнику УГИБДД МВД по РМ, в которых он подтвердил факт управления автомобилем «Лексус GS350» государственный регистрационный знак №. Данный свидетель неоднократно вызывался в ГИБДД МВД по РМ для дачи показаний при рассмотрении вышеназванной жалобы, однако, не явился. 

Судом так неоднократно направлялись судебные извещения в адрес гр.1., однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 15.05.2020 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием обеспечить явку гр.1. в судебное заседание, однако указанное лицо в судебное заседание в назначенное время не явилось.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, суд не может использовать как доказательство письменные объяснения ФИО4, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810113191220908228 от 20.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23.01.2020 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- 

1версия для печати