Дело № 12-3/2026 (12-189/2025, 5-475/2025),

УИД 47MS0009-01-2025-003588-26

Мировой судья – Алиева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2026 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку инспектор ФИО3 не зафиксировал (в том числе визуально) административное правонарушение, а лишь предположил, что оно могло быть совершенно.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Родионов И.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. ФИО2 дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно указал, что завершил маневр обгона до начала разметки 1.1, в месте, указанном на схеме места совершения правонарушения стрелками, штраф оплатил в течение недели со дня вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, военнослужащим, участником СВО не является.

Защитник Родионов И.В. указал, что инспектор Госавтоинспекции находился от места совершения предполагаемого правонарушения на расстоянии, не позволяющем визуально зафиксировать правонарушение.

Должностное лицо, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежаще.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу *** постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление исполнено (л.д. 9.10).

Между тем, *** в *** на адрес***, то есть повторно в период со дня вступления в законную силу указанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, ФИО2, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД, и. 1.1 Приложения ПДД, совершил маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не являющегося тихоходным, по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Маневр не являлся крайней необходимостью.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №***, в котором зафиксировано событие выявленного правонарушения; показаниями инспектора ФИО4, приведенными в оспариваемом постановлении, который пояснил, что он заметил нарушение ПДД на адрес***. Определил нарушение визуально находясь в 200 метрах от места совершения нарушения ПДД. Патрульная машина находилась на *** км. От него до места нарушения расстояние было около 200 метров; показаниями свидетеля ФИО1, приведенными в оспариваемом постановлении, который пояснил, что он совместно с ФИО5 совершал патрулирование на адрес*** патрульный автомобиль стоял на парковке. Он находился рядом с ФИО5, нарушение зафиксировали визуально. В момент визуальной фиксации административного правонарушения, находились около 150-200 от места совершения, на возвышенности. ФИО2 закончил маневр обгона на разметке 1.1. С того места, где они находились, дорога просматривается хорошо; постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ №*** от ***, вступившим в законную силу ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***; схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ФИО3 от ***, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

На момент привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением №*** от ***, вступившим в законную силу ***, поскольку со дня окончания исполнения административного наказания не истек один год.

В связи с указанным, совершение ФИО2 административного правонарушения ***, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторным совершением однородного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правильно.

Местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано адрес***.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки место совершения правонарушения является окончанием горизонтальной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и началом горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, во избежание правонарушения необходимо было закончить маневр обгона или вернуться в свою полосу движении до начала горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, доводы заявителя о том, что маневр обгона завершен на разметке 1.6, обозначенной стрелками, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку разметка 1.6 обозначает о необходимости вернуться в свою полосу движения, до начала разметки 1.1, чего заявителем сделано не было.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения не соответствует дислокации дорожных знаков в части завершения маневра обгона, свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Место совершения правонарушения согласуется с пояснениями заявителя о том, что маневр обгона завершил на горизонтально разметке 1.6, обозначенной стрелками, а также с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки, согласно которой местом совершения правонарушения является окончание разметки 1.6 и началом разметки 1.1.

Отсутствие видеозаписи выявления правонарушения само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, равно как и требования к видеозаписи, обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется. Допущенное нарушение Правил дорожного движения выявлено уполномоченным должностным лицом в том числе визуально, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса явилось основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

При этом в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса - в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных в частности главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения заявителем маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 установлен на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований усомниться в действиях сотрудников ДПС не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей исследованы письменные доказательства, опрошены должностные лица, показания которых логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Иных доводов, способных повлечь к отмене постановления мирового судьи, на момент рассмотрения жалобы не приведено

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а также место его совершения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина