Дело № 2а-2884/2024

11RS0005-01-2024-004012-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

17 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М., 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту – СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 

<

...> г. по 

<

...> г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

...> г. по 

<

...> г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Так же административный истец просит обязать СПИ ФИО2 принять меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. 

Определением от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ФИО4

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

<

...> г. на основании исполнительного документа – судебного приказа .... от 

<

...> г., выданного Ярегским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу ...., вступившему в законную силу 

<

...> г., в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 240864,26 руб., в отношении должника – ФИО5, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс».

При поступлении судебного приказа на исполнение судебным приставом-исполнителем направлены запросы 

<

...> г. в ПФР о данных СНИЛС должника, в ФНС об идентификационном номере налогоплательщика.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС – о данных должника, о наличии в собственности транспортных средств и счетов, в ПФР РФ - о получении сведений о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) - о заключении/расторжении брака. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем 

<

...> г. приняты постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета должника, однако, денежные средства на указанных счетах отсутствовали. 

<

...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о наличии имущества у супруга должника, УФМС о получении информации о месте жительства должника, не установил имущество, принадлежащее должнику по месту жительства/регистрации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем действительно не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в налоговой орган об идентификационных данных должника, ГИБДД, пенсионный орган, в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС – о данных должника, о наличии в собственности транспортных средств и счетов, в ПФР РФ - о получении сведений о СНИЛС, в ЗАГС - о заключении/расторжении брака, на которые получены ответы; приняты постановления о наложении ареста и обращении взыскания на возможные доходы должника по выявленным банковским счетам, установлено, что движение по счетам отсутствуют, по данным регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем осуществляется дальнейшее принудительное исполнение, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, либо в территориальные подразделения иных органов власти также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.

Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность. 

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Необходимость в применении конкретных мер принудительного характера, заявленных административным истцом помимо ссылок на действующее законодательство, как-либо не обоснована. При этом, объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. Так, помимо ссылок на действующее законодательство и требования применить меры принудительного характера к должнику взыскатель не указывает, какое имущество должника, подлежащее описи было выявлено и установлено взыскателем самостоятельно, почему он пришёл к выводу о том, что должник находится в браке и у него с супругом имеется общее имущество. Проверка этих данных не относится к стандартным процедурам проверки имущественного положения должника и носит исключительный характер, соответственно, обоснование необходимости проведения проверки имущественного положения супруга должника, также должно быть вызвано исключительными обстоятельствами, которых взыскателем не приведено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Помимо этого, исполнительное производство не окончено, а смерть должника не исключает возможности последующего исполнения требований исполнительного документа, с учетом положения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, административный истец направлял в ОСП по г. Ухте обращения и жалобы, которые были разрешены судебным приставом-исполнителем и руководством ОСП по г. ФИО1 своевременно, ответы направлены административному истцу.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов с истребованием тех сведений, о которых указывает административный истец.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. 

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о направлении указанных истцом запросов и истребовании информации по ним следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.