5-627/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2025 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Димитровградского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, производство по которому ведется в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

20.01.2025 в 09 часов 00 минут возле д.93 по ул. Гоголя г.Димитровграда ФИО1, управляя автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №* под управлением Потерпевший №2, движущемуся по главной дороге прямо не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля КИА СПЕКТРА Потерпевший №1, находившейся на заднем сидении автомобиля. 

В судебное заседание должностное лицо составлявшее протокол об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, отражены верно. Данные обстоятельства они не оспаривают. 

Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что после ДТП ФИО1 приносила ей свои извинения, а также спрашивала, нужны ли деньги на лекарства. На тот момент она сказала, что ничего не нужно. В последствии с ФИО1 больше не разговаривали.

Потерпевший №2 дополнительно пояснил, что транспортное средство КИА он продал, ему выплачено страховое возмещение. Каких-либо претензий материального характера к Деркач он не имеет. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Из объяснений ФИО1 в материалах дела следует, что 20.01.2025 она выезжала с прилегающей территории от магазина на главную дорогу, не заметила приближавшийся автомобиль КИА и не уступила ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 из материала об административном правонарушении следует, что он по невнимательности не заметил знак «круговое движение» и поехал в прямом направлении, против направления движения.

Из объяснений Потерпевший №2 в материалах дела следуют в целом аналогичные обстоятельства ДТП.

Из объяснений Потерпевший №1 в материалах дела следует, что она была пассажиром в автомобиле КИА, в момент ДТП находилась на заднем сидении, при столкновении ударилась носом и коленом о переднее сидение. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошло 20.01.2025 возле дома 93 по ул.Гоголя г.Димитровграда. В месте ДТП имеется мокрое асфальтовое покрытие. Обстановка на месте ДТ также зафиксирована на схеме ДТП. 

л.д.5, 15-18

Согласно заключению эксперта №*, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом спинки носа. Данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее легкой вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его. 

л.д.67-72

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения здоровью Потерпевший №1 легкой степени тяжести вреда стало нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения и личность виновной.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание все данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа. 

В силу положений ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2023 года №24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом, постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Учитывая указанную позицию Конституционного суда РФ, постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 от 20.01.2025, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по тем же самым обстоятельствам что и по настоящему административному делу, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1-4.4, 23.1, 29.19 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 от 20.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам – УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, Кор\счет 40102810645370000061, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 017308101, УИН 18810473250010004603, номер счета получателя платежа 03100643000000016800, ОКТМО 73705000.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий: