Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя мотоциклом Сузуки-SV65OS г/н №, двигаясь в 

<

адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем марки Форд-Фокус №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертного заключения составляет 63600 рублей. Также истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 2799,32 рублей. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства мотоцикла Сузуки-SV65OS г/н № является ФИО1

истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63600 рублей, затраты по независимой оценке ущерба в размере 2799,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо ФИО3 считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Сузуки-SV65OS, государственный регистрационный № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФГКУ ЦВО ВНГ России по Забайкальскому краю, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю. 

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановлений следует, что ФИО1, управляя мотоциклом Сузуки-SV65OS, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.1, п.2.1.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно двигался по обочине, не исполнил обязательство по страхованию транспортного средства.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Оснований полагать иное у суда не имеется, поскольку иных доказательств суду не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения административного правонарушения.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО1 в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОР Фокус, гос.номер №, с учетом износа, составляет 63 600,00 рублей.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 63 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 2799,32 рублей, что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2799,32 рублей, а так же уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» затраты на восстановление транспортного средства в сумме 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 32 копейки, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 192 (две тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Сенотрусова Т.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года