Дело № 2-848/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000830-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-848/2023 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 09 марта 2023 года в 08 часов 05 минут на ул. Дорожная, д.6А в с. Тербуны Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Авто-Бус» под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем БМВ 5251А государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на основании соглашения в размере 138 000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522818,73 рублей. С ответчиков подлежат взысканию убытки в сумме 384818,78 рублей (522818,73-138000). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 384 818 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7049 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет по доверенности ФИО1. Участвуя ранее в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Бус» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании объяснила, что учитывая заключение эксперта, установлено, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, а автомобиль ГАЗ выезжал с прилегающей территории. Соответственно, тот, кто выезжает с прилегающей территории, по правилам ПДД РФ должен уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, который пользуется преимуществом. Водитель автомобиля БМВ пояснял, что когда он увидел автомобиль ГАЗ, то между ними уже было маленькое расстояние и он принял решение уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось и автомобиль ГАЗ бьет его в заднюю часть. Эксперт не установил, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля БМВ избежать столкновения с автомобилем ГАЗ. Вина и причинно-следственная связь произошедшего ДТП именно в действиях водителя автомобиля ГАЗ, поскольку он не предоставил преимущественного права проезда водителю автомобиля БМВ, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, с учетом заключения эксперта. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что именно действия истца привели к ДТП. Эксперт пояснял, что если бы водитель автомобиля БМВ двигался со скоростью 20 км/ч, то ДТП возможно было бы избежать. Знаков «Парковки», «Главной дороги» или «Уступи дорогу» в спорном месте ДТП нет. К данной ситуации должны применяться привила проезда «помеха справа». По мнению ответчика вина в данном ДТП как минимум обоюдная, что следует из заключения эксперта, но в целом считают, что именно виновные действия истца послужили причиной ДТП. Просили в удовлетворении требований истца отказать. 

Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора №15/23 от 01 марта 2023 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто-Бус», работает в должности водителя автомобиля.

09.03.2023 в 08 часов 05 минут на улице Дорожная д.6А село Тербуны Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству БМВ 5251А государственный регистрационный знак №***, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО6 от 09.03.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 09.03.2023 в 08 часов 05 минут он на автомобиле ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** выезжал с прилегающей территории со стоянки АО Рафарма, не пропустил автомобиль БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** и допустил столкновение. Его автомобиль получил механические повреждения (передний бампер с левой стороны и колпак переднего левого колеса). В ДТП он не пострадал, спиртных напитков не употреблял.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 09.03.2023 в 08 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле БМВ 5251А государственный регистрационный знак №***, ехал с АО Рафарма, ехал домой. С правой стороны выезжал автомобиль ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** с прилегающей территории стоянки АО Рафарма с. Тербуны, не пропустив, допустил столкновение с его автомобилем, повредив его. Автомобиль получил механические повреждения: передняя правая дверь, правая задняя дверь, задний колесный диск, задний бампер, имеются скрытые повреждения. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, спиртных напитков не употреблял. Повреждено заднее крыло, вмятина и повреждено ЛКП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023 транспортное средство ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на ООО АВТО БУС, транспортное средство БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.05.2023 № 45/3918, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21.03.2023 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.03.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

07.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 138 000 рублей 00 копеек по соглашению сторон от 06.04.2023, что подтверждается материалом выплатного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО8, из заключения которого № 2002 от 13.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 522818,73 рублей, с учетом износа 287948,73 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 384818,78 рублей (522818,73-138000).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что у них с истцом обоюдная вина и размер заявленного ущерба завышен. 

Определением суда от 05.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-Бус» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №103-23 от 23 ноября 2023 года: 1. На дату ДТП автомобиль БМВ двигался по главной дороге. В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля ГАЗ совершал выезд на главную дорогу, приближаясь справа относительно направления движения автомобиля БМВ. В момент аварийной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ двигался под незначительным углом, смещаясь влево, автомобиль БМВ двигался с большей скоростью, водитель которого совершал опережение / обгон автомобиля ГАЗ. В момент аварийного сближения автомобиль БМВ двигался быстрее относительно автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ сближался с автомобилем БМВ, приближаясь справа, двигаясь справа налево относительно направления движения обоих автомобилей. В момент первичного контакта автомобиль ГАЗ взаимодействовал левой частью переднего бампера, левым передним крылом с передней правой дверью автомобиля БМВ. Первичное контактное взаимодействие произошло под углом 5-15 градусов между продольных осей автомобилей. Последующее взаимодействие происходило с нарастанием давящего воздействия и взаимного внедрения автомобилей, происходило более интенсивное отображение следов повреждений у автомобиля БМВ в области задней правой двери и задней правой боковины. В момент наибольшего взаимного внедрения произошло соударение диска переднего левого колеса автомобиля ГАЗ и заднего правого диска колеса автомобиля БМВ, в результате чего образовались аварийные повреждения подвески заднего правого колеса автомобиля БМВ. Столкновение характеризуется как: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После расхождения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение до полной остановки, заняли конечные положение, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места происшествия.

2. Водитель автомобиля ГАЗ при совершении выезда с прилегающей территории на главную дорогу должен был убедиться в безопасности своего маневра, включить соответствующий указатель поворота, совершить выезд, не создавая помех для движения, занять соответствующее положение на проезжей части с учетом дорожных и погодных условий, состояния дорожного покрытия и габаритных параметров автомобиля. Водитель автомобиля БМВ при движении по главной дороге должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выявлении для себя опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При совершении маневра обгона, включить соответствующий указатель поворота, убедиться в безопасности своего маневра и, не создавая помех, другим участникам дорожного движения, совершить маневр.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ при выезде на главную дорогу создал опасную ситуацию и аварийную ситуацию. Также водитель автомобиля БМВ, двигаясь по главной дороге, при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым, принять возможные меры к снижению скорости. С технической точки зрения, в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

4. У автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак №*** от столкновения с автомобилем ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023, с учетом административного материала, фотоматериалов, образовались повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, ручка наружная двери задней правой, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, опорный кулак задний правый, рычаг подвески задний правый поперечный верхний.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 09.03.2023, составляет: 353 900 рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, транспортного средства БМВ 525IA государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 09.03.2023, составляет: с учетом износа - 153 700 рублей, без учета износа - 204 700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, при этом дополнительно объяснил, что на территории, на которой произошло ДТП, не имеется знаков приоритета, кроме дорожного знака 3.24.. Водитель автомобиля БМВ, двигаясь при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым принять возможные меры к снижению скорости. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанным пунктом устанавливается, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак 2.1 "Главная дорога" используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

Признаком "главной" дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 ("Главная дорога", "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории производственного комплекса АО «Рафарма». 

Из заключения эксперта следует, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, а водитель автомобиля ГАЗ совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, приближаясь справа относительно направления движения автомобиля БМВ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Столкновение характеризуется как: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После расхождения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение до полной остановки, заняли конечные положение, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места происшествия.

Однако суд не соглашается с выводом эксперта о том, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, поскольку признаков "главной" дороги, не установлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимкам с места происшествия, место происшествия находится в зоне действия только дорожного знака 3.24 с указанием «20» ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (20км/ч)). Каких-либо знаков приоритета движения не установлено. 

Движение на данной территории не предназначено для сквозного движения транспортных средств, что следовало из объяснений ответчика ФИО2 и никем не оспаривалось, соответственно, должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля БМВ ФИО5, двигаясь по территории, где нет знаков приоритета движения, должен был уступить дорогу водителю ГАЗ (помеха справа), поскольку установлено, что водитель автомобиля ГАЗ приближался справа, относительно направления движения автомобиля БМВ, то есть в действиях водителя автомобиля БМВ имеются несоответствия требованиям пункта HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377924&dst=100249 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, экспертом было установлено, что водитель автомобиля БМВ не соблюдал допустимый скоростной режим - 20 км/ч, поскольку, двигаясь при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым принять возможные меры к снижению скорости, что является нарушением требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя автомобиля БМВ ФИО5 требованиям пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями истца при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред, что исключает возмещение ему вреда ответчиками, ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.