Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-34119/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3532/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Рябцевой А.И., Щербак Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ...........7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ...........7 – ...........5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ...........7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ...........7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом с ...........7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности с .......... по .......... в размере ................ руб., государственная пошлина в размере ................ руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установлен способ реализации – публичные торги.

В апелляционной жалобе представитель ...........7 – ...........5 указывает на заниженную стоимость автотранспортного средства, определенную истцом.

Судебная коллегия при рассмотрении дела усмотрела, что указание судом первой инстанции суммы общей задолженности по кредитному договору в размере ................ руб., без разделения на сумму основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку и иных сумм, не позволяет суду апелляционной инстанции проверить выводы суда в части взысканных сумм, кроме того вынесение такого решения влечет за собой затруднение при его исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ), должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст.198, ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г. «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения для разъяснения резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания, что составляет взысканная судом сумма общей задолженности по договору с обязательным разделением на сумму основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Без разъяснения суда резолютивной части решения, судебная коллегия не имеет возможности проверить его правильность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ...........7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ...........7 – ...........5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г. направить в Первомайский районный суд г. Краснодара для разъяснения резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2025 г. в части взысканной суммы в размере 3 269 347,14 руб.

После вступления в законную силу определения районного суда о разъяснении решения суда, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................