Дело № 2-2/2019

УИД 33OS0000-01-2019-000051-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 июля 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенина П.М.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием: государственных обвинителей - 

прокурора Владимирской области Пантюшина И.С.,

прокурора отдела прокуратуры области Шуваловой И.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Нагорной Н.А.,

Борисова А.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **** в ****, гражданина России, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ****, по месту регистрации не проживающего, не судимого,

содержащегося под стражей (с учетом времени фактического задержания) с 17 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158, п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся **** в ****, гражданки России, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, не судимой,

содержащейся под стражей с 17 апреля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили убийство М.Н., ФИО1 также совершил кражу его имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года, в период с 16 часов 30 минут до 21 часа, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому, расположенному вблизи городского кладбища г.Александрова Владимирской области, на расстоянии 426 метров к юго-востоку от дома № **** по ул.Кольчугинская г.Александрова и на расстоянии 313 метров к юго-западу от дорожного знака 5.23.1 «Александров» автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики», в котором проживал ФИО4 Ю.В. с целью хищения чужого имущества, полагая, что в доме никого нет, попытался открыть входную дверь, потянув за ручку. Убедившись, что дверь заперта, он подошел к окну, чтобы разбить стекло и проникнуть внутрь, однако М.Н., заметив ФИО1, вышел из дома. В это время, между находившимися рядом с домом ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и М.Н. - с другой, произошел конфликт, на почве которого у ФИО1 и ФИО2 возникла личная неприязнь к М.Н. и связанный с нею умысел на его убийство. ФИО1 предложил ФИО2 убить М.Н., она согласилась, тем самым вступив в предварительный сговор на причинение смерти М.Н. на почве личной неприязни. После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно, в совместных преступных интересах, с целью причинения смерти, избили М.Н.: ФИО1 толкнул его руками в грудь, от чего тот упал, и нанес с большой силой кулаками не менее 5-ти ударов по лицу и грудной клетке, с силой прижимая М.Н. к земле, в том числе упираясь коленями в его тело, а ФИО2 нанесла не менее 2-х ударов ногой в лицо потерпевшего. В процессе избиения ФИО1 схватил имевшийся у М.Н. нож и отбросил его в сторону. Затем ФИО1, продолжая действовать в совместных интересах с ФИО2, с целью причинения смерти, обхватил шею лежащего на земле М.Н. рукой и стал с силой сдавливать ее, сгибая руку в локтевом суставе, а также сжимая шею кистью руки, перекрывая тем самым доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего. В свою очередь ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью убийства М.Н., подняла с земли нож и с силой нанесла им последнему не менее 11-ти ударов в область грудной клетки и живота, а также по правой ягодице и левой руке. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему М.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи с полосовидным кровоподтеком на шее, ссадиной на левой боковой поверхности шеи, переломом левого большого рожка подъязычной кости, разрывом передней капсулы сустава в месте сочленения правого большого рожка подъязычной кости с телом, по совокупности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имевших прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; колото-резаного ранения правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, забрюшинное пространство, брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, брюшины, печени и рассечением правой почки и скоплением крови в брюшинной полости; колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны правой ягодицы и двух колото-резаных ран левой руки без повреждения крупных сосудов; двух резаных ран левой кисти, которые обычно при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья и причиняют ему легкий вред; поверхностной колото-резаной раны живота с линейной ссадиной; поверхностной колотой раны живота; поверхностной колотой раны грудной клетки; пяти поверхностных резаных ран левой кисти, не причинивших вреда здоровью; переломов 6-9 ребер слева и 10 ребра справа, которые обычно при жизни вызывают длительное расстройство здоровья и причиняют ему вред средней тяжести; травматической экстракции 1 зуба справа на верхней челюсти; ушибленной раны на слизистой верхней губы справа; ссадин на лице; кровоподтека на лице, не причинивших вреда здоровью. Смерть М.Н. наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

После убийства М.Н., убедившись, что он не подает признаков жизни, ФИО1 с целью сокрытия следов преступления переместил труп М.Н. и забрал с собой нож, после чего решил похитить имущество из дома убитого, куда незаконно проник с этой целью через незапертую дверь и тайно похитил принадлежащие М.Н.: мобильный телефон «Флай» стоимостью 1 212 рублей, ноутбук «Асус» стоимостью 5 003 рубля, на общую сумму 6 215 рублей, а также не представляющие материальной ценности варежки, две куртки, брюки, свитер, резиновые сапоги, рубашку, три сим-карты, чемодан, коробку с яйцами, две обложки для документов, 1 неполную бутылку водки и 1 неполную бутылку вина. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым он, уточняя и дополняя их, сообщил, что 16 апреля 2018 года, около 16:30, он и ФИО2 после совместного распития спиртного в г.Александрове в гостях у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 по адресу ****, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, поехали на кладбище, чтобы убраться на могиле. Находясь там, около 18:30 часов, он вспомнил, что около кладбища стоит дачный дом, который видел ранее. Решил совершить кражу, если в доме никого не будет, предложил всем пойти с ним, не говоря, для чего, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 отказались, ФИО2 согласилась, так как хотела попить воды, если дома кто-то есть. Они вдвоем пошли к дому, по дороге он сказал, что хочет совершить кражу, ФИО2 участвовать в этом отказалась, осталась у забора, а он подошел к дому. Дом выглядел жилым, с крышей, территория облагорожена, он решил, что в нем есть ценные вещи, решил проникнуть через дверь, т.к. снаружи не было замка. Стал дергать ручку двери, она не открылась, пошел к окну, чтобы разбить его и проникнуть в дом, в этот момент из дома вышел ранее незнакомый М.Н., в грубой форме стал спрашивать, что ему нужно. Он ответил, что ничего, решил уйти и пошел к ФИО2, сказал ей, что нужно уходить, М.Н. подошел к ним и стал требовать, чтобы они ушли, оскорблял обоих нецензурной бранью, он тоже стал оскорблять М.Н.. Он и ФИО2, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировали на поведение М.Н., разозлились и испытали к потерпевшему личную неприязнь, он (ФИО3) сказал ФИО2, что надо его "валить", та в ответ кивнула, что он воспринял как согласие на совместное убийство. Во время словесной ссоры М.Н. держал в руке нож, но не угрожал им. Он (ФИО3) шагнул к М.Н., тот убрал нож за пояс и стал отступать. Он (ФИО3) ударил потерпевшего кулаком по лицу, толкнул и тот упал на землю, сломав палку от забора. Он (ФИО3) сел на М.Н. сверху, удерживая коленями прижал к земле и нанес несколько ударов кулаками по лицу и груди, ФИО2 два раза ударила М.Н. ногой по лицу. В процессе избиения он выхватил из-за пояса М.Н. нож, чтобы тот им не воспользовался, и отбросил в сторону, порезав себе левую руку. Затем он присел у головы М.Н., зажал шею локтем и стал душить, при этом перехватывал шею и душил также кистью руки. М.Н. пытался вырваться, тогда ФИО2 крикнула, что поможет ему, подняла с земли нож и стала наносить им множественные удары по телу М.Н.. Когда М.Н. перестал сопротивляться, ФИО2 перестала бить ножом, он некоторое время удерживал за шею, потом отпустил, так как тот не подавал признаков жизни. Они поняли, что М.Н. умер. Практически сразу к ним подошли ФИО5 №2 и ФИО5 №1, на их вопрос что произошло, он (ФИО3) ответил, что они «завалили» М.Н.. Он (ФИО3), сняв для удобства сапоги с трупа, оттащил его за ноги за угол забора, поднял с земли нож и забрал с собой, чтобы спрятать. Все трое Т стояли около мусорного контейнера. Он (ФИО3) отнес сапоги с трупа в дом М.Н. и решил совершить кражу, так как никто уже не может ему помешать, начал искать ценные вещи, заметил на полу синие варежки, надел их на руки, чтобы не оставлять отпечатки, и стал обыскивать дом. Нашел куртку, брюки, свитер, мобильный телефон, рубашку, светлую спортивную куртку, ноутбук, неполные бутылки водки и вина, все это и резиновые сапоги сложил в черный чемодан, который нашел там же. Потом взял из холодильника ячейку с яйцами и вместе с чемоданом вынес на улицу. Вернулся в дом, нашел второй чемодан и сложил в него замороженное мясо из морозилки, затем увидел генератор и также вынес его на улицу. После этого снова вошел в дом, хотел взять чемодан с мясом, но передумал, взял яйца, чемодан с похищенными вещами и пошел к мусорному контейнеру. ФИО2 стала его ругать, говорила, чтобы он все выкинул, он бросил яйца, там же бросил варежки, взял только чемодан и они все вместе пошли на дорогу. ФИО2 со своего мобильного телефона вызвала две машины такси, они все поехали домой к Т. Он ехал с ФИО5 №2, чемодан с похищенным положил в багажник такси. ФИО2 ехала с ФИО5 №1. Дома у Т он достал из чемодана похищенные вещи, в кармане одной из курток нашел обложку с паспортом М.Н., СНИЛС и три СИМ-карты. Позднее часть похищенного имущества была изъята в ходе обыска, еще часть выдал ФИО5 №2. Похищенный чемодан он (ФИО3) выкинул, спиртное выпил. Нож, которым ФИО2 наносила удары М.Н., спрятал в квартире Т (том 5 л.д.129-132, 148-152, 176-185, 203-213).

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте с применением видеосъемки от 19.04.2018, он подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого, продемонстрировав на месте обстоятельства убийства М.Н. и кражи его имущества (том 5 л.д.134-141).

В последующих показаниях на предварительном следствии, данных в качестве обвиняемого, ФИО1 уточнил обстоятельства преступлений, объяснив небольшие расхождения в первоначальных показаниях, включая проверку показаний на месте, волнением.

В собственноручной явке с повинной от 18.04.2018 ФИО1 сообщил о том, что на городском кладбище в г.Александрове совместно с ФИО2 Женей совершил убийство неизвестного мужчины. В то время когда он его душил руками, ФИО2 наносила ему множественные удары ножом по телу. Также он украл ноутбук, вещи, ботинки, вино, водку, телефон и еду (том 5 л.д.120-121).

ФИО2 виновной себя признала полностью, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым она, уточняя и дополняя их, сообщила, что 16 апреля 2018 года она вместе с ФИО1 находилась в гостях у ФИО5 №2 и ФИО5 №1 по адресу: ****, употребляли спиртное – пиво и коктейли. Около 16 часов 30 минут решили поехать на кладбище, приехали туда около 17 часов 30 минут, убирались на могиле. ФИО3 предложил всем пойти к дачному дому около кладбища, не поясняя зачем. ФИО5 №2 и ФИО5 №1 отказались, а она согласилась, чтобы попросить воды, если кто-то будет дома. Они с ФИО3 пошли, по дороге ФИО3 сказал, что хочет совершить из дома кражу. Она отказалась в этом участвовать. Подойдя к дому около 19 часов, она пошла по дороге к забору, а ФИО3 подошел к дому и стал дергать за ручку входную дверь. Дверь не открылась, ФИО3 пошел к окну. Она отвернулась, затем повернулась, услышав голоса. Увидела, что из дома вышел ранее незнакомый мужчина (М.Н.) и стал кричать на ФИО3, тот подошел к ней и сказал, что нужно уходить. В этот момент к ним подошел М.Н. и стал кричать, нецензурно оскорблять, ФИО3 тоже на него кричал нецензурно, между М.Н. и ФИО3 около 2-3 минут длилась словесная ссора со взаимными оскорблениями. М.Н. держал в правой руке нож, не угрожая им. В процессе ссоры ФИО3 сказал, что надо его "валить". Она восприняла это как предложение убить М.Н., решила помочь ФИО3 и согласно кивнула. В тот момент она тоже разозлилась и испытывала к М.Н. личную неприязнь из-за высказанных им оскорблений. М.Н. услышал это, убрал нож и стал пятиться назад. ФИО3 подошел к нему, нанес удар кулаком по лицу и толкнул. М.Н. упал на забор, сломав одну из палок. После этого ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, кричал, что убьет его, она нанесла М.Н. два удара ногой по лицу и выбила зуб. В процессе избиения ФИО3 выхватил у М.Н. из-за пояса нож и откинул его в сторону, порезав себе руку. Потом ФИО3 обошел лежащего на земле М.Н., присел около его головы, обхватил шею сзади и стал душить. М.Н. сопротивлялся и пытался убрать руки ФИО3 от своей шеи, она крикнула ФИО3, что поможет ему, схватила с земли нож, и стала наносить им удары по телу М.Н. – в область руки, ягодицы, живота, М.Н., пытаясь вырваться, развернулся немного боком, и она нанесла ему удар в область спины справа. Точное количество ударов пояснить не может, допускает, что причинила 15 ранений. В какой-то момент она перестала наносить удары ножом, ФИО3 продолжал его душить, удерживая за шею. Через некоторое время ФИО3 отпустил М.Н., так как тот перестал подавать признаки жизни, сказал, что тот умер. Она понимала, что от их совместных действий наступит смерть М.Н., и желала этого. В этот момент к ним подошли ФИО5 №2 и ФИО5 №1, на их вопросы, что произошло, ФИО3 сказал, что они «завалили» М.Н.. ФИО3, стащив с трупа резиновые сапоги, за ноги потащил его за угол забора. Оттащив труп, ФИО3 пошел в дом, через 15 минут вышел в варежках, с чемоданом и ячейкой с яйцами в руках, сказал, что все это украл в доме М.Н.. Варежки и ячейку с яйцами ФИО3 выкинул около мусорного контейнера. Потом они все вместе пошли на автомобильную дорогу, она со своего мобильного телефона вызвала два автомобиля такси и они поехали домой к Т. Там ФИО3 открыл чемодан, в котором находились: две куртки, брюки, резиновые сапоги, свитер, рубашка, ноутбук и телефон. В кармане одной из курток ФИО3 нашел обложку, в которой был СНИЛС, и паспорт М.Н. в обложке, три СИМ-карты. Все похищенное имущество ФИО3 оставил в квартире Т, а чемодан куда-то унес. Там же она узнала, что ФИО3 забрал с места убийства нож, который он вымыл и спрятал (том 4 л.д.180-183, 198-201, том 5 л.д.29-42).

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте с применением видеосъемки от 19.04.2018, она подтвердила свои первоначальные показания в качестве подозреваемой, продемонстрировав на месте обстоятельства убийства М.Н. и кражи его имущества (том 4 л.д.184-191).

В последующих показаниях на предварительном следствии, данных в качестве обвиняемой, ФИО2 уточнила обстоятельства преступлений, объяснив небольшие расхождения в первоначальных показаниях, включая проверку показаний на месте, состоянием алкогольного опьянения, что сказалось на запоминании отдельных деталей.

В судебном заседании ФИО2 объяснила расхождения состоянием стресса.

В своей собственноручной явке с повинной от 17.04.2018 ФИО2 сообщила о том, что 16 апреля 2018 года на участке местности близ городского кладбища г.Александрова совершила убийство М.Н., нанеся несколько ударов ножом по телу (том 4 л.д.167-168).

На очной ставке между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 3 февраля 2019 года они подтвердили свои ранее данные показания и вновь дали подробные показания об обстоятельствах, при которых они оказались на кладбище г.Александрова, затем у дома М.Н., подтвердили намерение ФИО1 совершить кражу из дома, последовавшую за этим ссору с потерпевшим и совместное убийство М.Н. путем совместного избиения, удушения ФИО3 и нанесения ножевых ранений ФИО2, а также кражу ФИО3 имущества из дома потерпевшего (том 5 л.д.1-13).

Суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные ими в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, незначительные расхождения в показаниях подсудимых, данных в разное время, равно как и в их показаниях между собой, суд объясняет состоянием алкогольного опьянения и стресса, в которых подсудимые находились в момент совершения преступлений, эти расхождения однако на общую картину произошедшего не влияют и носят несущественный характер.

Вина подсудимых, помимо их собственных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 – дочь М.Н. – положительно охарактеризовав отца как неконфликтного и непьющего человека, показала, что он длительное время проживал один в своем доме рядом с кладбищем г.Александрова. Дом приспособлен для проживания круглый год, к нему подведено электричество, имелись холодильник и газовая плита. Отец жил в доме постоянно, все его личные вещи находились там. Последний раз была у отца 14 апреля 2018 года, все было в порядке, 15 апреля он должен был работать в такси до утра 16 апреля. 17 апреля из полиции по телефону ей сообщили о смерти отца. Приехав к нему, зашла в дом, там работала следственная группа, в доме был беспорядок, на полу окурки, валялись вещи отца, стоял отцовский чемодан с замороженной едой. Впоследствии возвращалась в дом и обнаружила, что из дома пропали белый телефон «Fly» в рабочем состоянии, ноутбук «ASUS» темного цвета, синие болоньевые рукавицы, еще один чемодан (помимо того, который стоял с замороженным мясом), резиновые сапоги, рубашка, куртка, спортивная куртка, брюки, две открытые бутылки – с водкой и вином, яйца, документы, три сим-карты. На предварительном следствии она осматривала перечисленные вещи и опознала в них отцовские вещи. Ценность представляют только телефон и ноутбук, согласна с их оценкой в 1 212 рублей и 5 003 рубля соответственно. Изъятый в ходе расследования нож она также опознала как отцовский. Нож он использовал для хозяйственно-бытовых нужд, носил его при себе в чехле на ремне, когда был дома. После смерти отца нож также пропал.

ФИО5 ФИО5 №2 – брат ФИО2 Евгении М. – в судебном заседании дал показания, в том числе подтвердив свои частично оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2018 года он проживал по адресу: г.**** со своей женой ФИО5 №1. Там же последнее время проживали сестра ФИО2 и ФИО3. В середине апреля они находились дома, выпивали пиво, коктейли: 4-5 полуторалитровых бутылок на всех, потом поехали на кладбище убрать могилы. Все были выпившие, но не сильно. Приехали туда около 18-ти часов. Около 19-ти часов ФИО3 сказал, что знает дачу, которую можно ограбить, рядом с мусорным контейнером в конце кладбища. ФИО3 с сестрой ушли к этому месту. Через 30-40 минут он (ФИО5 №2) с женой пошли выбрасывать мусор к мусорному контейнеру, увидели там мертвого человека, он лежал на земле, руки были разбросаны в стороны, одет в серый свитер и спортивные брюки, на одежде слева пятна крови. Рядом находились ФИО3 и сестра. На их с женой вопросы сестра сказала, что была драка, ФИО3 сказал, что они его "замочили". ФИО3 за ноги оттащил тело в противоположную сторону от контейнера и оставил его в 10-ти метрах от забора, снял сапоги и пошел в дом. В это время сестра рассказала, что ФИО3 хотел проникнуть в дом, она отказалась, он пошел один, подергал за ручку – дверь была закрыта, пошел к окну, но вышел хозяин и прогнал его. Они собрались уходить, но хозяин догнал и стал обзывать, между ФИО3 и мужчиной началась ссора, ФИО3 избил его, а когда тот упал, стал душить локтем, ФИО2 решила помочь и тоже била мужчину ножом по телу. Примерно через 20 минут из дома вышел ФИО3 в синих рукавицах, в одной руке нес старый чемодан, в другой ячейку с яйцами. Рукавицы и ячейку с яйцами ФИО3 выкинул около контейнера, чемодан взял с собой. Внутри чемодана были: черная куртка, брюки, рубашка, светлая куртка, резиновые сапоги, свитер, ноутбук, телефон, неполные бутылки вина и водки. На кистях ФИО3 были какие-то повреждения, красные пятна, царапины. После этого все пошли на дорогу, сестра вызвала два такси, он (ФИО5 №2) поехал с ФИО3, сестра - с женой. Когда приехали домой, он (ФИО5 №2) спросил, что случилось, сестра сказала, что ФИО3 хотел ограбить дачу, но в этот момент вышел потерпевший, у них завязался конфликт, сестра нанесла мужчине ножевые ранения, а ФИО3 его избивал и душил. Сестра также говорила, что потерпевший вышел с ножом, ФИО3 с ним начал драться, нож или выпал или отняли, сестра порезала потерпевшего этим ножом. На следующий день около дома распивали спиртное, приехала полиция и задержала сестру, выяснилось, что она сама позвонила в полицию и сказала про убийство. Через полчаса приехали за ФИО3. После того, как ФИО3 и ФИО2 арестовали, жена обнаружила на холодильнике паспорт и СНИЛС потерпевшего, в комнате на окошке нашлись несколько сим-карт, всё выдали следователю. Во время обыска в доме изъяли вещи, чемодан, телефон, ноутбук, а также нож в погребе, о котором сообщил ФИО3 (том 1 л.д.209-216, 219-224).

В ходе проверки показаний на месте 22 февраля 2019 года ФИО5 №2 показал могилу на кладбище, на которой они убирались, дорогу к дому М.Н. и место у забора рядом с домом, где находился труп потерпевшего (том 1 л.д.225-231).

ФИО5 ФИО5 №1 – супруга ФИО5 №2 – в судебном заседании дала показания, в том числе подтвердив свои частично оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым она с мужем дома по адресу г.**** 16 апреля 2018 года выпивали с ФИО3 и ФИО2, выпили много пива и алкогольных коктейлей, находились в легкой степени алкогольного опьянения. Решили поехать на городское кладбище убраться на могиле родственницы. Приехали около 17:30, начали убираться, продолжили выпивать. Около 19 часов ФИО3 предложил пойти к частному дому, она и муж отказались, ФИО2 пошла с ним. Примерно через 30 минут муж предложил их поискать, они пошли в сторону дома, подойдя к забору, увидели ФИО2 и ФИО3, рядом лежал мертвый мужчина, на его лице, одежде, а также рядом с телом на земле были следы крови. ФИО2 была грязная, была ли на ней кровь, непонятно. На их с мужем вопрос, что случилось ФИО3 ответил: «мы его «завалили»». Она (ФИО5 №1), муж и ФИО2 отошли к мусорному контейнеру. ФИО3 снял с трупа резиновые сапоги и потащил его за ноги за угол забора, после чего пошел в дом. В это время ФИО2 рассказала, что ФИО3 хотел украсть вещи из дома, мужчина начал их оскорблять, между ними произошел конфликт, Евгения и ФИО3 решили убить его, они его избили, потом ФИО3 стал душить, а Евгения бить ножом. Примерно через 20 минут ФИО3 вернулся из дома, на руках у него были синие варежки, в одной руке нес ячейку с яйцами, в другой - темно-коричневый чемодан. Он сказал, что украл в доме вещи. Варежки и ячейку с яйцами ФИО3 выкинул, чемодан взял с собой. Они пошли на шоссе, ФИО2 по телефону вызвала две машины такси, они поехали домой раздельно, чтобы не было подозрительно. Она (ФИО5 №1) поехала с ФИО2, ФИО3 – с ФИО5 №2. Дома ФИО3 открыл чемодан, в нем были ноутбук, телефон, мужская одежда, спиртные напитки. В куртке был паспорт убитого мужчины. Они продолжили выпивать, руки ФИО3 были грязные, на них была кровь, он ее смыл, но не до конца. На следующий день они выпивали на улице, через некоторое время приехали сотрудники полиции, как выяснилось, им позвонила ФИО2, отойдя за угол дома. ФИО2 сказала сотрудникам полиции, что убила человека. О том, что убивала вместе с ФИО3, ФИО2 сразу не сказала. Затем, в ходе обыска в их квартире были изъяты вещи, которые принес ФИО3, и нож из подвала. Местонахождение ножа показал ФИО3. У них дома ранее этого ножа никогда не было. Чемодан ФИО3 выбросил на помойку (том 2 л.д.1-3).

В ходе проверки показаний на месте 20 февраля 2019 года ФИО5 №1 показала могилу на кладбище, на которой они убирались, дорогу к дому М.Н. и место у забора рядом с домом, где находился труп потерпевшего (том 2 л.д.10-22).

На очных ставках, проведенных между обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО5 №2, а также между обвиняемыми ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО5 №1, все допрошенные лица подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах нахождения на кладбище, убийства М.Н. и кражи его имущества (том 4 л.д.228-236, 237-246, том 5 л.д.158-166, 167-175).

Свидетели ФИО5 №8 и ФИО5 №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что 17 апреля 2018 года около 9 часов они находились на кладбище г.Александрова. Пройдя по проселочной дороге вдоль кладбища, выбросили мусор в мусорный контейнер, недалеко от которого находится дачный дом. Около контейнера лежала ячейка с яйцами. Проходя по тропинке мимо забора рядом с контейнером, увидели на траве следы крови и фрагмент доски от забора со следами крови. Пройдя немного вперед, за углом забора увидели лежащего на земле мертвого мужчину. Труп лежал на спине, руки неестественно задраны вверх. На трупе надеты серый свитер и спортивные брюки, обуви не было, свитер задран вверх, на лице, руках, одежде следы крови. В том месте, где лежал труп, следов крови на земле не было, они были только на тропинке около забора. О находке ФИО5 №8 по мобильному телефону сообщила в полицию. ФИО5 №7 часто видела этого мужчину у дачного домика, который находится недалеко от мусорного контейнера (том 2 л.д.34-36, 37-39).

ФИО5 ФИО5 №4 - оперативный дежурный ДЧ ОМВД России Александровского района – показал, что утром 17 апреля 2018 года в дежурною часть поступило сообщение о том, что в районе кладбища г.Александрова обнаружен труп мужчины. Оперативная группа установила насильственный характер смерти от ножевых ранений. Около 17-ти часов вечера поступил звонок по мобильному телефону от женщины, которая представилась ФИО2 и сказала, что она хочет признаться в убийстве гражданина. Говорила невнятно, создавалось впечатление, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что хочет прийти с явкой с повинной, но сама дойти не может, жаловалась на боли в ноге, животе, просила, чтобы сотрудники полиции приехали к ней по адресу: г.****, к магазину «Пятерочка». В ходе разговора путалась в показаниях, но не нервничала, пояснила, что на кладбище зарезала мужчину ножом, подробности сообщать не стала. На вопросы, что произошло, знает ли она мужчину, произошел ли какой-то конфликт, ответила: «мы пришли просить воды, но произошел конфликт», на вопрос: «кто - мы?», сказала: «я одна». Сообщение было зарегистрировано и отправлено сотрудникам уголовного розыска.

ФИО5 ФИО5 №6 – о/у ОУР ОМВД России по Александровскому району – показал, что 17 апреля 2018 года вблизи городского кладбища г.Александрова был обнаружен труп М.Н. с множественными колото-резанными ранами на теле. В этот же день, ближе к вечеру, в дежурную часть поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что в ночь с 16 на 17 апреля совершила убийство М.Н.. Девушка пояснила, что убила мужчину на кладбище, нанесла ему ножом множественные ножевые ранения. На кладбище убирала могилу родственницы. Они проехали по указанному ФИО2 адресу: г.****, она ожидала сотрудников полиции, ФИО2 доставили в отдел, в ходе беседы она сообщила, что в позднее время суток 16 апреля, находясь вблизи городского кладбища г.Александрова, убиралась на могиле родственницы. Когда уходила от могилы, увидела дачный домик, подошла попросить воды, из дома вышел мужчина, с мужчиной произошел обоюдный конфликт, в ходе конфликта она нанесла мужчине множественные ножевые ранения, после чего тело мужчины оттащила недалеко от дома за забор. Сказала, что ей очень совестно, тяжело на душе, добровольно и собственноручно, без какого-либо давления, написала явку с повинной. Ей разъяснили права, ст.51 Конституции РФ, право на защитника, она отказалась от защитника. Первоначально ФИО2 ничего не говорила про ФИО3, сказала, что была одна. Впоследствии она сказала, что была на кладбище вместе с ФИО3, они пошли к данному дому с целью кражи, там наткнулись на мужчину. В дальнейшем он (ФИО5 №6) участвовал в проверках показаний ФИО2 и ФИО3 на месте и в обыске в жилище по адресу: г.****. Во время обыска в небольшом погребе квартиры был изъят нож. Местонахождение ножа показал ФИО3. Во время проверок показаний оба подозреваемых показания давали добровольно, очень конкретизировано и подробно. 

ФИО5 ФИО5 №3 – о/у ОУР ОМВД России по Александровскому району – показал, что 17 апреля 2018 года около кладбища был обнаружен труп М.Н.. В ходе первоначальных мероприятий была установлена ФИО2, которая сама позвонила в дежурную часть и сообщила об убийстве. ФИО2 первоначально сказала, что убивала одна, но была с ФИО3. Было установлено его местонахождение, допросили в качестве свидетеля, он сам признался, что тоже убивал. Пригласили адвоката, ФИО3 написал явку с повинной, где указал, что он душил М.Н., а ФИО2 наносила ему неоднократные удары ножом в область живота. Также указал, что после убийства совершили кражу из дома М.Н.. Никакого давления на него не оказывалось, явку с повинной писал добровольно и собственноручно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №13 - следует, что М.Н. работал у него водителем, охарактеризовал его с положительной стороны, спокойным и неконфликтным, непьющим, со слов М.Н. знает, что тот проживал один в небольшом домике около городского кладбища. Последний раз М.Н. закончил работу 16 апреля 2018 года около 8 часов 30 минут. 17 апреля ему (ФИО5 №13) сотрудники полиции сообщили, что М.Н. убили. Абонентский номер ****, на который поступал звонок 16 апреля 2018 года в 20 часов 20 минут с телефонного номера ФИО2, принадлежит его фирме такси. Возможно, на тот момент не было свободных машин, т.к. 16 апреля 2018 года вызов к городскому кладбищу его фирма не обслуживала (том 2 л.д.60-62, 63-65).

ФИО5 ФИО5 №12 - диспетчер такси "****", чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 16 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут в такси позвонила девушка, попросила прислать две машины такси к кладбищу г.Александрова. Она направила по данному адресу две машины, одна из которых - «Рено Логан», государственный регистрационный знак **** регион, с водителем ФИО5 №11 Обе машины должны были следователь на **** (том 2 л.д.43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №11 - водителя такси "****" - следует, что 16 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут ему поступил заказ проехать к остановке на кладбище г.Александрова. Туда же диспетчер направила еще одну машину. На остановке находились два молодых человека и две девушки, по внешнему виду заметил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На его (ФИО5 №11) машине поехали два молодых человека, сказали, что девушки поедут на другой машине. Он отвез их на **** (том 2 л.д.40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что 15 апреля 2018 года он созванивался со своей знакомой ФИО2, она сказала, что на следующий день будет в гостях у своего брата ФИО5 №2 приглашала в гости. 16 апреля 2018 года после 18 часов позвонила ФИО2, спросила, собирается ли он приехать, он ответил утвердительно, но она сказала, что ее пока нет дома, она перезвонит. Он перезвонил ей, ФИО2 снова ответила, что ее нет дома, и положила трубку. Затем практически сразу перезвонила сама, он спросил, во сколько ему приехать, она сказала, что не знает, когда вернется. По голосу понял, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и решил не приезжать. 17 апреля вечером позвонил ФИО5 №2, т.к. не смог дозвониться до ФИО2, тот сказал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, т.к. она убила мужчину (том 2 л.д.46-48).

ФИО5 ФИО5 №10 – сестра ФИО5 №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что периодически проживала у сестры с ее мужем ФИО5 №2. ФИО3 и ФИО2 часто приезжали к ним в гости, оставались ночевать, иногда жили по несколько дней. 15 апреля 2018 года утром она (ФИО5 №10) находилась дома с ФИО5 №2 и ФИО5 №1, около 10 часов пришли ФИО3 и ФИО2, а она уехала к знакомому. Вернулась 18 апреля, дома были ФИО5 №2 и ФИО5 №1, которые рассказали, что ФИО3 и ФИО2 задержали за то, что они на кладбище убили какого-то мужчину. Вечером сотрудники полиции производили в их квартире обыск с участием ФИО3, который достал из подвала нож и сказал, что этим ножом ФИО2 наносила удары потерпевшему (том 2 л.д.31-33).

Вина подсудимых, а также достоверность данных ими показаний подтверждается также остальными полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

17 апреля 2018 года в 09:35 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от ФИО5 №8 об обнаружении у кладбища г.Александрова Владимирской области трупа мужчины (том 1 л.д.126).

17 апреля 2018 года в 17:45 в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району поступил звонок от ФИО2 о том, что 16 апреля 2018 года у кладбища г.Александрова Владимирской области она убила мужчину (том 1 л.д.128).

4 июля 2018 года в ОМВД России по Александровскому району изъят CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2 с сотрудником полиции от 17.04.2018 (том 2 л.д.146-149).

Прослушиванием указанного CD-R диска на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что на нем имеется аудиозапись телефонного разговора продолжительностью 4 минуты 33 секунды, звонит женщина, представившаяся в ходе разговора ФИО2, ****.р., проживающая по адресу: ****, отвечает сотрудник полиции, представившийся ФИО5 №4. ФИО2 говорит, что хотела прийти с повинной насчет убийства мужчины 16 апреля на кладбище в Александрове, говорит, что покажет где, сама не доедет, ей плохо, болит живот; на вопросы ФИО5 №4 отвечает, что находится на ****, около магазинов "Пятерочка", "Хозяин"; говорит, что убила мужчину ножиком, была одна, с мужчиной была ругань, они попросили просто попить, на вопросы ФИО5 №4 кто "они", уточняет, что она попросила, мужчину ранее не знала (том 4 л.д.98-101).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что именно этот разговор состоялся у нее с сотрудником полиции, когда она отошла за угол позвонить, чтобы сообщить об убийстве, сказала, что была одна, так как изначально не хотела говорить, что убивала вместе с ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2018, на участке местности у дома М.Н., обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными и резаными ранениями на теле, кровоподтеками на лице, теле и шее. В 10-ти метрах от трупа обнаружены следы вещества бурого цвета на траве и фрагмент доски со следами вещества бурого цвета, неподалеку от них – чехол от ножа. Рядом со входом в дом стоит бензиновый генератор. Внутри дома порядок нарушен, холодильник открыт, на полу в жилой части дома стоит чемодан с замороженными продуктами и обогревателем. С места происшествия изъяты в числе прочего свитер и спортивные брюки с трупа М.Н., фрагмент травы, фрагмент доски со следами вещества бурого цвета, чемодан, чехол от ножа (том 1 л.д.67-93).

В ходе осмотра места происшествия от 19.04.2018 у мусорного контейнера вблизи кладбища г.Александрова и дома М.Н. обнаружены и изъяты рукавицы синего цвета (том 1 л.д.95-102).

Результаты осмотров места происшествия объективно подтверждают достоверность показаний подсудимых и свидетелей Т об убийстве М.Н. примерно в 10-ти метрах от места обнаружения трупа, куда он впоследствии был перемещен, а также о действиях ФИО3, который в числе прочего вынес из дома генератор, собрал замороженные продукты в чемодан, однако впоследствии решил их не брать, а синие рукавицы, которые он надел в доме М.Н., выбросил у мусорного контейнера. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18.02.2019 установлены координаты дома М.Н. - 426 метров к юго-востоку от дома № **** по ул.Кольчугинская г.Александрова и 313 метров к юго-западу от дорожного знака 5.23.1 «Александров» автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» (том 1 л.д.103-109).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, автодорога по направлению из г.Александрова в г.Владимир имеет официальное наименование «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики», дорожный знак обозначения города Александрова № 5.23.1 (начало населенного пункта) находится на 102 км 387 м указанной дороги (том 4 л.д.151).

В ходе обыска, проведенного 18 апреля 2018 года по месту жительства ФИО5 №2 и ФИО5 №1 с участием подозреваемого ФИО1, из подвала квартиры, указанного ФИО3, был изъят нож, которым ФИО2 по пояснениям ФИО3 наносила удары потерпевшему, похищенные куртка, брюки, свитер, резиновые сапоги, мобильный телефон «Флай» с флеш-картой, а также кофта, брюки, рубашка, кроссовки, в которых ФИО1 находился на месте преступления (том 2 л.д.74-84).

19 апреля 2018 года в ходе выемки у ФИО5 №2 изъяты: паспорт на имя М.Н. в обложке, обложка для документов, СНИЛС М.Н., 3 СИМ-карты, ноутбук «Асус», рубашка, спортивная куртка (том 2 л.д.86-92).

17, 18 и 19 апреля 2018 года у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 были получены образцы слюны и крови (том 2 л.д.94, 99-100, 102-103, 118-119).

В ходе выемки 17 апреля 2018 года у подозреваемой ФИО2 изъяты джинсы, кроссовки и футболка, в которых она находилась в момент совершения преступления (том 2 л.д.108-111).

В ходе выемки 19 апреля 2018 года в Александровском отделении ВОБ СМЭ изъяты образцы крови М.Н., 2 кожных лоскута с ранами от его трупа (том 2 л.д.113-116).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № 159/75 от 21.05.2018, следует, что на фрагменте доски, фрагменте травы и чемодане, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, на рукавицах обнаружены клетки эпителия, которые могли произойти от М.Н. с расчетной вероятностью не менее 99,9% (том 3 л.д.73-84).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 149/71 от 17.05.2018, на правом кроссовке ФИО1 и клинке ножа, изъятого в ходе обыска, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.Н. с расчетной вероятностью не менее 99,9% (том 3 л.д.41-60).

Заключениями основной и дополнительной экспертиз запаховых следов человека № 40 от 02.05.2018 и № 71 от 12.06.2018 установлено, что в запаховой пробе, отобранной со свитера М.Н., выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2, и возможно имеются запаховые следы ФИО1 (том 3 л.д.115-118, 147-157).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.Н. № 388 от 18.05.2018, его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи. При исследовании трупа найдены повреждения: 

- тупая травма шеи с полосовидным кровоподтеком на шее, ссадиной на левой боковой поверхности шеи, переломом левого большого рожка подъязычной кости, разрывом передней капсулы сустава в месте сочленения правого большого рожка подъязычной кости с телом, по совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевшие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

- колото-резаное ранение правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, забрюшинное пространство, брюшную полость с повреждением нижней доли правого легкого, диафрагмы, брюшины, печени и рассечением правой почки и скоплением крови в брюшинной полости; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана правой ягодицы и две колото-резаные раны левой руки без повреждения крупных сосудов; две резаные раны левой кисти, которые обычно при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья и причиняют ему легкий вред; поверхностная колото-резаная рана живота с линейной ссадиной; поверхностная колотая рана живота; поверхностная колотая рана грудной клетки; пять поверхностных резаных ран левой кисти, не причинившие вреда здоровью (15 ран от не менее, чем 11-ти травматических воздействий);

- переломы 6-9 ребер слева и 10 ребра справа, которые обычно при жизни вызывают длительное расстройство здоровья и причиняют ему вред средней тяжести; травматическая экстракция 1 зуба справа на верхней челюсти; ушибленная рана на слизистой верхней губы справа; ссадины на лице; кровоподтек на лице, не причинившие вреда здоровью (не менее 9-ти травматических воздействий);

- множественные линейные ссадины и кровоподтек на спине, которые образовались в комплексе в результате трения областью спины вдоль оси тела о неоднородную шероховатую поверхность (скорее всего в результате волочения тела). Данные повреждения могли образоваться либо прижизненно непосредственно перед смертью, либо посмертно сразу после смерти. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (том 2 л.д.163-172).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 388-2 от 01.02.2019 установлено, что смерть М.Н. наступила в пределах 15-20 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения (труп осмотрен 17 апреля 2018 года в период времени с 11:30 по 13:50) (том 2 л.д.185-187).

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что ножевые ранения хоть и не явились причиной смерти, однако их причинение снизило степень и длительность сопротивления потерпевшего, а при отсутствии повреждений органокомплекса шеи, которые и привели к асфиксии, ножевые ранения также повлекли бы потерю сознания и смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 210 от 19.04.2018, у ФИО1 имелись две поверхностные раны на ладонной поверхности левой кисти, которые образовались от действия орудия, имеющего острый край, в срок до 2-3 суток на момент осмотра 19.04.2019 (том 2 л.д.209), что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он порезал руку, выхватывая нож из-за пояса М.Н. 

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 163 МК от 18.07.2018 следует, что локализация и механизм нанесения телесных повреждений, указанных ФИО2 и ФИО1 в протоколах их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых и продемонстрированных ими в ходе проверок показаний на месте, соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М.Н. (том 2 л.д.235-238).

Судебно-медицинский эксперт ФИО5 №14 в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения на трупе М.Н. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 91 МК от 24.04.2018, раны № 1 и № 3, изъятые с правой заднебоковой поверхности грудной клетки и области живота трупа М.Н., причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ранения М.Н. могли быть причинены клинком фабричного ножа, изъятого в ходе обыска по месту жительства Т (том 3 л.д.11-12).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 28 МК от 26.02.2019 установлено, что повреждения органокомплекса шеи из трупа М.Н. причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), и могли быть причинены руками постороннего человека. Локализация и механизм нанесения повреждений, указанные ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрированные им в ходе проведения проверки показаний на месте, соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М.Н. (том 3 л.д.25-27).

Из заключения трасологической экспертизы № 72 от 02.02.2019 следует, что на свитере М.Н. имеются пять сквозных колото-резаных повреждений материала, которые могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе обыска по месту жительства Т, так и любым другим предметом, аналогичным по форме и размерам (том 3 л.д.227-229).

Согласно справке ЗАО «Вотек Мобайл (Теле-2 Владимир)», участок местности вблизи кладбища **** г.Александрова находится в зоне уверенного приема сигналов базовой станции, расположенной по адресу: г.**** (том 4 л.д.130).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера ****, которым пользовалась ФИО2, установлено, что 16 апреля 2018 года с 18:44 до 20:24 абонент находится в зоне действия данной базовой станции по адресу: г.****. В 18:44 с номера ФИО2 имеется исходящий звонок на номер ****, которым пользовался ФИО5 №9, длительность соединения 24 секунды. В 18:44 на номер ФИО2 имеется входящий звонок с номера ФИО5 №9, длительность соединения 4 секунды. В 18:45 с номера ФИО2 имеется исходящий звонок на номер ФИО5 №9, длительность соединения 208 секунд. В 20:20 с номера ФИО2 имеется исходящий вызов на номер **** (такси). В 20:24 с номера ФИО2 имеется исходящий вызов на стационарный номер **** (такси), длительность соединения 101 секунда. 

17 апреля 2018 года в 17:44 с номера ФИО2 имеется исходящий вызов на телефон дежурной части ОМВД России по Александровскому району на номер 102 через службу экстренных вызовов, продолжительность соединения 274 секунды (том 4 л.д.125-127).

Указанные данные протоколов соединений объективно подтверждают, что вечером 16 апреля 2018 года ФИО2 находилась в районе кладбища г.Александрова, созванивалась с ФИО5 №9, в 20:20 звонила в одну службу такси, в 20:24 – в другую, из которой и вызвала две машины, одна из которых с водителем ФИО5 №11, а на следующий день в 17:44 позвонила в полицию, чтобы сообщить об убийстве.

В ходе осмотра на предварительном следствии изъятых вещей с участием потерпевшей ФИО6 №1 она узнала принадлежавшие отцу чемодан, изъятый из его дома, синие болоньевые рукавицы, изъятые у мусорного контейнера, а также обнаруженные дома у Т черную и светло-серую куртки, брюки, свитер, резиновые сапоги, рубашку с длинным рукавом, ноутбук «Асус».

Кроме того, осматривались изъятые в квартире Т: нож из металла серого цвета, с клинком с острым концом и односторонней заточкой, длиной 16,5 см.; обложка для документов; паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.Н. с обложкой; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.Н.; три СИМ-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (том 4 л.д.107-114).

Согласно справке ПАО «Мегафон» указанные СИМ-карты зарегистрированы на М.Н. (том 4 л.д.149).

В ходе осмотра мобильного телефона «Флай» с флеш-картой, также изъятого при обыске в квартире Т, потерпевшая ФИО6 №1 узнала в нем телефон отца (том 4 л.д.103-105).

Согласно заключению комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы № 246-12-22/246-15-125 от 13.12.2018, мобильный телефон «Fly», модели IQ4417 Quad IMEI1: **** IMEI2: ****, находится в работоспособном состоянии и находился в работоспособном состоянии на 16.04.2018 при условии корректной загрузки прошивки, установленной на нем. Основные технические характеристики, модель и комплектация телефона не изменялась с 16.04.2018. Рыночная стоимость телефона по состоянию на 16.04.2018 составила 1 212 рублей (том 4 л.д.2-43).

Из заключения комплексной компьютерно-технической и оценочной экспертизы № 246-12-23/246-15-126 от 17.12.2018 следует, что ноутбук ASUS X55А, серийный номер ****, находится в работоспособном состоянии и находился в работоспособном состоянии на 16.04.2018 при условии работы от адаптера питания. Основные технические характеристики, модели и комплектации ноутбука не изменялись с 16.04.2018. Рыночная стоимость ноутбука по состоянию на 16.04.2018 составляет 5 003 рубля (том 4 л.д.57-92).

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, владения и бессрочного пользования землей ****, в 1992 году М.Н. выделен земельный участок площадью 14 соток без адреса для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.187-189).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в убийстве М.Н. группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 – также в краже его имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер телесных повреждений и способ их причинения – совместное избиение, удушение, нанесение множественных ножевых ранений, в том числе в жизненно важные органы. Как повреждения органокомлекса шеи, причиненные ФИО1, так и ножевые ранения, причиненные ФИО2, по отдельности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Оба потерпевших испытывали неприязнь к потерпевшему в связи с возникшим конфликтом, договоренность подсудимых на убийство М.Н. состоялась до совершения действий, непосредственно направленных на причинение ему смерти, выразилась она в предложении ФИО3 убить потерпевшего и конклюдентных действиях ФИО2, согласно кивнувшей ему. Их последующие совместные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, подтверждают наличие одной согласованной цели – убийства М.Н. Как следует из обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании, после избиения и нанесения ножевых ранений ФИО1 некоторое время продолжал удушение М.Н., пока не убедился в смерти последнего, а после этого оттащил труп в сторону, чтобы уменьшить вероятность его обнаружения. Указанные обстоятельства не оставляют сомнений в наличии у ФИО1 и ФИО2 совместного прямого умысла на убийство М.Н., который они, договорившись об убийстве в процессе ссоры с потерпевшим, и реализовали. Несмотря на то, что смерть М.Н. наступила от механической асфиксии, вызванной повреждением органокомплекса шеи, которое причинил ФИО1, они оба в соответствии с достигнутой договоренностью непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие; нанесенные ФИО2 ножевые ранения способствовали наступлению смерти и снижали способность потерпевшего к сопротивлению, а при отсутствии повреждений шеи сами по себе также являлись опасными для жизни и привели бы к смерти М.Н.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по причинению смерти М.Н. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В отношении имущества М.Н. суд квалифицирует действия ФИО1 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он, понимая, что хозяин дома убит и его действия будут носить тайный характер, незаконно, с корыстной целью хищения чужого имущества проник в обособленное жилое помещение потерпевшего, предназначенное для постоянного проживания, откуда тайно похитил помимо прочего представляющее ценность имущество на общую сумму 6 215 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалификацию его действий по ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как излишне вменённую, поскольку действия ФИО1, убедившегося в том, что входная дверь заперта, и подошедшего к окну дома потерпевшего чтобы проникнуть в него, свидетельствуют о намерении совершить кражу, которое он и реализовал после смерти М.Н., но не являются действиями, непосредственно направленными на совершение преступления, в связи с чем самостоятельной квалификации как покушение на кражу не требуют. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, у него обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Однако степень выявленных у ФИО1 особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление незадолго до совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, физические признаки опьянения, сохранность ориентировки, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачнения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.172-178).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, у нее обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако глубина особенностей психики ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать ее в период инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертной не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертная употребляла спиртное, она верно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психическая симптоматика. В настоящее время подэкспертная ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.194-196).

Экспертизы проведены в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с подсудимыми, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших их перед преступлениями, во время и после их совершения, данными, характеризующими личность подсудимых и состояние их здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давали показания, заявляли ходатайства, сообщали об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Наличие у них психического заболевания, в том числе диагноз ФИО1, были известны психиатрам, заключения давались с учетом этих данных и сомнений у суда не вызывают. Учитывая изложенное, поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении совершенных преступлений вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и высокую степень общественной опасности содеянного, равные характер и степень фактического участия подсудимых в убийстве, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда; а также данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, страдают психическим расстройством в форме органического расстройства личности, ФИО1 состоит на учете у психиатра с 2001 года с диагнозом патохарактерологическое формирование личности, с детства страдал высокой (III) степенью миопии, косоглазием, ограниченно годен к военной службе в связи с высокой степенью близорукости любого глаза; ФИО2 с 1998 года после тяжелой травмы в ДТП имеет заметный дефект правой руки с ограниченным функционалом, лечилась у невролога в 2004 году, в 2005 году у нее также диагностировано патохарактерологическое формирование личности; на учете у нарколога они не состоят, однако по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются как употребляющие спиртные напитки, оба неоднократно привлекались к административной ответственности в том числе за распитие алкоголя в общественных местах, ФИО2 проживает по месту регистрации, ФИО1 имеет регистрацию, но там не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, оба воспитанники детского дома, ФИО1 зачислялся в колледж для получения среднего профессионального образования, но был отчислен через 2 месяца, ФИО2 с ее слов бросила обучение через год после поступления в среднее специальное училище; ФИО1 в браке не состоит, ФИО2 – замужем, оба детей и иных иждивенцев не имеют (том 3 л.д.173, 195, том 6 л.д.61-64, 66, 68, 69-71, 73, 75, 77, 81-85, 88-92, 93-99, 101, 103, 107-108).

Суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, их явку с повинной в совершенных преступлениях, активное способствование их раскрытию, расследованию, изобличению и уголовному преследованию соучастников убийства, розыску имущества, добытого в результате кражи, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения преступлений оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО5 №2 и ФИО5 №1, с которыми они распивали спиртные напитки. Из заключения судебно-психиатрических экспертиз также следует, что подсудимые в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. В них же отражено, что ФИО1 в беседе приуменьшает свое злоупотребление алкогольными напитками, ФИО2 употребляет их с 15-ти лет, 1-2 раза в неделю, эпизодически опохмеляется, часто не помнит событий периода алкогольного опьянения.

Легкая степень опьянения в момент совершения убийства, как об этом утверждают участники застолья, является субъективным оценочным понятием и не может быть с достоверностью установлена на основании показаний лиц, находившихся в этом состоянии. Вместе с тем, суд обращает внимание, что у свидетеля ФИО5 №9, общавшегося с ФИО2 по телефону непосредственно перед убийством, (равно как и у водителя такси ФИО5 №11 в отношении всех) сложилось мнение о том, что они находятся в состоянии опьянения. Сам по себе этот факт не является основанием для достоверных выводов, но в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений и поведения подсудимых, дает суду основания считать, что количество выпитых ими пива и алкогольных коктейлей было достаточным для того, чтобы снизить внутренний контроль за своим поведением. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения повлияло на ее поведение и способствовало такой реакции на конфликт с ФИО4 Ю.В. в судебном заседании затруднился ответить на этот вопрос, ссылаясь на психиатрический диагноз, однако на предварительном следствии сообщал, что они с ФИО2 агрессивно отреагировали на поведение М.Н., поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая степень влияния опьянения на действия подсудимых, суд учитывает незначительность повода со стороны потерпевшего для совершения убийства и ответную явно неадекватную реакцию на него подсудимых. Учитывая, что действия ФИО1, собиравшегося совершить кражу из дома потерпевшего, были неправомерными, а реакция М.Н. на это объяснимой, суд полагает, что дальнейшие действия ФИО1 и ФИО2 явно не соответствовали характеру действий потерпевшего и были обусловлены, в том числе, нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало не соответствующую поведению М.Н. степень агрессии в отношении него и желание применить к потерпевшему опасное для жизни насилие, тем самым способствовало совершению преступления.

Не вызванные необходимостью и нелогичные действия ФИО1 во время кражи также свидетельствуют о влиянии на его поведение алкоголя: в частности, он вынес из дома генератор и сложил замороженные продукты из холодильника в чемодан, которые так и оставил на месте, а похищенную ячейку с яйцами донес лишь до мусорного контейнера, где впоследствии выбросил. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, которые проводили свой досуг, регулярно употребляя алкоголь, неоднократно привлекались за это к административной ответственности, изложенных обстоятельств совершения преступлений и высокой степени их общественной опасности, суд, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие медицинского освидетельствования подсудимых на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, не препятствует установлению этого обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку оно подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить им реальное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием ФИО2 в виде ограничения свободы, что будет в полной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, и достигнет цели исправления осужденных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в квартире г.Струнино Александровского района Владимирской области, однако собственником квартиры не является, с 2014 года там не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, с его слов живет на съемных квартирах, в общежитиях и у знакомых. Собственником квартиры является сестра ФИО1, с которой у него напряженные отношения. Мать ФИО1 лишена родительских прав, отец с ним не общается, воспитывался ФИО3 в детском доме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, хотя и имеет регистрацию, не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что делает невозможным исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, указанное наказание ФИО1 за убийство назначено быть не может.

У ФИО2 таких препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы нет, она имеет в собственности квартиру, где зарегистрирована и постоянно проживает.

С учетом материального положения ФИО1, к которому предъявлен гражданский иск на значительную сумму, а также с учетом отсутствия у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд также полагает возможным не назначать ему за кражу дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Имеющиеся у ФИО1 и ФИО2 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора суда, изменению не подлежит.

В срок отбывания осужденными наказания подлежит зачету время их содержания под стражей в ходе предварительного расследования, ФИО1 в соответствии с п."а", а ФИО2 – в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Поскольку ФИО1 фактически был доставлен в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении убийства 17 апреля 2018 года, в тот же день был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, после чего не покидал отдел полиции вплоть до написания явки с повинной и составления протокола задержания 18 апреля 2018 года, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его фактического задержания с 17 апреля 2018 года, а не с 18 апреля, как указано в протоколе задержания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материального вреда в сумме 61 355 рублей 48 копеек и, с учетом уточнений в судебном заседании, имущественной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей с каждого.

Государственный обвинитель иск поддержал и просил его удовлетворить.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда не согласились, полагая их завышенными, просили суд снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы на усмотрение суда, решение по размеру материального вреда оставили на усмотрение суда, защитник ФИО1 полагала также необходимым исключить из размера материального вреда расходы на алкоголь для поминального обеда. 

Рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО6 №1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение суд решает с учетом права на обеспечение достойного отношения к телу умершего и его памяти в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Согласно ст.3 указанного Закона под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться в том числе путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу). 

К обычаям и традициям в Российской Федерации помимо захоронения тела относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В результате убийства отца ФИО6 №1 понесла расходы, связанные с услугами по подготовке тела к захоронению, его непосредственному захоронению и поминальному обеду. Понесенные расходы подтверждены документально, достоверность представленных документов сомнений у суда не вызывает, расходы являются разумными и необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, следовательно, подлежат возмещению причинителями вреда, то есть ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, спиртные напитки не являются обязательной составляющей поминального обеда в соответствии с обычаем достойного почтения памяти умершего, в связи с чем стоимость двух бутылок вина в размере 419 рублей 98 копеек суд полагает необходимым исключить из суммы материального ущерба. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с подсудимых, будет составлять 60 935 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт причинения ФИО6 №1 умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи с гибелью отца.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ вред, причиненный смертью М.Н. его дочери, подлежит компенсации виновными, то есть ФИО1 и ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая поддерживала постоянную связь с отцом и находилась с ним в хороших родственных отношениях, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых и степень их вины в причинении вреда, и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 №1 об имущественной компенсации морального вреда являются разумными, справедливыми и подлежат полному удовлетворению. Подсудимые молоды, не имеют иждивенцев, следовательно, имеют возможность по возмещению причиненного ими вреда, оценку которого в 1000000 рублей суд признает разумной и справедливой. С учетом равной степени вины подсудимых в причинении смерти М.Н. суд считает необходимым взыскать с них в пользу потерпевшей денежную компенсацию в равных долях - по 500 000 рублей с каждого.

Доводы стороны защиты об аналогии с суммами страховых выплат в случае смерти в дорожно-транспортных происшествиях в размере 500 000 рублей несостоятельны, поскольку действия подсудимых по причинению смерти М.Н. носили умышленный характер.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание обвиняемым ФИО1 и ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия (адвокату Я.М. за защиту интересов ФИО1 в размере 18905 рублей, адвокату З.М. за защиту интересов ФИО2 в размере 24 220 рублей) и судебного разбирательства (адвокату Нагорной Н.А. за защиту интересов ФИО1 в размере 35 650 рублей, адвокату Борисову А.А. за защиту интересов ФИО2 в размере 31 000 рублей), а также в виде компенсации расходов на проезд к месту судебного разбирательства, понесенных потерпевшей ФИО6 №1, в размере 3 192 рубля. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, учитывая материальное положение осужденных, с которых взысканы значительные суммы в пользу потерпевшей по гражданскому иску, принимая во внимание указанное выше состояние их здоровья, как психическое так и физическое, которое, несмотря на отсутствие инвалидности, затрудняет их возможность трудоустройства и получения стабильного высокого дохода, суд полагает возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, снизив их размер до 20000 рублей с каждого. В остальной части указанные процессуальные издержки суд относит за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ: орудие преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, документы (в бумажном и цифровом форматах) хранению при уголовном деле, а остальные предметы передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ – на срок 13 лет;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июля 2019 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 июля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения имущественного вреда 60 935 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в счет имущественной компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Остальные процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящиеся при уголовном деле: 

- свитер, брюки, трусы с трупа М.Н.; 2 куртки, брюки, свитер, резиновые сапоги, рубашку, рукавицы, чемодан М.Н.; нож, чехол от ножа, фрагмент травы, фрагмент доски, три СИМ-карты; 2 марли с кровью от трупа М.Н., обложку для документов – уничтожить;

- CD-R диск с записью телефонного разговора ФИО2, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***> (которым пользовалась ФИО2) - оставить при уголовном деле; 

- ноутбук "Асус", мобильный телефон "Флай" с флеш-картой – выдать потерпевшей ФИО6 №1;

- джинсы, кроссовки, футболку ФИО2 – вернуть ФИО2; 

- кофту, брюки, рубашку, кроссовки ФИО1 – вернуть ФИО1;

хранящиеся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» два кожных лоскута с ранами от трупа М.Н. – уничтожить;

выданные потерпевшей ФИО6 №1 паспорт в обложке и СНИЛС М.Н. – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.М. Сенин