РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 3 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил взыскать с ФИО2 в пользу истца недоплаченную сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль М.. 22.03.2016 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля З., под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику Л. Из экспертного заключения от 16.06.2016 г. № следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2016 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>.С учетом изложенного, сумма недоплаченнойответчиком суммы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.03.2016 г., составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>минус 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль М. (л.д. 45).

22.03.2016 г. в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля З., под управлением водителя ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 27.04.2016 г. ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 17).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2016 г. указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 18).

В связи с тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения, то истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ФИО4

Из экспертного заключения от 16.06.2016 г. № следует, чтостоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> (л.д. 21-45).

Оснований сомневаться в заключении эксперта-оценщика Л. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-4128/16 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать».

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2016 г., судом были удовлеворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. При этом отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ресо-гарантия» страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав, поскольку основания иска о взыскании ущерба изменились - вданном случае истец просит взыскать с ФИО3 сумму недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку общая сумму составляет 

<

данные изъяты> руб., а вышеуказанным решением было взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, основания указанных исков являются различными.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора, исключает тождественность указанных требований.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба (л.д. 46). До настоящего времени ответчик не произвел никаких выплат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 08.08.2017 г.