РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87885 рублей; утерю товарной стоимости транспортного средства в размере 25523 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также, связанные с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 25000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2837 рублей, с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1470 рублей.

Иск обоснован тем, что 06.01.2019 произошло ДТП на 146 км +500 м а/д Ростов-Ставрополь Ростовской области Песчанокопского района с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность пострадавшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Альфастрахование» по полису обязательного страхования №. С целью определения объема восстановительных работ 13.04.2019 ФИО1 был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 была направлена телеграмма, в которой предлагалось принять участие в осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 470885 рублей без учета износа запасных частей, 383022 рубля 30 копеек - с учетом износа запасных частей, 42930 рублей 12 копеек – величина УТС. Со стороны страховой компании транспортное средство было осмотрено ранее, на основании калькуляции страховой компании была произведена выплата страхового возмещения. ООО СК «Альфастрахование» подписало с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая № от 08.04.2019, компенсационная выплата составила 383000, выплата по УТС – 16907 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без износа составляет 87885 рублей. Разница между компенсированным УТС со стороны страховой компании и фактическим УТС составила 25523 рубля 12 копеек. истец. Ссылаясь на ст.1064, ст.931, ст.1072 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.01.2019 в 14 часов 15 минут произошло ДТП на 146 км +500 м а/д Ростов-Ставрополь Ростовской области Песчанокопского района с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 13– оборот). 

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП ответственность пострадавшего была застрахована в ООО СК «Альфастрахование». Со стороны страховой компании транспортное средство истца было осмотрено, на основании калькуляции страховой компании была произведена выплата страхового возмещения. 

ООО СК «Альфастрахование» урегулировало убыток в рамках закона ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата составила 383000, выплата по УТС – 16907 рублей. (л.д. 14). 

С целью определения объема восстановительных работ 13.04.2019 ФИО1 был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 была направлена телеграмма, в которой предлагалось принять участие в осмотре автомобиля (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 470885 рублей без учета износа запасных частей, 383022 рубля 30 копеек - с учетом износа запасных частей, 42930 рублей 12 копеек – величина УТС (л.д. 24-58). Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В этой связи суд считает, что заключение эксперта № от 15.04.2019 (Независимая оценочная компания «Альянс-Плюс») соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда. 

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, не оспоренного в судебном заседании ответной стороной, выплаченной ООО СК «Альфастрахование» суммы страхового возмещения истцу, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 113408,12 рублей. (разница между выплаченным страховым возмещением 87885 рублей + 25523,12 рублей (разница между компенсированным УТС со стороны страховой компании и фактическим УТС). 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (ч.1 ст. 1099 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 указанной статьи). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). 

Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги эксперта при проведении оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2019. (л.д.18). Данная сумма с учетом указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов при рассмотрении дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу того, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2837 рублей (л.д. 59), расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О понесенных ФИО1 расходах по делу свидетельствуют: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, расписка от 01.08.2019 в получении денежных средств в размере 25000 рублей. (л.д. 16-17).

Учитывая объем юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителями, принимая во внимание сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, объем продленной представителями заявителя работы, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд находит обоснованным и разумным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина исходя из суммы иска 87885 рублей, тогда как сумма исковых требований удовлетворена в размере 113408,12 рублей, имеет место недоплата истцом госпошлины из расчета 25523,12 рубля в размере 965 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика. 

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1470 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым лицом с его участием. 

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности (л.д.7), она носит общий характер и выдана не для ведения конкретного делав суде, в связи с чем данные расходы возмещению с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87885 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утерю товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства в размере 25523,12 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2837 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 965 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года. 

Судья А.А. Морозов