Дело № 2а-1586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего - судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

административного истца – ФИО7, 

заинтересованного лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, УВМ УМВД России по г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО10 о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес>, УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в котором просит: 

- признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 оглы о приеме в гражданство Российской Федерации.

Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, поскольку оно является формальным и нарушает права административного истца. 

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо поддержали требования административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 – гражданкой Российской Федерации, с которой имеет совместных несовершеннолетних детей, также состоящих в гражданстве Российской Федерации: ФИО4 ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6

ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем, имеет патент на право применения патентной системы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 83 №.

ДД.ММ.ГГГГ административный обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление административного истца отклонено на основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что ФИО2, по мнению административного ответчика, в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации сообщил недостоверные сведения, а именно: указал вынесенный в отношении него приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в материалы проверки предоставлен приговор по делу №.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (статья 6 Конституции Российской Федерации).

Перечень условий и документов, необходимых для приема в гражданство Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, закреплен статьями 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о гражданстве заявление о приеме в гражданство России отклоняется если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.

По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации. Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, о чем в обязательном порядке подлежит предупреждению каждое претендующее на ФИО1 гражданство лицо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в ФИО1 гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения ФИО1 гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской ФИО1, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении ФИО1 гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что административным истцом доказано наличие у него устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, приема в гражданство Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что некорректное указание административным истцом в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации номера дела, по которому вынесен приговор, с учетом предоставления копии соответствующего приговора, а также длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейного положения (наличия у него в Российской Федерации жены и детей, имеющих ФИО1 гражданство), устойчивых социальных связей, иных данных о его личности, факт снятия судимости, согласование заявления о приеме в гражданство Управлением ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не свидетельствует об умышленном предоставлении о себе заведомо ложных сведений, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенного нарушения, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В этой связи суд находит требования административного иска о признании незаконным и отмене оспариваемого решения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на УМВД России по 

<

адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на УМВД России по 

<

адрес> обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и административному истцу.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 оглы о приеме в гражданство Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 оглы (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов